40.Принципы защиты деловой репутации участника маркетинговой деятельности.

Деловая репутация юридического лица, как и честь, достоинство или деловая репутация гражданина, - неимущественное право, и, если репутация опорочена, должен существовать способ восстановления на­рушенного права. Статья 152 Гражданского кодекса (ГК) предусматривает восстановление деловой ре­путации путем опровержения порочащих сведений. По общему правилу статьи 152 ГК, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Иными словами, если порочащие сведения опубликованы в СМИ, сами СМИ обязаны доказать, что написали правду. Истец, т.е. лицо, обратившееся в суд за защи­той своей деловой репутации, обязан доказывать лишь факт распространения порочащих сведений.

Однако именно в таком, казалось бы, простом вопросе истцы часто допускают ошибки. Самая распро­страненная ошибка - это когда истец слабо представляет себе, что же такое "порочащие сведения". Есть судебное толкование этого термина. Пленум Верховного суда в постановлении N 11 от 18 августа 1992 года определил, что "порочащими" называются сведения, в которых "содержатся утверждения о наруше­нии гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов".

Как следует из приведенного выше определения порочащих сведений, такие сведения могут быть рас­пространены лишь в форме утверждения. Если автор статьи не утверждает, а, например, подает инфор­мацию в форме вопроса, то требовать опровержения даже явно провокационного вопроса бессмысленно: суд все равно откажет в таком требовании. Не всякое не соответствующее действительности утвержде­ние может быть опровергнуто, а лишь утверждение о нарушении закона или моральных принципов.

Такое толкование очень удобно для СМИ. На мой взгляд, это слишком узкое толкование; есть ситуации, когда судья должен в силу своего внутреннего убеждения решать, являются ли оспариваемые истцом фразы такими сведениями. Невозможно опровергнуть также мнение автора заметки или интервьюируемых им лиц. Согласно Кон­ституции, никто не вправе запретить высказывать свое мнение, каждый вправе выражать свое мнение либо отказываться от его выражения. Не следует спешить предъявлять иск о защите деловой репутации, если в публикации содержатся ос­корбления или обидные высказывания, сравнения. Например, сочный эпитет одного журнала, сравнив­шего одну крупную компанию с "прущим напролом носорогом", не является распространением пороча­щих сведений. Забавно посмотреть, как бы в таком случае выглядело опровержение. То, что компания не является носорогом, думаю, очевидно. А предъявление иска являлось бы свидетельством слишком тон­кой душевной организации руководства компании.Опровержение или ответ, согласно закону "О СМИ", должны быть опубликованы на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, заголовок "Опровержение" или "Ответ" должен быть набран тем же шрифтом и тем же раз­мером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения или ответа должен быть таким же, что и шрифт публикации. Истец должен указать это в исковых требованиях, иначе судья забудет вписать это требование в текст решения, и в результате СМИ с полным правом опубликуют опровержение самым мелким шрифтом, да еще в юмористическом разделе газеты или журнала.

Помимо опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений можно требовать так называемый ответ на публикацию в отношении тех не соответствующих действительности сведений, ко­торые не носят порочащего характера, но затрагивают права и охраняемые законом интересы истца. На­пример, публикации искаженных данных из годового отчета публичной компании или не соответствую­щей действительности информации о слиянии или поглощении компании заслуживают как раз ответа.

Достаточно спорный и не до конца разрешенный вопрос судебной практики - сопутствующие требования о возмещении морального вреда. Дело в том, что под "моральным вредом", согласно статье 151 ГК, под­разумеваются "нравственные и физические страдания". В силу своей правовой природы юридическое лицо, компания, не может нести ни нравственных, ни физических страданий. Если страдания и причи­нены, то сотрудникам юридического лица, его владельцам, руководителям. Но тогда именно они, физи­ческие лица, и должны заявлять самостоятельные требования о возмещении морального вреда.

Однако некоторые суды общей юрисдикции удовлетворяют требования о возмещении морального вреда, заявленного юридическим лицом. Полагаю, что такие решения неправомерны и подлежат отмене. Следует также отметить, что в России сложилась практика удовлетворять требования о возмещении мо­рального вреда лишь частично - в виде относительно небольшой суммы. Как и большинство судов кон­тинентальной системы права, в России суды считают, что само по себе удовлетворение требования об опровержении (или об ответе) является достаточной мерой по восстановлению нарушенного права, и сколько-нибудь существенного денежного возмещения морального вреда не присуждают. Полагаю, что такая практика излишне расслабляет СМИ и делает экономически выгодной публикацию "чёрного PR". Получив несколько тысяч долларов за заказную статью, редакции ничего не стоит заплатить небольшой штраф - возмещение морального вреда, как правило, в несколько тысяч, но уже рублей. Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением не соответ­ствующих действительности сведений. Стало модно публиковать материалы "черногоPR" с такой по­меткой. То, под чем не подпишется корреспондент и что не возьмется опубликовать, не проверив, ни одна уважающая себя редакция, может быть опубликовано в виде рекламного объявления. Смысла предъявлять претензии к СМИ по поводу рекламных публикаций нет. Рекламная деятельность в России регулируется не законом "О СМИ", а законом "О рекламе". В нем сказано, что ответственность за содер­жание рекламных материалов несет рекламодатель. Средство массовой информации же является рекла­мораспространителем и может быть привлечено к участию в судебном процессе лишь в качестве третьего лица, которое будет обязано, опять же "на правах рекламы", разместить опровержение. Естественно, если с редакцией СМИ есть шанс договориться, можно направить в редакцию письмо с требованием опубликовать опровержение сведений, наносящих ущерб деловой репутации компании. Письма такие можно и нужно использовать, но следует понимать, что формально юридического значе­ния они не имеют, поскольку претензионный порядок рассмотрения споров о защите деловой репутации законом не предусмотрен. В суде их не потребуют. При этом, конечно, следует учитывать, что, если пуб­ликация явно имеет отношение к "черномуPR", письма, скорее всего, окажутся бесполезными".