9.Структура источниковедческого исследования.

Каждый в отдельности источник нуждается в глубоком, индивидуальном изучении, на основе которого и можно решить вопрос о степени его достоверности, о точности сообщаемых им сведений и о возможности использования его в историческом исследовании. Поэтому овладеть навыками научной критики источников можно только на основе самостоятельной работы над различными документами прошлого, сохранившимися от разных эпох, то есть в процессе практической работы с ними.

В  источниковедении  различают три ступени анализа  источников .

Внешняя критика источника — эвристика и герменевтика, т.е. сбор источников для изучения той или иной проблемы, точное прочтение текста, очищение его от вставок и фальсификаций, выявление лакун, первоначального и вторичного текста и редакторских дополнений (эвристика), определение происхождения источника (время составления, авторство, место написания), цели и обстоятельства составления источника (герменевтика). Во внешней критике вещественного памятника существуют свои приемы анализа: формальное описание, выявление связей в рамках комплекса, функциональное назначение и др.

Вторая ступень источниковедческого анализа — внутренняя критика источника. Для письменного источника это воссоздание эпохи, когда жил автор, выявление своеобразия его мировоззрения, политической направленности деятельности, социальной принадлежности, профессиональной подготовки; определение полноты сообщаемых сведений, их достоверности и точности, подлинности текста или его подделки.

Третьей ступенью в источниковедческом анализе является объединение результатов внешней и внутренней критики источника. Определение связи источников разных типов, сопоставление их по степени достоверности и точности, полнота освещения событий в разных источниках, установление всей суммы фактов, необходимых для исследования конкретной проблемы, выявление недостающих звеньев в цепи установленных фактов.

10.Комплексный подход к исследованию источника.

Даже самые понятные на первый взгляд источники могут что-то «сказать» историку, только если он умеет их спрашивать. То есть любое историческое исследование предполагает, что с самого начала необходимо составить вопросник, по которому будет вестись изучение источника. Академик Н.М. Дружинин так описывал последовательность этапов исследовательской работы историка: «выбор темы, составление библиографии, изучение литературы, извлечение материала из источников (сначала опубликованных, затем архивных), составление ориентировочного плана, систематизация собранных данных, развитие и уточнение плана отдельных глав, литературное оформление»¹⁰.

Избрав тему исследования, историк должен составить предварительную библиографию, причем этот список будет состоять из двух частей: источников и литературы. Рассматриваемую стадию исследовательской работы принято обозначать словом «эвристика», одно из значений которого – «разыскание» (от греческого глагола «находить»).

Розыски литературы и источников – важная стадия исследовательской работы, требующая определенных знаний, большой затраты сил и времени. От количества и качества библиографии, особенно источников, зависят успех всего исследования, его полнота и характер выводов.

Обнаружив в результате поисков источники и литературу, исследователь приступает к изучению литературы. Ознакомление с литературой необходимо по ряду причин: чтобы оценить сделанное предшествующими исследователями, представить себе общие контуры сюжета и, наконец, обезопасить себя от бесполезной работы – заново открывать то, что уже открыто. Из литературы нужно не только делать выписки, но и давать ей оценку, помня, что при переходе к написанию собственного исследования эти оценки лягут в основу историографической части «Введения».

Проблематика исследования. Лишь изучив литературу, можно сформулировать проблематику своего исследования. Не будет лишним напомнить, что под проблемой имеется в виду еще не решенный наукой вопрос.

Хорошо известно, что тема исследования и проблема – понятия не совпадающие. Изучая литературу к избранной теме, исследователь выясняет, какие стороны данной темы освещены должным образом, а какие вовсе не осмыслены либо проработаны недостаточно. Отсюда и вытекает постановка проблемы или постановка вопроса. Она связана с определением цели и задач исследования .

Можно ли собрать все факты? В принципе исследователь должен стремиться собрать все факты, имеющие отношение к поставленной проблеме. Это необходимо для самостоятельности выводов. Но изучение источников открывает перед исследователем хотя и широкие перспективы, но не безграничные. Мы можем узнавать о прошлом, лишь опираясь на то, что оно после себя оставило. Мы никогда не сможем ответить на многие вопросы, потому что нам не на чем базировать свои выводы. Всегда неприятно говорить: «Я не знаю», или «я не могу ответить». Но добросовестный исследователь должен говорить так после упорных и энергичных поисков источников.

Что касается источников по новой и новейшей истории, то из-за их обилия они не всегда могут быть собраны полностью. Пока фактов мало, никакие обобщения невозможны. Но слишком долгое накопление фактов тормозит исследование. Т.е. количество собранных фактов должно быть оптимальным.Это оптимальное накопление фактов наступает тогда, когда собранный материал позволяет исследователю сделать определенные выводы, а новые факты не опровергают их.

Принцип историзма в исследовании. Исследователь должен исходить из принципа историзма, который требует учитывать специфику эпохи, в том числе характер мышления живших в изучаемое время людей. Не следует переоценивать развитие общественного сознания и модернизировать психологию людей прошлого. Нельзя критиковать действия исторических персонажей с современной точки зрения. «Историзм предполагает рассматривать историю как внутренне закономерный и причинно обусловленный процесс развития общества»