3.Источник как феномен культуры

Ключевым моментом источниковедения является понятие источника как продукта целенаправленной человеческой деятельности, явления культуры. В свою очередь, это ориентирует на системное изучение источников, на обращение ко всему объему произведений культуры (в широком смысле), созданных в процессе человеческой деятельности и отразивших в себе социальные, психологические, эколо-го-географические, коммуникационно-информационные, управленческие и другие аспекты развития общества и личности, власти и права, нравственности, мотивов и стереотипов человеческого поведения. Эта концепция, направленная прежде всего на изучение первоисточников и творчески развивающая идеи междисциплинарного подхода к ним, создает основу целостного, системного изучения ряда специальных проблем исторических и политических наук, экономики и демографии, социальной психологии и менталитета в их специфических, всегда особенных, конкретных пространственно-временных условиях. Методология источниковедения опирается, таким образом, на то фундаментальное единство, которым обладает сам объект: все, созданное людьми (в той или иной мере), есть продукт целенаправленного и осознанного единства цели, творчества. Методология источниковедения располагает единством своего подхода, предмета изучения. Для источниковедения ключевым является определение культуры в самом широком смысле. Культура - все созданное людьми в отличие от созданного природой без их участия. Культура включает в себя предметные, материально существующие результаты деятельности людей - орудия, сооружения, произведения искусства, т. е. - весь предметный, вещный мир, формируемый и создаваемый людьми в процессе их целенаправленной, осмысленной деятельности. Созданное людьми имеет различное назначение, формы, бесконечно разнообразные свойства и может, разумеется, изучаться с самых различных сторон. Все созданное и создаваемое людьми - от древнейших времен до современности - может быть объектом исследования как целое. В свою очередь, единство подхода, предмета исследования обусловлено тем, что эти объекты изучаются в данном случае как источники социальной информации, как исторические источники.

4.Общечеловеческие начала источниковедения

В новейшее время гуманитарные науки ориентированы на исследование не столько объектов, сколько взаимодействия и взаимовлияния человека и природы, людей между собой. Но исследовать взаимодействия труднее, нежели объекты. Взаимодействие изменчиво, преходяще, с. трудом интерпретируется, неадекватно отражено в источниках. Социологи создают сложные модели взаимодействия индивида и социума (теории зеркального "я", социального действия и др.), историки реконструируют модели отношения историка как субъекта познания со своим (уже ненаблюдаемым) объектом. Резко возрос интерес к таким наукам, которые ставят взаимодействие и общение в центр своих исследований (информационные науки и науки о языке, их интерпретационные аспекты). Глобальная история должна опираться на широкую базу источников. Западная наука в ходе осмысления этой проблемы предложила два варианта ответа, в которых есть нечто общее - они как бы выводят решение этой проблемы за пределы собственно исторической методологии. Один из подходов к проблеме глобальной истории - философский. "...Чтобы понять часть, мы должны прежде всего сосредоточить внимание на целом, потому что это целое есть поле исследования, умопостигаемое само по себе"3. Другой подход - междисциплинарность, понятая в первую очередь как использование одной наукой данных, добытых другими науками. Вопрос о реальном объекте исследований, имеющих общую цель - становление глобальной истории и всеобщей науки о человеке, в обоих подходах остается тем не менее открытым. В основе концепции источниковедения лежит фундаментальная человеческая потребность в преодолении рамок пространства и времени и взаимодействия с людьми, с культурой других эпох при посредстве исторических источников, выступающих как явления культуры. В традиционном обществе соприкосновение с великим произведением мысли, мастерства культивировалось как особое искусство и интеллектуальное наслаждение. Современные технологические средства открывают для такого общения новые неограниченные возможности. Неизмеримо возрастает значение источниковедения в современном гуманитарном познании и культуре. Теория, метод и исследовательская практика работы с источниками составляет единое целое. Поэтому мы рассматриваем основные теоретические положения и методы их применения к конкретному материалу источников в трех взаимосвязанных направлениях. Во-первых, в связи с теми условиями, в которых эти теоретические представления формировались и развивались; во-вторых, в системе метода источниковедческого анализа и синтеза. Методы источниковедения исследуются, кроме того, в их применении к источникам российской истории. Здесь общие принципы источниковедческого подхода рассматриваются прежде всего на основе видовой классификации источников. Это дает возможность выявить как общее, так и особенное в теории и исследовательской практике источниковедения.

5.Интерпретация и критика источника как исследовательская проблема источниковедениОбщие принципы интерпретации были практически неотделимы от конкретики реального текста, служа главной для источниковедения цели - лучшему пониманию авторского замысла, смысла произведения, заложенного в нем его создателем. По существу, стремление, например, исследователя русских летописей А.-Л. Шлецера (1735-1809) восстановить "очищенного Нестора" было ярким выражением внимания к автору произведения, понимания авторского замысла. Шлецер - русский историк и филолог немецкого происхождения предполагал, что "Повесть временных лет" есть произведение не только монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, но и его продолжателей и переписчиков. Он считал, что существует один основной текст. Общее учение о принципах подхода к произведению как источнику на основе изучения текстов Нового завета сформулировал известный немецкий теолог и философ Ф. Шлейермахер (1768-1834). В своем сочинении "О герменевтике и критике, особенно в их отношении к Новому завету" он различал два подхода к изучению произведения: учение о герменевтике и учение о критике. Учение о герменевтике он определял как "искусство понимать чужую речь", причем выделял грамматическое и психологическое истолкования. Психологическое истолкование, по мнению ученого, состоит в том, чтобы понять комплекс мыслей автора как некий "жизненный момент" в его развитии. Учение о критике Шлейермахер трактовал более широко, нежели другие ученые, чаще всего определявшие критику как искусство понимать произведения древности и различать подлинные от неподлинных, а также судить об их достоинствах. Понятие критики оказалось не вполне четким, поскольку искусство понимания произведения, с одной стороны, и установления подлинности -с другой, весьма различны по своим задачам и методам. Четкое разделение герменевтики и критики способствовало уточнению обоих понятий. Шлейермахер отмечал, что задачи критики встают перед исследователем произведения в том случае, когда тот замечает, что в источнике "есть нечто такое, чего в нем не должно бы быть". Иначе говоря, когда возникает подозрение в том, что изучаемый источник содержит какие-то ошибки, требующие критического отношения; он разделял их на механические (например, описки переписчика текста) и на ошибки, зависящие от свободной воли того, кто признается автором данного произведения. Основное внимание он все-таки уделял рассмотрению задач критики, методам установления подлинности и неподлинности, а не решению более сложных проблем достоверности.В начале XIX В. для разработки методов изучения произведения и его авторства большое значение имели труды по классической филологии. Так, немецкий филолог Ф.Л. Вольф (1759-1824) рассматривал филологию как область познания классической древности во всей совокупности. В развитие исторической критики большой вклад внес немецкий историк Б.Г. Нибур (1766-1831), основатель научно-критического метода и изучении истории. Развитию методов критики и интерпретации источников способствовали труды историков права, особенно работы главы исторической школы права немецкого юриста Ф.К. Савиньи (1779-1861). В трудах по политической истории Западной Европы XVI-XVII вв. немецкий историк Л. фон Ранке (1795-1886) провозглашал необходимость объективного критического изучения источников и фактов, чтобы писать историю именно так, "как она в действительности происходила". Этот тезис многими его последователями ассоциировался с обращением к оригинальным источникам, с необходимостью критической проверки их достоверности. Научно-критическое изучение истории Нового завета и раннего христианства продолжил Ф.К. Баур - выдающийся немецкий протестантский теолог (1792-1860), профессор университета в Тюбингене.