2.3. Отграничение доведения до самоубийства от смежных составов преступлений

Рассматривая вопрос об отграничение доведения до самоубийства от смежных составов преступлений, стоит сделать несколько предварительных замечаний. Во-первых, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство могут выступать в качестве конструктивного признака состава преступления (в нашем случае, это преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ). Во-вторых, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство, хотя законодатель прямо и не говорит об этом, может характеризовать квалифицирующие признаки отдельных преступлений¹. В-третьих, самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство может являться вторичными последствиями иного преступления (например, насильственное завладение фамильной ценностью).

Отграничение доведения до самоубийства от смежных составов, прежде всего, преступлений против жизни и здоровья, а равно против чести и достоинства личности, должно осуществляться по последствиям, предусмотренным ст. 110 УК РФ - самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство. Например, если побои, истязания и т.п. не повлекли самоубийства потерпевшего или покушение его на самоубийство, состав ст. 110 УК РФ отсутствует.

В тех случаях, когда самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство характеризует квалифицирующие признаки отдельных преступлений, дополнительной квалификации по ст. 110 УК РФ не требуется в силу прямого указания на это в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч. 3 ст. 230 УК РФ, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.»¹.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» к «иным тяжким последствиям» изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, относит «последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией. Таковым может быть признано, например, самоубийство потерпевшей»². Так, в г. Тобольске Тюменской области осуждён 20-летний Николай И. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетней, если они повлекли по неосторожности иные тяжкие последствия). Следствием установлено, что пьяный И. в общежитии встретил на лестничной площадке 14-летнюю дочь соседки. Он позвал девочку в душевую комнату семейного общежития. Испугавшись ранее судимого пьяного соседа, девочка согласилась. Там, несмотря на сопротивления ребенка, И. изнасиловал её. После этого И. постоянно преследовал потерпевшую и высказывал угрозы расправы с ней и ее родителями, применял физическое насилие. Из-за постоянных преследований со стороны насильника у девочки развилось психическое расстройство, в результате она покончила жизнь самоубийством. Суд назначил И. наказание п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима¹.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, что: «Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.»².

Таким образом, в силу прямого указания в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ на то, что самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство характеризует квалифицирующие признаки конкретного преступления, дополнительная квалификации по ст. 110 УК РФ не нужна.

Следует отметить, что данная позиция Верховного Суда РФ разделяется не всеми учеными. Так, Н.А. Сафонова отмечает, что «статья о доведении до самоубийства должна применяться не только при реальной совокупности с другими статьями УК РФ, но и в тех случаях, когда деяние виновного составляет идеальную совокупность с преступлениями, представляющими большую общественную опасность, чем доведение до самоубийства»³.

Как представляется, более последовательным будет решение, согласно которому если квалифицирующим признаком состав преступления являются «иные тяжкие последствия», то такое деяния не должно образовывать совокупность со ст. 110 УК РФ. Это относится к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127-1, ч. 3 ст. 127-2, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 145-1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206 и др. УК РФ.

В тех случаях, когда самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство являются вторичными последствиями преступления и в статье Особенной части УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия», то здесь необходима совокупность преступлений со ст. 110 УК РФ. Так, например, завладение фамильной ценностью в результате разбоя повлекло самоубийство потерпевшего. В данном случае в ст. 162 УК РФ указание на «иные тяжкие последствия» отсутствует. Сам же способ связан с угрозой насилия или с фактическим его применением (что может характеризовать способ доведения до самоубийства или до покушения на него), потому здесь необходима совокупность ст. 162 и ст. 110 УК РФ.

Стоит указать, что такое правило прямо определено в п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан от 11 сентября 1998 г. № 20 «О судебной практике по делам о доведении до самоубийства», в соответствии с которым «… действия виновного в доведении до самоубийства требуют дополнительной квалификации, если самоубийство и доведение до него явилось результатом совершения виновным другого более тяжкого преступления в отношении потерпевшего, состав которого не охватывает указанные действия».

Подводя итог сказанному, сформулируем правила квалификации преступлений, смежных с деянием, предусмотренным ст. 110 УК РФ.

1. Отграничение доведения до самоубийства от смежных составов, прежде всего, преступлений против жизни и здоровья, а равно против чести и достоинства личности, должно осуществляться по последствиям, предусмотренным ст. 110 УК РФ - самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство.

2. В силу прямого указания в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ на то, что самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство характеризует квалифицирующие признаки конкретного преступления, а именно «иные тяжкие последствия», дополнительная квалификации по ст. 110 УК РФ не нужна.

3. Если квалифицирующим признаком состав преступления являются «иные тяжкие последствия», то такое деяния не должно образовывать совокупность со ст. 110 УК РФ (например, в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127-1, ч. 3 ст. 127-2, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 145-1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206 и др. УК РФ).

4. В тех случаях, когда самоубийство потерпевшего или покушение на самоубийство являются вторичными последствиями преступления и в статье Особенной части УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия», необходима совокупность преступлений со ст. 110 УК РФ.

И в заключение отметим, что в целях единообразного применения уголовного законодательства эти правила целесообразно отразить в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.