Глава I. Социология как наука

§ 1. Метод социологии: его возникновение и становление

ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ Приступая к изучению той или иной.науки, И МЕТОД научных пытаясь понять ее специфику, прежде всего мы исследовании определяем объект, предмет и метод данной науки.

Объект науки — это область окружающей Действительности, на которую направлен исследовательский поиск. Природа, животный и растительный мир, человек, общество, этнос, культура и т.д. .— все это объекты, но сразу нескольких наук. Так, животный мир может быть предметом изучения биологии, зоологии, зоопсихоло­гии, палеонтологии и др.; человек, общество, культура, этнос и т.п. наряду с социологией изучаются историей, психологией, куль­турологией, этнографией.

Предмет науки — это свойства, аспекты, признаки, характери­стики, которые интересуют данную науку в этом объекте. Так, че­ловек является объектом изучения таких наук, как антропология, биология, философия, психология, но каждая из них выделяет в человеке те специфические особенности, которые важны именно для данной науки.

Метод науки — это совокупность, система основных познава­тельных приемов, процедур, с помощью которых осуществляется научное исследование.

Каждая наука обладает своим методом. Но этот метод, в самом общем виде включает в себя общенаучные элементы (в частности, логику, ее основные процедуры, требования к обоснованию зна­ния, правила выведения умозаключения и т.д.) и специальные, при­сущие прежде всего этой науке принципы организации научной деятельности. Так, философское рассуждение, интерпретация ка­кого-либо исторического факта, явления по «стилю» существенно отличаются от рассуждений историка на ту же тему. Зачастую мы ощущаем эти различия на интуитивном уровней ^'

15

Для того чтобы сознательно регулировать, контролировать про­цесс социологического познания общественных явлений, необходи­мо представить определенный образ познавательной деятельности, т.е. остановиться на главных познавательных процедурах, которые в основном и характеризуют метод социологии.

Характеристике социологического метода мы уделим особое внимание, так как именно этот метод в первую очередь отличает социологическое познание общественной жизни от философско­го, исторического, этнографического и т.п. и, на наш взгляд, во многом определяет особую роль социологии в развитии современ­ного обществознания.

В настоящее время сложились различные типы познания социальной действительности, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ взаимодействуют и взаимодополняют друг дру­га. Выделим в самом общем виде три основных:

обыденное познание («здравый смысл»). Это фрагментарное, в основном несистематизированное, т.е. не теоретичное, понима­ние социальных явлений, окружающего мира вообще. Такое по­нимание формируется на основе житейского, а не научного (т.е. соответствующего определенным научным требованиям предста­вительности, неслучайности и т.д.) опыта повседневной жизни человека. Знания о социальном мире не специально добываются, а являются, как правило, «случайным», «побочным» продуктом практической жизни. В силу этого обыденное сознание ориенти­ровано на постулирование (а не на доказательство) и наряду с безусловно точными сведениями о социальной жизни зачастую порождает фантазии, мифы, слухи о тех или иных социальных явлениях;

философское познание. Это целостное, систематизированное, те­оретико-концептуальное осмысление действительности на основе преимущественно умозрительных, логических процедур («мыслен­ный эксперимент»). Оно носит предположительный, неоднознач­ный характер, положения формулируются на основании логически и теоретически допустимого (непротиворечивого). Философское по­знание имеет оценочный характер (т.е. оценивает явления с точки зрения желательного, положительного и отрицательного);

опытно-рационалистическое познание. Это систематическое, це­лостно-концептуальное (теоретическое) описание окружающей действительности на основе эмпирических фактов, отобранных в соответствии с научными требованиями к представительности, однозначности толкования-и т.д. Исследуется лишь то, что может быть объяснено, доказано фактами. Опытно-рационалистический тип познания стремится к идеологической нейтральности: давать знание о явлениях, а не их оценку.

16

В реальной жизни все эти типы познания взаимосвязаны и взаи­мообогащаются. Опытно-рационалистический тип не может суще­ствовать без философского. Здравый смысл постоянно обогащается выводами, постулатами философского и опытно-рационалистичес­кого знания. Со временем могут возникнуть и новые типы социаль­ного познания.

Для нашего дальнейшего анализа особое значение имеет фило­софский тип осмысления общественной реальности, поскольку социология, как и все другие науки, вышла из недр философии, связана с ней, и не только происхождением, но и некоторыми общими чертами метода.

ОСОБЕННОСТИ

ФИЛОСОФСКОГО

ПОЗНАНИЯ

1. Философское исследование социальной жиз­ни — социальная философия — имеет много­вековую историю. При всем.многообразии ис-

ПОЗНАНИЯ ■>--

социальной жизни: торических форм основным методом философ- достоинства ского познания является теоретическое мыш-

И ограничения ление, опирающееся на совокупный опыт че­ловечества, достижения всех наук и культуры в целом. Непреходящее достоинство философского, т.е. предельно широкого, теоретического осмысления социальной жизни заключа­ется, на наш взгляд, в следующем.

• Социальная философия играет ведущую роль в выявлении конечных причин, вечных основ социального существования ин­ дивида, понимании основополагающих начал, которые образуют смысл его бытия. Ценности, которыми живет современный чело-

. век, которые утвердились в нашей цивилизации, были в теорети­ческой форме концептуально осмыслены и выдвинуты мировой философией. Без великих философских идей, которые развивались, уточнялись, к которым возвращались на новых витках истории но­вые поколения философов, наш мир не просто был бы беднее — он не состоялся бы в его современном виде: люди не ориентирова­лись бы на те ценности, не стремились бы к тем жизненным це­лям, которые являются основными для нас и наших современни-

КОВ. ■ .- " ^,, ш ■***■ ^^

• Философия за многие века своего ра^иТий выработала выс­ шие формы теоретического познания. С та%й*'"зре1?йч'1йе\ода, т.е. организации мыслительного процесса, фм&Ъс о^щя^ — э\о квинтэс- i сенция теоретического познания. Имению врач&<|5^ш1о<5Ьфии до­ стигли совершенства приемы анализа иусит'еза з4$аний* обобще­ ния, движения от элементарных явлений кЛк^щнор™. умения'"'в единичных фактах видеть общие и всеобщиЧ^еЛденции^Для фило­ софского мышления характерна не тдлько Bce"b6tHjitJeTb, но и це­ лостность, системность, концептуальность постижения объекта._t Любой ученый, занимающийся фундаментальнымй-областями зна-?

17

ния — социолог, историк или физик, — так или иначе проявляет свою философскую культуру в теоретической всеобъемлемости и масштабности мышления.

Мы попытались вычленить основные, решающие, непреходя­щие достижения, преимущества философского постижения соци­альных явлений: Социология опирается на великие завоевания со­циально-философской мысли. Предпосылкой научной деятельнос­ти социологов как исследователей являются как минимум две от­правные точки анализа, связанные с философией:

• осознанная или неосознанная реализация определенных </>«- лософских идей, способов видения окружающего мира, ко­ торые обусловливают направление социологического поис­ ка, общие подходы в интерпретации данных;

• зависимость глубины интерпретаций, мышления социолога от его философской культуры. Один социолог может не заме­ тить глубокого содержания им же добытых эмпирических фактов, а другой сумеет увидеть в них свидетельство слож­ нейшего социального процесса, ранее неизвестного или иначе понимаемого. Речь идет не просто о таланте, способностях, а об овладении принципами теоретизирования, которым учит философия: целостный анализ проблем, умение в единич­ ном находить всеобщее, стремление увязывать один вывод с другим и как следствие более емко оценивать изучаемые явления. Иначе говоря, когда перед социологом возникает задача теоретического обобщения и появляется потребность внутренне осмыслить проблемы, имеющиеся факты, выво­ ды, его философская культура проявляется особенно яв­ ственно.

2. Вместе с тем философский метод осмысления социальной дей­ствительности имеет границы применения. Философия по своим методам — наука преимущественно умозрительная, созерцатель­ная. Ее познавательные приемы (например, мысленный экспери­мент) дают значимый результат лишь при осмыслении «вечных» проблем человеческого бытия: свобода, совесть, смысл жизни, счастье и т.д. Именно для решения подобных общечеловеческих проблем (которые возникают и повторяются в жизни каждого), не столь значимо, насколько строго .отобраны факты, достаточно ли количество единиц наблюдения для тех или иных выводов. Ведь речь идет о выявлении всеобщих тенденций, касающихся как любого человека, так и человечеству в целом.

Когда же требуются познание реальных явлений, ответ на конк­ретные вопросы, то выявляется ограниченность попыток умозри­тельного их решения..Это все равно что использовать весы, предназ­наченные для,8звешивания многотонных грузов, для измерении веса о

18

маломерных предметов — степень точности оставляет чересчур боль­шой простор для определения веса последних. Не будучи предназна­ченной для ответа на конкретные вопросы, не имея для этого необ­ходимого познавательного инструмента, философия вынуждена в поисках ответа на подобные вопросы ориентироваться не на логику конкретных явлений, а на предположения и внутренние установки исследователя. Поэтому попытки чисто умозрительно, опираясь на догадки, интуицию, решить конкретные социальные, политические и другие вопросы неминуемо порождают несоизмеримую с задача­ми научного анализа степень предположительности. Открывается путь к появлению ничем не подтвержденных, но, как мы убедились на примере нашей истории, с претензией на мессианство фантомов, утопий (идеи всемирно-исторической роли пролетариата, объектив­ной необходимости социалистической революции и т.п.).

Это происходит не только потому, что философия использует умозрительный метод, но и потому, что она включает в себя цен­ностный, аксиологический аспект. Философ трактует реальные со­циальные явления, факты с точки зрения идей, ценностей, кото­рые он разделяет. Иначе говоря, использование философского ме­тода, включающего элементы оценочного отношения к миру, в анализе конкретных явлений таит опасность идеологической при-

З} верженности, субъективизма в понимании и трактовке социальных явлений. Философия по сути своей и не ставит задачу жесткого,

* однозначного, объективного (т.е. научного в классическом смысле слова) постижения мира.Главная ее задача— при помощи преимуще­ственно умозрительного метода и использования оценочных суждений дать возможность человеку осознать свое место в мире, обратиться к вечным общечеловеческим вопросам, т.е. философия решает в первую очередь мировоззренческие задачи.

Однако при отсутствии строго научных концепций, раскрываю­щих те или иные стороны социальной действительности, филосо­фия выдвигает догадки, предположения, не поддающиеся эмпири­ческой проверке, т.е. выполняет функции «интеллектуальной раз- ведки». Примером могут быть идея Гегеля о проявляющей себя в истории «хитрости мирового разума», учение Фейербаха о вечной и неизменной «природе человека» и т.п.

Особый акцент на философском типе познания нам был необхо­ дим потому, что, во-первых, именно на основе социальной фило­ софии возникла социология. Во-вторых, социология развилась из потребности преодолеть ограничения, которые присущи философе - исторические кому познанию социальной действительности. УСЛОВИЯ Общественная наука есть не что иное, как одна

возникновения из высших форм познания обществом самого себя. Социологии Соответственно, выбор путей и методов самопоз-

19

нания общества определяется тем, в каком знании нуждается со­циум, что необходимо ему узнать о себе.

Социальные условия

К середине XIX в. потребности социального развития и внутрен­няя логика эволюции науки об обществе обусловили острую по­требность в новой модели, типе социальных знаний.

Социология возникла в ответ на потребности формирующегося гражданского общества. Привычный порядок феодально-абсолю­тистского строя с его жесточайшей тотальной регламентацией эко­номической, общественно-политической и духовной жизни людей вытеснялся процессом становления общества, утверждавшим тор­жество прав и свобод человека, духовную, экономическую незави­симость и автономность гражданина. Именно в условиях самоорга­низующегося общества возникает массовая потребность в знании, ориентированном на точное и глубокое описание реальных соци­альных явлений и процессов.

Качественное расширение границ свободы человека, существен­ное увеличение возможностей выбора пробудили интерес гражда­нина к знанию основ жизни социальной группы, общности, со­циальных процессов, чтобы рационально, с наибольшей эффек­тивностью воспользоваться обретенной свободой. Если в феодаль­но-абсолютистском обществе организация людей обеспечивалась беспрекословным выполнением ими установлений верховной вла­сти, то в самоорганизующемся обществе свободным и независи­мым людям требуются конкретные знания и понимание интере­сов партнеров, причин и обстоятельств, побуждающих их к взаи­модействию, и т.д.

С другой стороны, свободная конкуренция в экономике, поли­тике, духовной сфере поставила результативность деятельности предпринимателей, политиков в прямую зависимость от того, на­сколько они опирались в своей деятельности на знание конкретных социальных механизмов, настроений и ожиданий людей, их пред­почтений.

Отметим и еще один момент. В условиях обретенной свободы углубляется процесс дифференциации людей, их устремлений, ин­тересов. Тоталитарное общество предельно стандартизирует лю­дей, усредняя их. Гражданское общество —' это состязание, комп­ромисс дифференцированных граждан. В связи с этим возникла необходимость не рассматривать общество как однородную мас­су, а учитывать его дифференцированность, многоплановость. Та­кая точка зрения становится условием жизни в самоорганизую­щемся обществе. -■■■

>/>>■■ ■-

20

Вследствие этих и других причин сформировалась настоятельная потребность в достаточно конкретном, дифференцированном, точ­ном, доказательном, приближенном к реальной социальной прак­тике знании. Социология и была ответом на потребность развиваю­щегося гражданского общества (такая потребность явно ощущается сейчас в России) в определенном типе науки, которая в силу сво­ей достоверности, доказательности, обращенности к практике пред­ставляет качественно новую форму социального познания.

Научно-теоретические предпосылки

Эволюцию от умозрительно-философской к рационально-опыт­ной модели научного знания в первую очередь претерпели есте­ственные науки. Напомним, первая (натурфилософская) модель в свое время породила такие «химеры» физической картины мира, как представление о планетарной системе с Землей в центре, осо­бом веществе «теплороде», порождавшем процесс горения, и т.д. Сформировавшаяся в Новое время модель конкретного, достовер­ного, экспериментально доказанного (а не предположительного), практически применимого знания о природных явлениях так или иначе была связана с необходимостью массового использования природных процессов в производстве сложных орудий труда, со­здании машин. Необходимость практического использования во всех случаях ставит перед наукой новые задачи, побуждает к пересмот­ру своего инструментария, методов познания.

К 30-м jr. XIX в. естественные науки, и прежде всего физика, выработали целый ряд требований, процедур, которые обеспечи­вали достоверность опытно-экспериментального, рационалисти­ческого типа знания. Не случайно, что задолго до возникновения научной социологии многие естествоиспытатели (Лаплас, Лавуа­зье, Галлей и др.) пытались применять эмпирические методы в исследовании социальных явлений. Использовался даже термин «социальная физика». И одна из самых характерных черт метода социологии заключается в том, что генетически этот метод стре­мится дать знание, которое по многим своим параметрам —■дока­зательности, обоснованности, однозначности, воспроизводимос­ти и т.д. — в той или иной степени приближается к требованиям естественно-научного знаниями _->»•

: Следует назвать и предпосылки, которые возникли в рамках соб­ственно философии (XVII—XVIII вв.')у — это учение Ф. Бэкона, Дж. Локка, Т. Гоббса об эмпирической достоверности научного зна­ния, рационалистические постулаты Р.Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейб­ница. Тем самым закладывались основная парадигма культуры Но­вого времени, общая познавательная ориентация эпохи: на опыт, эксперимент — с одной стороны, и разум, логику — с другой.

21

возникновение к 30—40-м гг. XIX в. формирующееся в Западной социологии. Европе гражданское общество стало предъявлять со-соиио/югии о ее ^{циальном}У знанию новые требования, что вызвало основных ЧЕРТАХ кризис социально-философского знания. Предлага­лось несколько путей выхода из этого кризиса. Основоположник социологии Огюст Конт (1728—1857) основ­ные усилия направил на разработку принципиально новой пози­тивной социальной науки, которая преодолела бы умозрительность философского (метафизического) метода. Рассмотрим те идеи О. Конта и других классиков мировой социологии, которые опреде­лили суть метода социологии, не останавливаясь при этом на дис­куссионных моментах в их наследии по этому вопросу.

Сам термин «позитивный» О. Конт рассматривал в пяти значе­ниях:

1. реальный — как антоним химерического (фантастического);

2. полезный — как антоним бесполезного;

1. определенный — как антоним амбивалентного, многознач­ ного, неопределенного;

3. точный — как антоним нечеткого;

4. положительный — как антоним отрицательного.

По Конту, истинная наука должна опираться на наблюдаемые, фиксируемые и повторяющиеся явления, тенденции, исключать сугубо спекулятивные, мистические элементы, не поддающиеся проверке, отказаться от вопросов, на которые в принципе нет от­вета, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты фак­тами, установленными при наблюдении.

Рассматривая проблему метода изучения социальных явлений, Конт, с одной стороны, подчеркивал особое значение факта, с другой стороны, последовательно выступал против «голого» эмпи­ризма, сведения науки к отбору и интерпретации фактов без попы­ток на основе фактов построить какую-либо теоретическую модель изучаемого явления. Эмпирический материал, по Конту, должен контролироваться теорией, иначе социология не достигнет ниче­го, кроме конгломерата изолированных, случайных фактов.

Конт, по замечанию Ю. Давыдова, предложил «захватывающий» проект новой науки об обществе, которая отвечала бы всем высо­ким требованиям, критериям научности, выработанным в челове­ческой культуре. Но возможна ли подобная наука об обществе, со­циальной жизни? Не является ли это утопией? Ведь общество со­стоит из людей, имеющих различные пристрастия, действия кото-рых имеют определенный смысл, преследуют определенные цели, а в природе все бесстрастно, не наполнено смыслом.

В борьбе этих двух начал — естественнонаучного и гуманитарно­го—и реализуется проект Конта новой науки об обществе.

Огромную роль в разработке и утверждении метода социологии сыграл великий французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858— 1917), посвятивший этой проблеме ряд специальных исследований.

Для Э. Дюркгейма социология есть прежде всего исследование , социальных фактов, а также социологическое объяснение этих фак­тов. Выделим две основные его идеи.

1.' «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».

Это утверждение с первого взгляда шокирует. Однако своим ут-, верждением Дюркгейм стремился подчеркнуть, что социальные явления должны изучаться так же тщательно, непредвзято, скру­пулезно, как и природные явления в естественных науках, — ведь никому не придет в голову судить о силе тока, его мощности лишь на основе интуитивных прозрений.

Вещь, по Э. Дюркгейму, — это «всякий объект познания, кото­рый сам по себе непроницаем для ума». Для его однозначного тол­кования недостаточно только мысленного анализа — этим достига­ется лишь предположительное, неточное знание. Для получения ^достоверного знания «уму необходимо выйти за пределы самого -себя, путем наблюдений и экспериментов последовательно пере­ходя от наиболее внешних и непосредственно доступных призна­ков к менее видимым и более глубоким»*.

Э. Дюркгейм утвердил в социологии уважение к факту, эмпири­ческой проверяемости, доказательности. Он продолжил традицию, стремясь еще в большей степени утвердить статус социологии как особой позитивистской науки об обществе, которая должна дока­зать свое сходство с естествознанием. Вследствие этого происходит 4 отделение объекта исследования от познающего субъекта; первое есть некая «внешняя», сторонняя, только наблюдаемая вещь. По­знавать явление необходимо без всяких предубеждений, и лишь то, что ясно наблюдаемо и интерпретируемо, — прежде всего послед-. ствия действий т.е. функции.

2. Второй важный тезис Э. Дюркгейма безусловно также вошел в сокровищницу социологической науки: «Социальные факты долж­ны объясняться другими социальными фактами». Это утверждение в узком смысле слова означает, что социальные факты преимуще­ственно должны быть объяснены не биологическими, географи­ческими и тому подобными обстоятельствами, условиями, а в пер­вую очередь социальными: характером взаимодействия людей, «пра­вилами игры», ценностями, которыми они руководствуются в кон­кретной ситуации.

* Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии — М , 1991, с. 395, .tttfvi

22

23

Не менее, а может быть, еще более важен широкий смысл это­го утверждения: социальные факты должны объясняться другими социальными фактами, а не абстрактными построениями мысли. Именно доказательство с помощью фактов является, с точки зре­ния Дюркгейма, рациональным, ясно и четко понимаемым дока­зательством.

* * *

Подчеркнем особую роль Макса Вебера (1864—1920) в станов­лении и развитии метода социологии. Стремление получить знание о социальных явлениях, близкое по своей достоверности, факту-альной обоснованности к знанию, добываемому в естественных науках, т.е. создать и развить позитивную науку об обществе, с самого начала наталкивается на препятствия, вызванные, во-пер­вых, спецификой социальных явлений, а во-вторых, спецификой соци­ального знания, которое ввиду своей «завязанности» на интересы отягощено идеологическими предпочтениями исследователя как реального субъекта.

Итак, в чем специфика социальных явлений, следует ли и мож­но ли исследовать их так же, как естественные явления, природу? То, что социолог должен в своих теоретических построениях опи­раться на факты, — и для Вебера является бесспорным, так же как и то, что мы имеем дело с особой реальностью, которая живет по своим законам, а потому социальные факты должны объясняться прежде всего социальными причинами, фактами. Но реальность людей, или социальная реальность, решительно отличается от при­роды тем, что свои действия субъекты наполняют смыслом. Поэто­му о действиях людей нельзя судить лишь по их внешне наблюдае­мым последствиям, которые могут иметь десятки интерпретаций, если не понять мотивы этих действий. Следовательно, учитывая мотивированность как специфику социальных явлений, анализ смысла действий, их понимание и становится важнейшей первоос­новой социологической интерпретации социальных явлений.

М. Вебер достаточно ясно сформулировал и некоторые положе­ния (подчас интуитивно используемые и ранее в социальной на­уке), наметил основные принципы, позволившие социологии хотя бы приблизиться к идеологической нейтральности.

Марксистско-ленинская теория открыто заявляла о своей при­верженности интересам рабочего класса; русская философия ос­мысляла себя как особую сиогему теоретического обоснования цен­ностей православной культуры. Могут ли социологические идеи, теории быть одинаково приемлемыми для всех людей независимо от их классовой, национально-культурной, социальной принадлеж­ности? Возможно ли в принципе идеологически нейтральное соци-

24

ологическое знание, каковы основные логико-познавательные про­цедуры, которые способствовали бы нейтрализации личной идео­логической позиции социолога?

Для того чтобы реализовать стремление социологии к идеологи­ческой нейтральности, Вебер принял за точку отсчета идею фило­софов-современников (в частности, В. Дильтея и Г. Риккерта) о разделении наук о природе и наук о культуре (обществе). После­дние имеют дело с такими явлениями, которые не могут быть по­няты без тех мотивов, переживаний, которые вкладывают люди в свои действия. Но означает ли это, что исследователь должен сам стать на позиции действующих лиц, полностью проникнуться эти­ми идеями, чтобы анализировать их (как думал В. Дильтей)? По М. Веберу (и он это блестяще подтвердил своими социологически­ми исследованиями), это вовсе не так. В своих работах о методе социологии Вебер утверждает необходимость разграничения двух познавательных актов — оценки (утверждения ценности) и отне­сения к ценности. Именно последним и должен заниматься социо­лог, анализируя какое-либо явление.

Оценка — это субъективное предпочтение той или иной пози­ ции, утверждение того или иного мнения не потому, что оно более обоснованно, а потому, что кажется более приемлемым для оце­ нивающего; осуждение или одобрение тех или иных идей, действий как справедливых или несправедливых, моральных или амораль­ ных. В науке оценка может проявляться в том, что то или иное событие, учение может рассматриваться как реакционное, соци­ ально вредное и т.д. <,_п ,

Отнесение к ценности — это умение нейтрально рассмотреть те или иные действия (идеи), определить, интересам каких социальных сил они выгодны, к каким возможным последствиям для этих и других социальных сил, субъектов могут привести. При этом иссле­дователь уклоняется от прямой оценки, ничего и никого не осуж­дая и не одобряя, не считая желательным или нежелательным, но вскрывает причины, породившие эти явления, и их последствия для различных социальных сил, чьи интересы и в какой мере выра­жают эти явления, события. Это и есть, с точки зрения М. Вебера, отнесение к ценности, т.е. выяснение того, в каком социокультур­ном контексте возникло и развивается данное явление.

Именно таким образом,, с одной стороны, мы выявляем идеи, ценности, приверженности,; действующие на социальной арене (т.е. выполняем «понимающую» функцию науки), а с другой сто­роны, сохраняем идеологическую нейтральность, подлинную на­учность. Но, будучи (в идеальном варианте, который, однако, трудно достижим в реальности) идеологически нейтральной, из­бегая прямых оценок, навязывания их своему читателю, социоло-

25

гия имеет огромное значение для разъяснения социального мира человеку и для принятия им компетентных, рационально обосно­ванных решений относительно собственной жизни. Социология ни­чего не навязывает ему, но рационально-научно объясняет суть происходящего и его возможные последствия. Это консультаци­онно-экспертная функция социологии* (не следует путать ее с воспитательной, идеологической и др.), которую подчеркивал М. Вебер: «Мы можем, если понимаем свое дело... заставить инди­вида... дать себе отчет в конечном смысле собственной деятельно­сти. Такая задача мне представляется отнюдь не маловажной, даже для чисто личной жизни... Такой учитель служит «нравственным» целям, поскольку вносит ясность»**.

Итак, мы выделили основные идеи, положения, высказанные классиками мировой социологии о социологическом методе. Имен­но эти идеи и заложили фундамент социологии как особого метода научного познания социальной реальности.