23. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, условия его правомерности и отличие от необходимой обороны.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – ст. 38 УК

В соответствии с Уголовным кодексом не является преступле­нием причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возмож­ным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Условия:

1. Условия характеризующие задерживаемое лицо:

• совершение лицом преступления

• уклонение лица совершившего преступление от задержания и нежелание его следовать в ОВД

2. Условия характеризующие правомерность действий по задержанию

• вред причиняется только лицу совершившему преступление

• целью причинения вреда является доставление в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений

• вред причиняется только в случае если иными мерами задержать лицо не предоставляется возможным – это действие направленное на то чтобы покинуть место совершения преступления

• своевременное задержание- характеризуется временными параметрами. Содержание временного признака определяется тем, что лицо может быть задержано сразу после совершения преступления (в настоящий момент).

• вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенной задержанным лицом преступления и обстановки задержания

Вред при задержании вреда должен быть вынужденным.

Отличае от необходимой обороны:

• По целям: при Н.О. – защищает себя; при задержании – доставляя лицо в органы для придания его правосудию.

• Кому причиняется вред: Н.О.- нападающему лицу; задержание – лицу совершившему преступление

• При задержании не должна причиняться смерть; При обороне вред может быть различный.

• Время причинения вреда: Н.О. – момент посягательства; задержание – момент совершения преступления и после его совершения.

24. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Отличие крайней необхо­димости от необходимой обороны. Превышение пределов крайней необходимости. Не­удавшаяся крайняя необходимость.

Предусмотренные уголовным законом состояния и условия, в результате действия которых деяния, содержащие формальные признаки преступления, утрачивают общественную опасность, называются обстоятельствами исключающими преступность деяния.

В главе 8 УК РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1) необходимая оборона (ст.37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица; совершившего преступление (ст.38 УК РФ); 3) крайняя необходимость (ст.39 УК РФ); 4) физическое и психическое принуждение (ст.40 УК РФ); 5) обоснованный риск (ст.41 УК РФ); 6) исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).

Необходимая оборона (ст.37 УК РФ) – заключается в причинении вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соблюдение ее пределов, которые нельзя превышать.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:1) общественная опасность посягательства, 2) наличность посягательства, 3) его действительность, реальность.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Защита при необходимой обороне противопоставляется посягательству и является, таким образом, непременным, само собой разумеющимся моментом необходимой обороны. К условиям правомерности защиты относятся следующие признаки:

а) определение объекта защиты;

б) направленность защиты;

в) своевременность защиты;

г) соразмерность защиты.

Федеральным законом РФ от 21.11.2003 г. в ст.37 УК РФ была введена часть 21, в которой законодатель закрепил положение, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Крайняя необходимость (ч.1 ст.39 УК РФ) – это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются:

а) источники опасности могут быть самыми различными (действие человека, силы природы и др.) и угрожать личности данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

б) опасность должна быть наличной;

в) опасность должна быть действительной, а не мнимой;

г) опасность должна быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Условиями, относящимися к действиям по устранению грозящей опасности, являются:

а) защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы;

б) вред может быть причинен только третьим лицам;

в) причиненный вред должен не превышать пределов крайней необходимости, то есть должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;

г) вред другому, охраняемому уголовным законом интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранима иными средствами.

Сущность института крайней необходимости состоит в том, что законодатель признает непреступными случаи причинения вреда одним правоохраняемым интересам в счет спасения других, более важных. Хотя при крайней необходимости страдают интересы посторонних лиц, но все же вследствие того, что при этом происходит спасение более важных ценностей, такие действия признаются общественно-полезными и социально-допустимыми.

К признакам, характеризующим состояние крайней необходимости, относятся: наличность, действительность опасности правоохраняемым интересам и неустранимость ее другими средствами иначе, как только посредством причинения вреда другим правоохраняемым интересам.

К признакам, определяющим правомерность действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, относятся: своевременность причинения вреда; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный; вред причиняется правам и интересам третьих лиц.

Источники опасности правоохраняемым интересам могут быть самыми различными: непосредственные действия людей, в том числе и противоправные; стихийные силы природы; поведение животных; действия механизмов, физиологические процессы. Причем, если лицо своими умышленными действиями способствовало созданию опасности правоохранительным интересам, то при устранении этой опасности посредством причинения вреда, лицо не может ссылаться на состояние крайней необходимости.

Опасность может угрожать как правам и интересам лица, действующего в состоянии крайней необходимости, так и правам и интересам других лиц, общества и государства. Рассмотрим содержание каждого из обозначенных признаков в отдельности. Признаки, характеризующие опасность.Наличность опасности – временная характеристика состояния опасности, имеющая начальный и конечный момент. Очень часто на практике возникает ситуация, когда моменты возникновения и окончания опасности для лица не обозначены достаточно четко. В этом случае должно применяться правило: чем выше ценность объекта, которому в скором времени будет угрожать опасность, чем вероятнее, что угроза реализуется, тем раньше должны быть предприняты меры, направленные на устранение этой опасности. Действительность опасности. Опасность правоохраняемым интересам должна существовать реально, а не в воображении лица, причиняющего вред. Случаи причинения вреда при мнимой опасности (мнимая крайняя необходимость) квалифицируются по правилам квалификации при фактический ошибке. Если лицо не сознавало, не должно и не могло сознавать отсутствие действительной опасности и причинило вред, то его действия должны квалифицироваться как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Так, Р., прибывший в таежный поселок к своему другу в гости, решил пойти на охоту. Выйдя из поселка, он увидел идущего на него белого медведя, охота на которого запрещена, и убил его, опасаясь нападения. Как выяснилось, медведь был прирученным и подбегал к людям, ожидая лакомства, о чем Р. не знал. Таким образом, налицо наличие извинительной ошибки относительно действительности опасности, что исключает преступность деяния – незаконная охота (ст.258 УК РФ), охота на белых медведей запрещена. Если лицо по обстоятельствам дела могло и должно было предвидеть мнимость опасности, то такие случаи неизвинительной ошибки квалифицируются как причинение вреда по неосторожности. Так Б., ночью в лесу, приняв шевеление в кустах за готовящегося к нападению зверя, выстрелил в направлении этих кустов и убил находящегося там пьяного человека. У Б. была возможность проверить свои подозрения, но у него не возникли сомнения на этот счет, и он применил оружие. Поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Невозможность устранения опасности иными средствами. Обозначенный признак характеризует сущность института крайней необходимости, вред правоохраняемым интересам можно причинить только тогда, когда у лица нет иного способа устранить опасность - этот способ является крайним, других способов устранить опасность, не причиняя вред нет. В настоящее время граждане самостоятельно защищают свои права, если органы государства не выполняют свои обязанности по их охране. Так предприниматель Н. постоянно подвергался угрозам и вымогательству со стороны одного из преступных авторитетов города. Когда М. отказался платить на него и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Тогда для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали, что бы он вышел во двор. Во дворе М. поджидал человек, вымогавший у него деньги, который направился к нему со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь М. выстрелом из пистолета, который он прихватил с собой, ранил вымогателя. Президиум Верховного Суда признал, что М. правомерно причинил вред в состоянии необходимой обороны и соответственно оружие он хранил в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, невозможность устранить опасность законными средствами, заставило Н. причинить вред в состоянии крайней необходимости, совершить преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ.

Рассмотрим теперь условия правомерности действий, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, к которым, как было отмечено выше, относятся: своевременность причинения вреда; вред причиненный должен быть менее значительны, чем вред предотвращенный; вред причинен третьему лицу.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. Рассматриваемый признак является вторым признаком, определяющим природу института крайней необходимости. Если вред причиненный будет равным или более значительным чем вред предотвращенный, то причинение вреда утрачивает всякий смысл. По этому признаку проводится отличие крайней необходимости от необходимой обороны. В отличие от необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст.1067 ГК РФ, в ряде случаев подлежит возмещению лицом его причинившим. Здесь следует учитывать, что лицо, причиняющее вред при крайней необходимости, иногда действует в опасности для собственной жизни и здоровья, поэтому не всегда адекватно может оценить соотношение значительности вреда причиняемого и вреда предотвращаемого. Поэтому законодатель сформулировал понятие превышения пределов крайней необходимости как умышленное причинение вреда большего или равного предотвращенного явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Тем самым законодатель предоставляет гражданам и сотрудникам правоохранительных органов больше возможностей устранить опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, не опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности.

Поясним сказанное на примере. Так, на практике очень часто происходят следующие ситуации. Водитель грузового автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъезжает к городу и движется с существенным превышением скорости, создавая реальную угрозу столкновения с другими транспортными средствами. На неоднократные требования сотрудников милиции остановиться водитель не реагирует, тогда при помощи оружия повреждается автомобиль, вследствие чего его заносит на встречную полосу движения, и он сталкивается с едущим по ней автомобилем. Налицо причинение вреда, но если бы сотрудники милиции не причинили этот вред, вред от въезда водителя грузовика в город был бы вероятно более значительным, к тому – же отношение к последствиям столкновения с автомобилями, следующими по встречной полосе движения, следует признать как наступившие по неосторожности (лицо, причиняющее вред, сотрудник милиции, предвидело эти последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение).

Вред причиняется третьим лицами. Под третьими лицами следует понимать физических и юридических лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. По этому признаку состояние крайней необходимости отличается от необходимой обороны.

Таким образом, ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости можно квалифицировать следующим образом.

1. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. (Наличие всех указанных признаков).

2. Правомерное причинение вреда в состоянии мнимой крайней необходимости. Лицо, причиняющее вред не предвидело и не могло предвидеть, что состояния крайней необходимости нет.

3. Неправомерное причинение вреда в состоянии в состоянии мнимой крайней необходимости (при наличии неизвинительной ошибки в наличности и действительности опасности). Лицо, причиняющее вред не предвидело и не могло предвидеть, что состояния крайней необходимости нет, хотя должно было и могло это предвидеть. (Причинение вреда по неосторожности)

4. Умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости (умышленное причинение вреда равного или значительного, чем вред предотвращенный);

3. Умышленное причинение вреда (несвоевременная - преждевременная или запоздалая крайняя необходимость).

Отличия необходимой обороны, причинения вреда, при задержании лиц, совершившего преступление, крайней необходимости

	Ст.37 УК РФ	Ст.38 УК РФ	Ст.39 УК РФ
По источнику опасности	Общественно-опасные действия человека.	Общественно-опасные действия человека.	Общественно-опасные действия человека, силы природы, действия животных и механизмов.
Кому причиняется вред	Посягающему.	Лицу, совершившему преступление и скрывающегося с целью избежать задержания	Как правило, третьим лицам, т.е. не причастным к созданию опасности
Цель причинения вреда	Пресечение посягательства.	Подавить сопротивление, доставление в органы власти, пресечение возможности совершения новых преступлений.	Устранить опасность правоохраняемым интересам.
Выбор средств	Любые.	Необходимые для задержания.	Используется крайнее средство
Соразмерность причиненного вреда	Может быть большим, чем вероятный причиненный вред.	Может быть большим, чем вероятный причиненный вред.	Вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Характер действий	Действия (бездействия).	Только активные действия.	Как действием, так и бездействием.
Время причинения вреда	В момент посягательства.	После минования посягательства.	В момент опасности.