Определенная польза и неопределенные опасения.

Когда речь идет об опасности или безопасности трансгенных организмов и продуктов из них полученных, то самые распространенные точки зрения, (а их, понятно, две - черная и белая), основываются преимущественно на "общих соображениях и здравом смысле". Вот, что обычно говорят те, кто против:

- в природе и так все разумно устроено, любое вмешательство в нее только все ухудшит;

- поскольку сами ученые не могут со 100% гарантией предсказать все, особенно, отдаленные, последствия применения трансгенных организмов, не надо этого делать вообще. А вот, что говорят те, кто за:

- за миллиарды лет эволюции Природа перепробовала все возможные варианты создания живых организмов и ничего плохого не произошло, почему это должно получиться у человека?

- в Природе и так постоянно происходит перенос генов между разными организмами (в особенности, между микробами и вирусами), так что ничего принципиально нового трансгенные организмы в Природу не добавят.

Разумеется, что государственные чиновники, выдающие разрешения на выпуск трансгенных организмов на рынок и фирмы-разработчики, которым или прибыль получать или ущерб возмещать, такую «философию» в расчет не принимают. Риск должен быть оценен конкретно, в терминах качества и количества: что произойдет, как и почему, в каком масштабе, в каком случае, с какой вероятностью и каковы будут (качественно и количественно) размеры ущерба

Споры о выгодах и опасностях применения трансгенных организмов обычно концентрируются вокруг трех главных вопросов:

- опасны ли продукты, полученные из трансгенных организмов?

- опасны ли сами трансгенных организмы для окружающей среды?

Вот ответы, которые можно дать сегодня.

Считается, что трансгенные продукты безопасны для человека и животных

и по своим характеристикам не отличаются от аналогичных продуктов,

полученных из не трансгенных источников

Это неоднократно показано с помощью тестов, которые обязательно проводятся перед выпуском на рынок продуктов, полученных из трансгенных организмов. Методы оценки возможной токсичности, аллергенности и др. типов вредности, достаточно надежны и стандартизованы во многих странах, в частности, и в России. Если у вас, читатель, интерес практический – прочтите, что об этом ответственно пишет Главный государственный санитарный врач России (Онищено Г.Г., О гигиенических и нормативных аспектах регистрации, маркировки и этикетирования пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников. . Вопросы питания, 2001, N2, c.3-7).

Разумеется, это не означает, что любые продукты, полученные из любых ГМО, будут безопасны. Безопасными могут считаться только те, которые прошли соответствующую всестороннюю государственную проверку .

И, разумеется, потребитель должен иметь право информированного выбора: не хочешь – не ешь. Продукты из трансгенных растений должны иметь маркировку, которая позволит выбрать: 1) дорогие «экологически чистые» не трансгенные продукты, полученные без применения химических удобрений, пестицидов и гербицидов, или 2) (подешевле) не трансгенные, выращенные с помощью «химии», или, 3) трансгенные, выращенные без применения «химии», цена которых должна быть в несколько раз меньше, чем «экологически чистых».

Разговоры о «еде Франкенштейна» - о том, что употребление в пищу продуктов из трансгенных источников может генетически модифицировать человека – в лучшем случае, черный юмор, в худшем - абсурдная сенсация для повышения рейтингов и тиражей. В самом плохом – черный PR, оплаченный теми, чьи экономические интересы затрагиваются производством генетически модифицированных растений (например. фирмами, выпускающими химические инсектициды, об этом – ниже).