94. Соотношение частного и частно-публичного обвинения.

По делам частного обвинения потерпевшему и подсудимому разъясняется их право на примирение до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 1 ст. 27 УПК). Если примирение состоялось, дело производством прекращается.

В случае, когда уголовное дело возбуждено по делу публичного обвинения, а в ходе расследования или судебного разбирательства выясняется, что имело место деяние, предусмотренное в ст. 115,116, 129 и 130 УК РФ, производство по делу продолжается по правилам производства дел частного обвинения, если потерпевший заявит о своем желании поддерживать обвинение и требовать привлечения виновного к ответственности.

В случаях, когда, рассматривая дело о мелком хулиганстве, судья приходит к выводу, что в действиях правонарушителя имеются признаки не мелкого хулиганства, а преступления, предусмотренного какой-либо из статей (ст. 115,116,129,130 УК РФ) он должен вынести постановление о прекращении производства о мелком хулиганстве, а вопрос об ответственности правонарушителя следует решать с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 27 и 109

УПК.

Рассматривая уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшей, которая прошла по делу о привлечении лица к уголовной ответственности за попытку изнасилования, суд может установить, что со стороны подсудимого был добровольный отказ от совершения данного преступления, но легкие телесные повреждения он потерпевшей причинил и должен нести ответственность по ст. 115 УК. При таких обстоятельствах дополнительного заявления потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не требуется1. Важно, что имеется первоначальное заявление и потерпевшая настаивает на привлечении к ответственности.

1 БВС РСФСР. 1977. № 7. С. 8.

Прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан. Вступление прокурора в дело не лишает потерпевшего прав, предусмотренных ст. 53 УПК, но дело в этих случаях прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит, так как оно становится делом публичного обвинения.

В случае, когда по уважительным причинам потерпевший не явился на судебное разбирательство, дело слушанием откладывается. При неявке его без уважительных причин (если по делу частного обвинения не производилось предварительного следствия и дознания) делопроизводство прекращается. Однако по ходатайству подсудимого оно может быть рассмотрено по существу, и в присутствии потерпевшего, но при этом суд оценивает, возможно ли выяснить все обстоятельства дела, защитить права и законные интересы потерпевшего (ст. 253 УПК).

При оправдании подсудимого по делам, возбужденным не иначе как по жалобе потерпевшего, суд вправе возложить судебные издержки полностью или частично на лицо, по жалобе которого было начато производство по делу (ч. 5 ст. 107 УПК).

Для надежного обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в необходимых случаях судам рекомендовано при рассмотрении дел о клевете без отягчающих обстоятельств или об оскорблении, с распространением ложных позорящих гражданина измышлений или сведений, порочащих его честь и достоинство, с использованием прессы, признав подсудимого виновным, одновременно с постановлением приговора выносить частное определение. В нем должна указываться обязанность соответстсвующего издания опубликовать опровержение сведений, дискредитировавших потерпевшего. Потерпевшие по таким делам вправе требовать возмещения морального ущерба, нанесенного ему виновным.

Следует иметь в виду, что правила об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим по делам частного обвинения дополнены таким основанием, как примирение этих лиц по делам публичного обвинения. В УПК прекращение дел за примирением ранее допускалось только по делам частного обвинения, круг которых был очень узок (ч. 1 ст. 27 УПК). Новая редакция ст. 9 УПК предусмотрела возможность прекращения производства за примирением и по делам, которые возбуждаются органами уголовного преследования в силу принципа публичности (официальности), при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести и загладило причиненный вред. Тенденция эта заслуживает одобрения, поощряет мирное, без применения мер государственного принуждения урегулирование возникающих между гражданами конфликтов. Удивляет только одно: почему свидетельством небольшой общественной опасности лица по этой категории дел публичного обвинения выступает примирение обвиняемого с потерпевшим, а не наоборот? Ведь испокон веков оценка именно потерпевшим действий и личности обидчика и его, потерпевшего, согласие простить обвиняемого, примириться с ним служили первоочередным условием прекращения дела. Для обвиняемого же, тем более изобличенного, невелика хитрость протянуть руку потерпевшему. Так с чем мы здесь сталкиваемся — с редакционной погрешностью или переосмыслением взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого.