93. Особенности рассмотрения дел в порядке частного обвинения.

Частное обвинение является наиболее древней формой обвинения. В юридической литературе нет единого понимания термина «частное обвинение». Отметим, что основаниями для создания данной процессуальной формы являются небольшая общественная опасность деяний и личная заинтересованность потерпевшего в привлечении обвиняемого к ответственности. Данные основания должны рассматриваться в единстве, так как раздельное их рассмотрение приведет к неоправданному расширению круга дел частного обвинения и утрате истинной сущности данного института. Изначально, в эпоху существования обвинительного процесса, в расчет принималась только лично проявленная заинтересованность в наказании обидчика и практически не учитывалась тяжесть содеянного. Так, если одно лицо причинило тяжкий вред здоровью другого лица, но потерпевший не заявил о своем желании восстановить справедливость, дело в суде не рассматривалось. Весь уголовный процесс того времени можно назвать производством по делам частного обвинения. Если в качестве критерия выделения дел частного обвинения рассматривать только их небольшую степень общественной опасности или их «маловажность», не учитывается мнение потерпевшего относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. К. Якимович отмечает: «Сегодня в ряде случаев сам состав преступления сконструирован так, что наличие его в каждом конкретном случае зависит от того, как воспринято это деяние лицом, против которого оно было направлено, например, одни и те же выражения в разных социальных слоях и разными людьми воспринимаются неоднозначно, даже если объективно эти выражения и не соответствуют общепринятым или официально признаваемым в данном обществе моральным нормам. Отмеченное выше относится и к определенным видам физического воздействия, но даже если потерпевшие и воспринимают направленные против них деяния как неправомерные, они (и не только по преступлениям незначительным) могут воспринимать огласку свершившегося и все тяготы, связанные с производством по делу, как более значительные, чем последствия содеянного против них» Вопрос о необходимости признания частного начала в уголовном процессе, количественного и качественного его проявления остается дискуссионным. Анализ современного законодательства позволяет сделать вывод о том, что частное волеизъявление в уголовном процессе имеет место не только в институте частного и публично-частного обвинения, но и в следующих институтах: гражданского иска, доказательственного права, прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, обжалования, особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В институте частного обвинения оно получает большее количественное

и качественное проявление. Следует ли расширять частные начала в уголовном процесс? В литературе нет однозначного ответа. Построение уголовного процесса и возникающие уголовно-процессуальные отношения ориентированы на реализацию в первую очередь государственного, общественно-политического интереса. Минимизация частных начал определяется предметом и методом уголовно-процессуального права, принадлежностью данной отрасли права к публичным отраслям, для которых характерна императивность норм, ориентация на удовлетворение общественных, государственных (публичных интересов), иерархичность правоотношений, возникающих между субъектами, широкая сфера усмотрения государственных органов и должностных лиц, наличие метода субординации. Современный УПК РФ существенно расширил диспозитивные начала в уголовном процессе, изменив нормы института производства по делам частного обвинения. Однако нормы УПК требуют дальнейшего совершенствования с учетом того, что упрощенная форма судопроизводства не означает умаления процессуальных гарантий прав потерпевшего и подсудимого, имеет цель обеспечить защиту интересов участников уголовного процесса, наиболее эффективными средствами достичь назначения уголовного судопроизводства. В юридической литературе предлагается расширить перечень составов преступлений по делам, уголовное преследование по которым может осуществляться в частном порядке. Мы считаем, расширять перечень составов преступлений не стоит, так как, во-первых, бремя доказывания по делам частного обвинения лежит на потерпевшем, и необходимо учитывать, что осуществлять это не просто, даже составить заявление в суд грамотно, в соответствии с требованиями УПК РФ (ч.5 ст.318) представляет для большинства граждан определенную сложность; во-вторых, в большинстве случаев потерпевшему могут быть неизвестны данные о лице, которое необходимо привлечь к уголовной ответственности, и заявление, так или иначе, будет направлено руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.Что же касается критериев выделения отдельных составов преступлений, по которым уголовные дела рассматриваются в порядке частного обвинения, то они не вызывают дискуссий и сформулированы на уровне легального толкования Конституционным Судом РФ. В частности, КС РФ разъяснил, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. Особо важное значение при рассмотрении по существу уголовного дела частного обвинения приобретает судебное разбирательство как центральная стадия уголовного процесса. Это объясняется тем, что «предварительное расследование данной категории дел, как правило, не проводится; участие государственного обвинителя ограниченно законом; обнаружение и собирание сведений, в дальнейшем используемых в качестве доказательств, осуществляется в основном частными лицами - сторонами по делу».Несмотря на особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения, при разрешении их по существу действую все принципы уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ) и общие условия судебного разбирательства (гл.35). В советском уголовном процессе не было фигуры частного обвинителя, а уголовные дела частного обвинения возбуждались судом вплоть до января 2000 г. Постановление КС РФ полностью лишило суд полномочий по возбуждению уголовных дел, в том числе и дел частного обвинения. Что же касается современного УПК РФ, то уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением ряда случаев (см. ст. 318, 320, 147 УПК РФ).Особенностью также является сокращенный срок, в течение которого мировой судья должен произвести подготовительные действия. В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ данный срок составляет 7 суток, а не 30, как это предусмотрено нормами гл. 33 УПК РФ. Данный срок исчисляется со дня поступления заявления в суд. Анализ судебной практики показал, что мировые судьи исчисляют 7-суточный срок с момента принятия к своему производству заявления, отвечающего требованиям ст. 318 УПК РФ. Срок же, предоставляемый мировыми судьями пострадавшим для устранения недостатков, имеющихся в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, в большинстве случаев превышал 7 суток и соответственно не включался ими в срок, предусмотренный УПК РФ Одной из отличительных черт судебного разбирательства по делам частного обвинения является специфика его участников.Во-первых, можно говорить о специальном субъекте судебной деятельности – мировом судье, который выступает и в качестве должностного лица, представителя судебной власти, и в качестве звена судебной системы Российской Федерации. Во-вторых, если рассматривается дело частного обвинения, то с момента принятия мировым судьей заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, – обвиняемым. Частному обвинителю разъясняются права,

предусмотренные ст. 42 и 43 УПК. Если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора. Однако УПК РФ не устанавливает, с какого возраста лицо может самостоятельно, независимо от его законных представителей, возбуждать дело частного обвинения.

Особенностью производства по делам частного обвинения является возможность подачи лицом, которое обвинялось потерпевшим, встречного заявления. Соединение заявлений в одно производство допускается по постановлению судьи до начала судебного следствия (ч. 3 ст. 321 УПК).В случае подачи встречного заявления каждый из подавших выступает в суде одновременно в двух процессуальных положениях - частного обвинителя и подсудимого.Частный обвинитель вправе примириться с подсудимым, что оформляется соответствующим постановлением. Такое примирение может состояться в любой момент судебного заседания, до ухода суда в совещательную комнату. Обвинитель может также изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Обвинитель вправе отказаться от обвинения, тогда судья, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК, прекращает производство по делу, о чем выносит постановление.высказываются предложения о том, чтобы ввести в уголовный процесс третье лицо (медиатора) или орган, который и будет воздействовать на потерпевшего и обвиняемого, стремясь добиться примирения. По мнению В. В. Дорошкова, в качестве третьего лица (медиатора) могут выступить комиссии по делам несовершеннолетних, если стороны являются несовершеннолетними, либо судебные приставы, назначаемые органами юстиции.Так, посредником (медиатором) в конкретном деле может быть педагог, психолог, другой человек, который может расположить к себе, вызвать доверие, уважение сторон.

Действующая редакция норм УПК РФ допускает примирение сторон не только при рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей в суде первой инстанции, но и при пересмотре уголовного дела частного обвинения судом апелляционной или кассационной инстанций.Однако во всех случаях примирение допускается только до удаления суда (мирового судьи, суда апелляционной или кассационной инстанции) в совещательную комнату. Если примирение сторон состоялось, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Еще одна особенность судебного разбирательства у мирового судьи – это срок, в течение которого должно быть начато судебное разбирательство, – не ранее 3 дней и не позднее 14 суток со дня поступления мировому судье заявления или уголовного дела (ч. 2, ст. 321 УПК РФ). Таким образом, срок, предусмотренный законодателем при рассмотрении дел мировыми судьями, во-первых, гораздо меньше, чем по общему правилу, и, во-вторых, исчисляется совершенно по-иному. По делам частного обвинения закон допускает возможность соединения первоначального и встречного заявлений в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение таких заявлений способствует более быстрому и правильному их разрешению. Соединение заявлений обусловлено возможностью «достичь процессуальной экономии и экономии труда участников судопроизводства».