75. Дополнительная: и повторная экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

76. Вынесение вердикта в суде присяжных.

Вынесение присяжными заседателями своего решения предполагает необходимость обсуждения ими в совещательной комнате вопросов, предусмотренных ст.343 комментируемого кодекса. Очное восприятие в одних и тех же условиях исследованных доказательств, а также содержание обвинения и соответствующих ему норм закона предполагает невозможность у них существенных разногласий по обсуждаемым вопросам. Необходимость стремиться к вынесению единодушного решения обеспечивает целенаправленное и детальное обсуждение доказательств и обстоятельств по существу поставленных вопросов. Это компенсирует отсутствие профессиональной подготовки у присяжными заседателей, повышает эффективность их работы и в какой-то мере уменьшает вероятность судебной ошибки.

Возможность достижения единодушного мнения регламентирована временными рамками, которым соответствует период 3-часового обсуждения поставленных вопросов, что также стимулирует их целенаправленное обсуждение.

Если в течение этого периода не удается достичь единодушного решения, то оно принимается открытым голосованием присяжных заседателей. Голосование проводится по каждому вопросу, поставленному в вопросном листе.

Стремление к единодушному решению, и временные рамки его принятия, а также принятие решения при отсутствии единодушия обеспечивается руководством старшины в соответствии со ст. 342 данного Кодекса.

По итогам обсуждения поставленных вопросов свое решение присяжные заседатели выносят в виде обвинительного или оправдательного вердикта. Характер вердикта и факт его принятия определяется количеством положительных и отрицательных ответов присяжных заседателей на вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 339 настоящего Кодекса.

Если на каждый из трех поставленных вопросов от большинства присяжных заседателей поступили положительные ответы, вердикт является принятым, и он носит обвинительный характер.

Оправдательный вердикт может быть принят только квалифицированным большинством. Для этого необходимо, чтобы за каждый основной вопрос из поставленных в вопросном листе проголосовало шесть или более присяжных заседателей, участвовавших в его обсуждении.

Независимо от того обвинительный или оправдательный вердикт выносится по результатам обсуждения основных вопросов присяжными заседателями, свои ответы по другим вопросам они определяют простым большинством в результате голосования по каждому из них.

При обсуждении поставленного вопроса голоса присяжных заседателей могут разделиться поровну. В этом случае считается принятым ответ, который наиболее благоприятен для подсудимого.

В случае вынесения обвинительного вердикта присяжные заседатели могут одновременно изменить характер и (или) объем обвинения, в рамках которого они признают вину подсудимого. Однако такие изменения могут быть приняты только в сторону благоприятную для подсудимого.

Форма ответа присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы ограничена двумя вариантами. Это может быть либо отрицание, либо утверждение. В любом из этих случаев во избежание сомнений и разночтений содержание и смысл ответа должны быть раскрыты или уточнены. Поэтому в ответах должны обязательно содержаться пояснительное слово или словосочетание. Например, по вопросу о виновности: “Да, виновен” или “Нет, не виновен”. Соответствующие пояснения должны содержаться по другим вопросам.

Итоги обсуждения каждого вопроса фиксируются непосредственно после голосования по нему. При этом ответы по соответствующим вопросам заносятся в вопросный лист старшиной присяжных заседателей. После записи ответа вопрос в дальнейшем не подлежит обсуждению.

Характер предыдущего ответа, например отрицательный ответ по вопросу о доказанности факта деяния, может исключать необходимость отвечать на последующий вопрос, например о том, совершил ли деяние подсудимый. В таких случаях старшина проводит голосование присяжных заседателей. По его результатам с согласия большинства старшина вписывает в вопросный лист напротив последующего ответа - “оставлен без ответа”. При отсутствии большинства содержание ответа фиксируется в обычном порядке, хотя формально это может и не иметь смысла.

Если по итогам обсуждения какого-либо вопроса проводилось голосование, это должно быть зафиксировано. По каждому голосованию старшина подсчитывает количество голосов, поданных за положительный и за отрицательный ответ. Результаты подсчета голосов указываются им в опросном листе после записи принятого ответа.

Все ответы по вопросам, обсуждавшимся в совещательной комнате, должны быть занесены в вопросный лист старшиной присяжных заседателей. После этого старшина подписывает заполненный вопросный лист.

Присяжные заседатели разрешают следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении данного деяния.

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели разрешают вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.