2. Действия арбитражного суда после поступления заявления о
признании должника банкротом.
По результатам рассмотрения заявления ОАО "Трест
"Спецмеханизация" о признании банкротом МУП "Среднеземское ЖКХ"
Арбитражный суд Архангельской области установил, что указанное
заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального Закона
"О несостоятельности (банкротстве)" и 12 мая 2004 года вынес судебный
акт в форме определения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая
2004 года заявление ОАО "Трест "Спецмеханизация" о признании
несостоятельным МУП "Среднеземское ЖКХ" принято к производству,
возбуждено дело о несостоятельности МУП "Среднеземское ЖКХ", на 20
мая 2003 года назначено заседание арбитражного суда по рассмотрению
обоснованности требований заявителя. В указанном определении также
указана саморегулируемая организация, из числа членов которой
арбитражный суд утверждает временного управляющего.
Определение арбитражного суда от 12 мая 2004 года направлено
должнику, заявителю, в регулирующий орган (Министерство юстиции
Российской Федерации), заявленную саморегулируемую организацию (НП
СРО "Союз арбитражных управляющих").
Определением от 12 мая 2004 года суд предложил совершить
следующие действия:
:
- 10
, :
;
,
,
;
;
;
- 5
.
"
"
12
2004 ,
,
.
3. Действия заинтересованных лиц после вынесения
арбитражным судом определения о принятии заявления о признании
должника банкротом.
После получения определения арбитражного суда от 12 мая 2004
года НП СРО "Союз арбитражных управляющих" представила
арбитражному суду, заявителю и должнику список из трех кандидатур
арбитражных управляющих.
В качестве кандидатов для назначения на должность внешнего
управляющего МУП "Среднеземское ЖКХ" НП СРО "Союз арбитражных
управляющих" рекомендовало следующих арбитражных управляющих:
Славина Олега Ивановича, Красова Андрея Николаевича, Матюнина Сергея
Борисовича.
Должник представил в арбитражный суд документы, указанные в
определении суда от 12 мая 2004 года и отзыв на заявление о признании
МУП "Среднеземское ЖКХ" несостоятельным.
В отзыве на заявление должник указал, что возражает против
требований заявителя.
При этом должник представил документы о том, что располагает на
праве хозяйственного ведения зданием бывшей котельной, оценочной
стоимостью 150 000 руб. Данное здание в процессе исполнения решения
арбитражного суда от 16 декабря 2002 года судебным приставом-
исполнителем выставлялось на торги, однако, в связи с отсутствием
спроса, продано не было. Судебный пристав-исполнитель предложил
взыскателю (ОАО "Трест "Спецмеханизация") оставить за собой указанное
здание, но взыскатель отказался.
Должник согласен передать заявителю здание бывшей котельной, не
проданное в процессе исполнения решения арбитражного суда от 16
декабря 2003 года, по оценочной стоимости (150 000 руб.). В случае
передачи указанного имущества по изложенных условиях, как полагает
должник, его задолженность перед заявителем будет составлять 50 000 руб.
По мнению должника, изложенные обстоятельства являются
основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении
производства по делу о банкротстве должника.