Содержание
1. Задача № 1 2
2.Задача № 2 4
3.Задача № 3 6
4. Задача 4 7
Список использованных источников 11
Задача № 1
Пасько, имея намерение похитить деньги и изделия из золота, проник в квартиру А., но не найдя ни золота, ни денег, ничего не взял и квартиру покинул.
Усматриваются ли в поведении Пасько признаки объективной стороны преступления?
В соответствии со статьей 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.1
Объективная сторона преступления — это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона преступления может также определяться как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата».
К числу признаков объективной стороны относятся:
действие или бездействие, посягающее на тот или иной объект;
общественно опасные последствия;
причинная связь между действием (бездействием) и последствиями;
способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления.
Как и все остальные признаки состава преступления, признаки объективной стороны закреплены в уголовном законе: в общей части уголовного закона закрепляются признаки, характерные для всех преступлений, а в особенной — те из них, которые присущи лишь деяниям определённого рода.
В данном случае решается вопрос о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ, то есть кражи с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со статьей 158 УК РФ кража – это тайное хищение чужого имущества. В примечании к статье 158 УК РФ предусмотрено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»2 решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
Таким образом, умысел на совершение кражи Пасько возник до проникновения в квартиру, то есть проникновение в квартиру было для того, чтобы совершить хищение. Следовательно, своими действиями Пасько начал выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ. В данном случае было совершено покушение на указанное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, Пасько не совершил кражу, так как по независящим от него обстоятельствам в квартире в которую он проник не оказалось ни золота, ни денег. Таким образом, действия Пасько следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.