Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Карл Маркс. Капитал: Критика политической экономии. М., 1988. Т. 1., Книга 1: Процесс производства капитала.
Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Манифест коммунистической партии. М., 1989.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Фридрих Энгельс. Анти–Дюринг: Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. М., 1988.
Фридрих Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства: В связи с исследованиями Льюиса Генри Моргана. М., 1989.
Учение о государстве в. И. Ленина.
Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870 – 1924 гг.) – организатор коммунистической партии и основатель, наряду с Феликсом Эдмундовичем Дзержинским и Иосифом Виссарионовичем Джугашвили (Сталиным), советского государства, создатель учения о монополистическом капитализме (империализме) как высшей и последней стадии капитализма.
По мысли Ленина революция субъективна, поскольку, в конечном счете, осуществляется человеком, а объективна лишь революционная ситуация, то есть такая ситуация, при которой «верхи не могут, а низы не хотят» и без которой никакая революция невозможна. В. И. Ленин создал учение об объективных и субъективных, в том числе наличие революционной партии нового типа и зрелость масс, факторах революции. Поэтому для того, чтобы революционная ситуация завершилась революцией необходима революционная партия нового типа, которой и стала партия большевиков, выделившаяся из единой Российской социал – демократической рабочей партии (РСДРП), созданной на своём I съезде в 1898 году в Минске. Партия нового типа Ленина подразумевала предельно жёсткие требования для членства в ней, тогда как часть социал–демократов во главе с Юлием Осиповичем Цедербаумом (Мартовым), выступали, напротив, за сохранение мягких требований для вступления в партию. По этому вопросу РСДРП на своём II съезде в 1903 году в Лондоне раскололась на большевиков и меньшевиков, так как сторонники Ленина получили большинство на состоявшихся тогда выборах в Центральный комитет партии, а сторонники Мартова – меньшинство. К ним же тогда примкнул и Л. Д. Бронштейн (Троцкий).
Когда 09 января 1905 года началась первая русская революция, в ряде мест страны возникли советы рабочих и крестьянских депутатов, состоявшие из самих рабочих и крестьян, в отличие от всякого парламента. Впоследствии Ленин объявил советскую власть истинной демократией, но вместе с тем большевики участвовали и в выборах в Государственную Думу. С 1907 года в РСДРП началась борьба ликвидаторов во главе с Троцким и Мартовым против отзовистов во главе с Александром Александровичем Малиновским (Богдановым). Ликвидаторы решили бороться только законными методами, отзовисты – только незаконными, а Ленин, выступая за любые методы борьбы, боролся с теми и с другими.
С декабря 1907 года по апрель 1917 года Ленин в эмиграции. Вернувшись в Россию после отречения царя от престола 03 (16) марта 1917 года, провозгласил курс на социалистическую революцию, выступая в апрельских тезисах против поддержки временного правительства. В июле 1917 года временным правительством и советами объявлен вне закона и скрывался с Овсеем – Гершеном Ароновичем Радомышельским – Апфельбаумом (Зиновьевым) в Разливе, но после корниловского мятежа Керенский выступал за союз с Лениным. Осенью 1917 года Ленин взял курс на вооружённое восстание против Временного правительства и Керенского. Зиновьев же выступил против этого, выдав 18 (31) октября 1917 года Керенскому планы Ленина. Сталин тогда уговорил Ленина не исключать Зиновьева из партии за это.
24 – 26 октября (6 – 8 ноября) 1917 года на II съезде советов, где Ленин был избран председателем Совета народных комиссаров, были приняты декрет о мире и декрет о земле. Против мира выступал Николай Иванович Бухарин. По предложению Ленина 03 марта 1918 года был заключён Брестский мир с Германией. 28 октября (10 ноября) 1917 года Ленин через НКВД учредил рабочую милицию, а 07 (20) декабря 1917 года – Всероссийскую чрезвычайную комиссию во главе с Дзержинским. 29 октября (11 ноября) 1917 года Ленин учредил декрет о 8 – часовом рабочем дне, по которому рабочий день не мог превышать 8 – ми часов, для того, чтобы «каждая кухарка научилась управлять государством».
В 1918 году в советских республиках была введена продовольственная армия из продовольственных отрядов, изымавших в пользу государства излишки продовольствия у крестьян. Эти мероприятия попыталось провести ещё царское правительство в 1916 году, но не успело до революции. Х съезд РКП (б) объявил в 1921 году о замене продразвёрстки продналогом, введя тем самым НЭП (новую экономическую политику), допустивший, кроме всего прочего, в СССР наёмный труд. НЭП по расчётам Ленина должен был быть временной мерой. По заданию В. И. Ленина в 1920 году Государственная комиссия по электрификации России во главе с Глебом Максимилиановичем Кржижановским разработала план восстановления народного хозяйства.
Поскольку Ленин всегда придерживался тезиса о праве наций на самоопределение вплоть до отделения, в 1922 году была дискуссия Ленина со Сталиным об СССР. Сталин выступал за включение советских республик, созданных в годы гражданской войны в состав РСФСР как автономий (план автономизации), а Ленин – за их объединение с сохранением независимости каждой и равноправия между ними. И Ленин, и Сталин решили назвать будущее государство Союзом Советских Социалистических Республик, который был создан 30 декабря 1922 года именно по ленинскому замыслу.
Главный свой труд «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин написал в 1916 году, где утверждал, что монополистический капитализм – есть высшая и последняя стадия капитализма. Для неё характерны 5 признаков: 1. концентрация производства и капитала, приведшие к возникновению монополий, играющих решающую роль в хозяйственной жизни; 2. слияние банковского капитала с промышленным и создание на базе этого финансового капитала и финансовой олигархии; 3. вывоз капитала за рубеж; 4. международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир; 5. завершение территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами. Главным же отличием империализма от домонополистического капитализма является неуклонное сокращение конкуренции между хозяйствующими субъектами вплоть до полного превращения государства в своего рода «совокупного капиталиста». Империализм впервые зародился в ходе мирового экономического кризиса перепроизводства 1873 – 1877 гг., а окончательно утвердился в ходе мирового экономического кризиса перепроизводства 1899 – 1903 гг.
Ленин выдвинул тезис – построение социализма в отдельно взятой стране. Этот тезис поссорил Ленина с Л. Д. Троцким, согласно которому построение социализма возможно лишь в мировом масштабе, а в отдельно взятой стране – никогда. По Ленину социализм – средство мировой революции, а по Троцкому мировая революция – средство социализма, тогда как итоговая цель у обоих одна – полный коммунизм на всей планете. По Троцкому мировая революция – первоочередная задача, а строительство социализма вообще – второстепенная. Согласно Троцкому вся политика победившего в отдельно взятой стране пролетариата должна способствовать выступлениям пролетариата в соседнем государстве, или государствах, а не созданию социализма, тогда как невмешательство в дела зарубежного пролетариата неизбежно заставит иностранный империализм уничтожить всякую диктатуру пролетариата. По Ленину же всё наоборот, строительство социализма – первоочередная задача, а потому оно возможно поначалу лишь в рамках отдельно взятой страны, а мировая революция – второстепенная, и благополучное разрешение обоих этих задач – есть два важнейших средства для итоговой цели Маркса – создания бесклассового общества во всём мире и для всего человечества.
Литература:
Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М., 1989.
Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. М., 1989.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Политико – правовые взгляды советских правоведов.
Во время гражданской войны 1918 – 1922 гг. советский правовед Пётр Иванович Стучка (1865 – 1932 гг.) объявил право необходимым орудием диктатуры пролетариата и утвердил три признака, отличающих пролетарское право от всякого иного классового права: 1. признание классового характера всякого права; 2. диалектический метод вместо формальной логики; 3. материальные общественные отношения как базис для объяснения и понимания правовой надстройки вместо объяснения правоотношений из закона, или правовых идей.
В отличие от Стучки Евгений Брониславович Пашуканис (1891 – 1937 гг.) выдвинул в 1924 году так называемую меновую теорию права, согласно которой поскольку происхождение правовой формы начинается в отношениях обмена, постольку наиболее полная её реализация представлена в суде и судебном процессе. Развитие же товарно–денежных отношений в обществе создаёт необходимые условия для утверждения правовой формы в частных и публичных отношениях. В соответствии с меновой теорией права самым идеальным, а потому последним правом является право буржуазное, тогда как советское право – это не более чем его пережиток, который со временем постепенно исчезнет, а пролетарского права быть не может, поскольку всякое право имеет классовый характер. Впрочем, в 1936 году Пашуканис согласился с тем, что в СССР с необходимостью создано и действует новое и особое право – социалистическое.
Андрей Януарьевич Вышинский (1883 – 1954 гг.) – заместитель генерального прокурора и генеральный прокурор СССР в 1933 – 1939 годах. По его инициативе в 1938 году было проведено грандиозное совещание по вопросам науки советского государства и права, поставившее окончательную точку в споре о сущности пролетарского права. На этом совещании были утверждены следующие единые понятия права вообще и советского права в частности.
«Право – совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а так же обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу».
«Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю, и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства, в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества».
Однако сам Вышинский говорил, что право – это совокупность или система правил (законов), имеющих своим назначением заботу о подчинении членов общества общим условиям производства и обмена. Согласно Вышинскому советское право – это особый, новый вид права, поскольку советские законы, выражая только волю трудящихся, направлены на установление социализма. Теория государства и права Вышинского, помимо всего прочего, отводила весьма существенную роль государственному принуждению по сравнению с государственным убеждением, а так же придавала существенное значение среди всех остальных доказательств признанию обвиняемого в уголовных и административных делах.
Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) (1878 – 1953 гг.). Учение Сталина – это творческое развитие идей Ленина применительно к новым историческим условиям. Учение Сталина о партии. Партия – это передовой отряд рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, нацеленный на построение коммунистического общества. В организационном плане в партии должна быть одна идеология, одна программа, железная дисциплина, высокая активность, классовая ненависть и внутрипартийная тайна. Партия как ядро политической системы является руководящей и направляющей силой советского общества. Ни один важный вопрос не должен решаться государственными органами, или общественными организациями без участия партии, которая назначает на все важные государственные и общественные должности преданных ей людей. Учение Сталина об обострении классовой борьбы в обществе по мере его продвижения к социализму. Положения: 1. на стадии решающей победы социализма и агонии капитализма, эксплуататорский класс копит силы и оказывает всё возрастающее сопротивление трудящимся и их государству, так как вопрос стоит не о захвате власти, а о самом существовании этого класса; 2. обострение классовой борьбы осуществляется не только количественно, но и качественно; 3. основные формы классовой борьбы – это вредительство (ущерб государственной собственности), антисоветская пропоганда и шпионаж; 4. эксплуататорские силы действую даже в партии через своих агентов – представителей; 5. международный империализм в силу своей классовой солидарности и перед страхом мировой пролетарской революции готовится к второй мировой войне против СССР. Учение о новом типе демократии – пролетарской, или советской.
В главном своём труде «Экономические проблемы социализма в СССР», изданном в 1952 году, Сталин писал: «Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Кпитала» Маркса, …искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время».
После XХ съезда КПСС в советской уголовно – правовой теории было введено понятие состава преступления, состоящего из субъекта преступления, его объекта, а так же объективной и субъективной сторон преступления.
Литература:
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М., 1992.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.
Правовые идеи В. С. Нерсесянца.
Владик Сумбатович Нерсесянц. Он всю жизнь боролся против позитивизма и особенно против теорий Ганса Кельзена. Ганс Кельзен жил с 1881 по 1974 годы и был приверженцем позитивизма и одним из основателей правового нормативизма. Кельзен, как и все позитивисты, отождествил понятия право и закон. Для Кельзена нет иного права, кроме законодательства, и иного законодательства, кроме права. Согласно же Нерсесянцу закон может быть как правовым, так и неправовым, то есть право – это не закон. По Нерсесянцу право – это те нормы законодательства, которые соответствуют принципу формального равенства, который предполагает у всех субъектов права формальное равенство возможностей, прежде всего возможности приобретения индивидуальной собственности. При чём сам по себе этот принцип не существует отдельно от законодательства, то есть какие – либо нормы, не закреплённые в законодательстве, Нерсесянц правом не считает вовсе. По Нерсесянцу принцип формального равенства возможностей – есть постоянно присущий праву принцип с исторически меняющимся содержанием, эволюционирующим в сторону прогресса, как экстенсивно, то есть количественно новые возможности, так и интенсивно, то есть расширение круга субъектов, обладающих этими возможностями. Согласно Нерсесянцу право – есть нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях. Нерсесянц утверждает, что свобода исторически появилась в процессе разложения первобытного общества и его дифференциации на свободных и несвободных – рабов и, что люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. В первобытном обществе свободе было быть не от кого и не от чего, а, следовательно, её самой не было. Поэтому свобода бывает только правовой и вне права свободы нет, равно как и равенство бывает только правовым и вне права равенства по Нерсесянцу нет. Более того, право по Нерсесянцу всегда справедливо, в отличие от закона, и только право и может быть справедливым, потому – что по Нерсесянцу справедливость – это воздаяние равным за равное. Таким образом, право по Нерсесянцу – это те нормы законодательства, которые обладают тремя подразумевающими друг друга признаками, которые отдельно друг от друга не существуют вовсе. Это формальное равенство возможностей, свобода и справедливость. Теория права Нерсесянца в духе теории неолиберализма. Он утверждал, что гражданская собственность – это идеальная доля каждого собственника в общей стоимости всех граждан. Признание неотчуждаемого и равного права каждого гражданина на собственность влечёт право на получение им доли дохода от общегражданской собственности. По Нерсесянцу цивилитарное право – это основа перехода от уравниловки к новому типу общества – цивилизму, с его правовым формальным равенством возможностей.
Литература:
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М., 1992.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Нерсесянц В. С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства: Для юридических вузов и факультетов. М., 2002.
Историческая школа права (Г. Гуго, Г. Ф. Пухта, Ф. К. Савиньи).
Историческая школа права сложилась как реакция на юснатурализм XVIII века. Согласно исторической школе права, всякое право – это не воля законодателя, а совокупность признаков этнического менталитета. Оно складывется из народных обычаев и традиций, истоки которых уходят в глубокую древность и постоянно нарастают по мере научного и культурного прогресса и вообще по мере развития социально – экономического уклада того, или иного народа. При этом развитие права представляет собой не цепь качественных превращений, каковым по Гегелю является всякое вообще развитие, а одни лишь количественные изменения и только. По мнению исторической школы, традиции, обычаи, мораль и т. п. каждого отдельного народа постоянно возрастают вплоть до того, что становятся действующим законодательством вследствие их многочисленности и противоречивости. В связи с этим, какая – либо рецепция инонационального правового опыта нежелательна и приводит, по мнению теоретиков исторической школы, к крайне неблагоприятным последствиям.
Основателем исторической школы права был немецкий юрист Густав Гуго (1764 – 1844 гг.). Главным продолжателем его идей – Георг Фридрих Пухта (1798 – 1846 гг.) – немецкий юрист, представитель исторической школы права. Он считал государство и право порождением некоего «народного духа» и ратовал за сохранение феодального «права – привилегии», то есть сословных привилегий.
Фридрих Карл Савиньи (1779 – 1861 гг.) – немецкий юрист, основатель историко–эволюционной теории права в духе объективного идеализма. Он утверждал, что право связано с характером и бытием каждого народа и связано с языком, почему и постоянно изменяется, в том числе в принципах. Право – это органический продукт «народного духа». Оно в представлении юриста изменяется подобно языку одного народа – растёт как количественно, то есть экстенсивно, так и качественно, то есть интенсивно. Савиньи выступал против кодификации права и считал необходимым сохранение обычного феодального права Германии.
Таким образом, историческая школа права явно отдаёт приоритет ценностей сохранения по сравнению с ценностями изменения. Тезис Монтескье о природно – климатическом факторе в становлении права она переиначила, утверждая, что всему, в том числе и всем этим факторам, предшествует некий «народный дух», развивающийся всегда изначально в обычаях, из которых и происходит, впоследствии, норма права.
Естественно, поэтому, что все сторонники исторической школы права были монархистами, а то, что часть их сторонников нашла широкий отклик и за границей, прежде всего у обер – прокурора Синода Константина Петровича Победоносцева (1827 – 1907 гг.).
Историческая школа, объявляя позитивные законы выражением духа народа, автоматически оправдывает не только феодальные порядки, но и все предшествующие им, в том числе рабство, крепостничество, суды инквизиции и т. п.
В общем, по мнению исторической школы право возникло как стихийный процесс.
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Теория элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс).
Теория элит исходит из равноценности и даже приоритета политики по отношению к экономике, а потому абсолютно несовместима с концепциями социально – экономического детерминизма.
Политическая элита – это относительно небольшая социальная группа, концентрирующая значительный объём политической власти, обеспечивающая интеграцию и субординацию, создающая механизм воплощения политических замыслов и отражающая в политических установках интересы различных слоёв.
Либеральный консерватор итальянец Гаэтано Моска (1858 – 1941 гг.) – юрист и социолог доказывал неизбежное деление общества на две неравные по своему социальному положению части – элиту и производителей материальных благ, а двумя критериями вхождения в политическую элиту объявил способность к управлению и организаторскую способность, позволяющие создавать материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Группу управляющих Моска назвал политическим классом, и указал, что этот класс весьма подвержен постоянным изменениям. В частности Моска выделял две взаимоисключающие друг друга тенденции в развитии политического класса: либо а) аристократическая, то есть стремление политического класса стать наследственным, если не юридически, так фактически, что приводит к закрытию и кристаллизации класса, его кастовости и, как результат, – полному его физическому и моральному вырождению, общественному застою; либо б) демократическая, то есть обновление политического класса за счёт наиболее способных к управлению и активных низших слоёв. Поэтому Моска демократию считал всего лишь расширенной аристократией. Критиковал фашизм.
Итальянский экономист Вильфредо Парето (1848 – 1923 гг.) – один из основателей функционализма пытался математически обосновать концепцию взаимозависимости всех экономических факторов, включая цену. Он утверждал, что миром правит меньшинство – элита избранных, наделённая особыми качествами – психологическими (врождёнными) и социальными (приобретёнными). Он утверждал далее, что элита делится на: а) правящую, то есть прямо, или опосредованно, но, во всяком случае, эффективно участвующую в управлении и б) контрэлиту, то есть людей, хоть вполне обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих доступа к руководству из – за своего социального статуса. Если правящая элита внутренне сплочённа и изо всех сил борется за сохранение своего господства, то контрэлита раздроблена и редко согласует свои действия. Таким образом, вся мировая история и вообще развитие общества представляют собой нескончаемый взлёт и падение элит – их последовательное чередование – когда контрэлита захватывает власть, она становится элитой и т. д. Такую смену элит Парето назвал циркуляцией.
Немецкий историк, экономист и социолог Роберт Михельс (1876 – 1936 гг.) выделял организаторские способности. С его точки зрения организационная структура общества усиливает элитарность. Сама организация общества, точнее – сама природа требует элитарности, которую воспроизводит общество, в котором действует «железный закон олигархических тенденций». Развитие крупных организаций ведёт к олигархизации управления и формированию элиты, так как руководство такими организациями не может осуществляться всеми её членами. По мере количественного роста того, или иного коллектива, что, в конечном счете, неизбежно, в ней будет постепенно выделятся некая группа людей. А подобное укрупнение организаций обусловлено научно – техническим прогрессом. Всегда кто – то будет уделять больше внимания управленческому труду, кто – то – меньше и т. д. Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и вообще функциональности. Выделение руководящего ядра и аппарата, выходящих из под контроля рядовых членов, и постепенно подчиняющих политику собственным интересам – неизбежно. Возможно, такая формирующаяся элита и будет заботиться о сохранении своего привилегированного положения. Таким образом, в любой, даже в самой, казалось бы, демократической организации правит скрытая олигархическая элита. Отсюда – сомнение в возможности демократии вообще.
В соответствии с теорией элит все элиты делятся: 1. по отношению к власти на а) собственно элиту, б) псевдоэлиту и в) контрэлиту; по уровню компетенции на а) транснациональную, б) национальную, в) региональную и г) локальную; по озвучиваемым интересам на а) профессиональную, б) демографическую, в) этническую и г) конфессиональную.
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Европейский фашизм.
Всякий фашизм опирался на так называемую «философию жизни» Фридриха Ницше (1844 – 1900 гг.), а так же на труды Освальда Шпенглера (1880 – 1936 гг.) и Карла Густава Юнга (1875 – 1961 гг.).
Главной идеей всяких фашистов, их основной и конечной целью, является разделение общества на сословия в условиях современности. В Европе до XVII – XVШ веков сословный строй, в условиях которого разные жители одного государства обладали различным правовым статусом (совокупностью прав и обязанностей), передаваемым по наследству, в зависимости от сословной принадлежности, начал заменяться гражданским обществом, основным отличием которого является равенство всех перед законом и судом. Главной причиной таких изменений стал научно – технический прогресс, благодаря которому люди низших сословий уже фактически стали полноправными собственниками гораздо больших материальных благ, чем представители высших сословий, включая монарха и его двор. Возникшая проблема имела два решения – ликвидация всех сословных различий, либо насильственное сохранение привилегированности и материального благополучия людей определённых сословий, не смотря ни на что. К началу XX века сословное общество везде в Европе, кроме России, окончательно было заменено гражданским. Это вызвало реакционную попытку сохранения сословного деления в условиях научно – технического прогресса, получившую название фашизма. Фашистские режимы подразумевают как естественную личную диктатуру, такую как режим Адольфа Гитлера в республиканской Германии в 1933 – 1945 гг., Бенито Муссолини в королевско–монархической Италии в 1922 – 1943 гг., Франсиско Франко в Испании в 1939 – 1975 гг., Юзефа Пилсудского и Эдварда Рыдз – Смиглы в Польше в 1935 – 1939 гг., Йона Антонеску в королевско–монархической Румынии в 1940 – 1944 гг. и т. д.
Другой главной целью большинства фашистов, за некоторым исключением, является необходимость постоянных войн. Но войн ни в коем случае не гражданских, а только войн именно между народами и государствами. Любая гражданская, или иная внутригосударственная война с точки зрения фашистов всех мастей крайне вредна.
Ницше обосновывал: 1. неизбежное деление людей на три категории – гениев, фанатиков (послушных исполнителей их идей) и быдло–толпу простых обывателей, 2. необходимость постоянных международных войн между людьми. Меньше всего, с точки зрения Ницше всегда было и будет гениев, больше всего – безидейных обывателей. Эта, третья по счёту, группа людей согласно Ницше всегда сама по себе обречена на вымирание, но её главными орудиями против гениев и фанатиков являются мораль, этика, нравственность и т. п., якобы сковывающие всякую инициативу «лучших» людей земли и потому, дескать, убивающие их на корню. Поэтому свою философию Ницше назвал «философией жизни».
Кроме того, отличительной особенностью фашизма является разжигание межэтнической, либо межрасовой вражды, угнетение, в том числе законодательно закреплённое, людей определённых этнических, либо расовых групп. Так в фашистской Италии и фашистской Германии, а так же в дореволюционной Российской империи были приняты и действовали антисемитские законы, согласно которым лица еврейской национальности обладали не равным правовым статусом по отношению ко всему остальному населению. В довоенной Польше 1918 – 1939 гг. угнетались национальные меньшинства – украинцы, белорусы и литовцы, в фашистской Испании 1939 – 1975 гг. – баски, галисийцы и каталонцы и т. д. После этого, двумя формами расового угнетения, возведённого в закон, стали сегрегация и апартеид. Различие между ними заключается в том, что сегрегация подразумевает создание и функционирование систем раздельного проживания, обучения, питания и прочего потребления материальных и духовных благ людьми в зависимости от их расовой принадлежности, тогда как апартеид предусматривает в некоторых случаях полное лишение всякого доступа к этим благам для людей иной расы.
Если итальянский, испанский и проч. фашизм ограничивается лишь угнетением людей по этническому, или расовому признаку, то германский фашизм – национал – социализм на этом не остановился и задался целью абсолютной ликвидации целых народов, в том числе русских и цыган. В ходе второй мировой войны нацисты успели убить полмиллиона цыган и несколько миллионов русских. В апреле 1915 года войска монархической Османской империи убили свыше миллиона мирных жителей армянской национальности – почти всё армянское население Турции, а так же часть курдов и пр.
Швейцарский философ Карл Густав Юнг считал, что невменяемых и душевнобольных людей необходимо полностью истреблять. Согласно ему германский фашизм (национал – социализм) выдвинул в качестве цели, которую попытался реализовать, полное физическое истребление не только целых наций – русских, цыган и пр., но так же и ликвидацию всех невменяемых и душевнобольных людей так же и среди немцев. Так, около ста тысяч людей немецкой национальности были убиты нацистами лишь за то, что были невменяемы. Это оправдывалось так же и экономически – чтобы избавить госбюджет от расходов на содержание душевнобольных. Ещё около ста тысяч новорожденных детей немецкой национальности были убиты нацистами лишь за то, что родились, будучи физически очень слабыми и хилыми.
Вопросу о форме правления фашисты, как правило, никогда не придавали ни малейшего значения.
Литература:
А. С. Бланк. Старый и новый фашизм. М., 1982.
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Теория солидаризма Л. Дюги.
Леон Дюги (1859 – 1928 гг.) – французский юрист и государствовед. Основные труды: «Государство, объективное право и позитивный закон» (1901 г.), «Конституционное право» (1898 г., русский перевод 1908 г.) и др.
В ликвидации многих определений и стремлении опровержения соответствующих им аргументаций правовой науки, охарактеризованных как «метафизические» и устаревшие, Дюги видел радикальную реформу всей проблематики публичной власти, публичного и частного права. К этим, с точки зрения Дюги устаревшим, понятиям он относил, между прочим, такие термины, как «субъективное право личности» и «суверенная личность государства». Вместо них он ввёл понятия «социального права», «юридической ситуации», «функции» и др.
Согласно Дюги в обществе коллектив не смеет диктовать свою волю индивиду постольку, поскольку индивид не смеет отрываться от коллектива, но все люди должны подчиняться социальной норме, обоснованной фактом взаимной солидарности людей.
Чтобы изменить предмет конституционного права Дюги провозгласил тезис о том, что «публичная власть есть просто факт». Пытаясь игнорировать антагонистические противоречия в капиталистическом обществе, Дюги пропагандировал идею классового мира. Поэтому государство, отныне потеряло свои прежние формы коллективности и должно приобрести новые, вместе с которыми оно перерастает в новый государственный строй – «более гуманный, более защищающий индивида». Этот государственный строй обладает принципиально новым и главным признаком. Этот признак – концепция социальной нормы, основывающаяся на «факте взаимной зависимости». Взаимная социальная зависимость в понимании Дюги – это солидарность, объединяющая как всё человечество целиком, так и любую отдельную социальную группу. Эта норма солидарности существовала и существует, с точки зрения Дюги всегда и во всяком обществе, и лица, наделённые властью, тоже подчинены этой норме, что и является своеобразной гарантией против всемогущества правящих лиц, классовой борьбы и т. д. Так, или иначе, вопреки марксову закону классовой борьбы Дюги проповедовал классовый мир и тот факт, что при его жизни эту классовую борьбу осуществляли не только и не столько пролетариат против буржуазии, сколько, наоборот, буржуазия против пролетариата, его нисколько не смущал.
Концепция солидаризма, заимствованная из позитивистской социальной философии стала основопологающей идеей Дюги. Включение данной идеи в государствоведение и правовоедение заставило Дюги перетолковать предмет публичного права, равно как и предмет прав и свобод человека и гражданина, не говоря уже о таких основополагающих понятиях социологии как «социальный класс», «индивидуальное право», «разделение властей» и др.
Кроме того, люди, по мысли Дюги, сплачиваются и интегрируются в новые общности не только социальной солидарностью, а ещё и правилами поведения, заданными социальной нормой, а не правами индивидов, или их коллективов. При чём социальная норма в понимании Дюги – это отнюдь не норма морали, а правовая норма. Правовой же она является потому, что она относится к внешним проявлениям человеческой воли и безотносительна к внутренней жизни человека.
Дюги предлагал отказаться от понятия субъективного права как права одного индивида, в отличие от права объективного, то есть совокупности всех правовых норм, так как именно объективное право налагает на каждого члена общества социальные обязанности.
Несмотря на то, что Дюги ратовал за правовое государство, вся его идея «синдикалистского», надклассового государства впоследствии была использована немецкими и итальянскими фашистами (лозунг «корпоративного государства» Муссолини и т. д.)
Литература:
Леон Дюги. Конституционное право. М., 1908.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Психологическая теория права Л. И. Петражицкого.
Лев Иосифович Петражицкий (1867 – 1931 гг.) – русский юрист, философ и социолог, основатель психологической школы права. Основной труд – «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» – написан в 1910 году.
Так как, по мнению Петражицкого людям свойственно, вступая в различные отношения, испытывать определённые правовые чувства и эмоции, то все причины возникновения и развития права он видел в одной лишь психике человека. Он считал право явлением всецело психическим, своеобразным результатом человеческой психики. В соответствии с его убеждениями право – это продукт психологических установок, переживаний и инстинктов. Всё возникновение и действие права философ объяснял исключительно психологией личности, либо группы лиц, но никак не социально – экономическими условиями жизни общества. Их он просто–напросто игнорировал.
Среди множества видов права, перечисленных в «Теории права и государства в связи с теорией нравственности», указано также и на ещё одно – «интуитивное» право. Это интуитивное право сводиться к всевозможным чувствам, переживаниям, ощущениям, волнениям и т. п., к каковым, например, относится чувство имущественного долга. И государство, в виде своих законодательных органов, закрепляет все эти права в своих официальных актах, то есть в нормах позитивного права.
Все обязанности человека Петражицкий разделил надвое – на нравственные, то есть те, «по которым другим ничего не принадлежит» и юридические, то есть правовые – те, которым корреспондирует соответствующее право требования каких – либо благ с обязанной стороны. А связь между обязанным и управомоченным он назвал правоотношением. К нравственным обязанностям Петражицкий отнёс и религиозные предписания, и многие другие нормы. Все же юридические нормы он объявил императивно – атрибутивными, а нравственные – чисто императивными.
Петражицкий считал, что солидарность, склонность к коллективизму – это основная черта человека, но в любом коллективе есть люди, склонные подчинять свои поступки авторитету, которым свойственна потребность подражать, и есть люди, желающие повелевать и подчинять своей воле иных. Эти последние, по мнению Петражицкого, и становятся во главе государства. Таким образом, он полагал, что тот человек становится во главе государства, который в более раннем, чем остальные возрасте задался именно этой честолюбивой целью. Поэтому Петражицкий утверждал, что, «государственная власть – это общее право повелений и иных воздействий на подвластных для исполнения долга и заботы об общем благе, приписываемое к себе правовой психикой властвующих», а само государство – это сумма психических взаимодействий людей и их различных объединений.
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2–х т. Т. 1., СПБ., 1909.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2–х т. Т. 2., СПБ., 1910.
Чистая теория права и нормативизм Г. Кельзена.
Ганс Кельзен (1881 – 1974 гг.) – автрийский юрист, основатель нормативизма.
Нормативизм явился закономерным результатом кантовского агностицизма и позднейшего эмпириокритицизма. Нормативистская концепция государства, представленная Кельзеном, заключается в отождествлении права и государства, права и закона. Кельзен говорил, что государство может быть понято в «юридическом смысле не в большей и не в меньшей мере, чем само право». То есть государство – это содержание административного, или конституционного законодательства. Для нормативистов понятие государства означает оформленный законами аппарат публичной политической власти, его организацию и функционирование, а также его законные полномочия. В общем и целом в понимании нормативизма государство – это то, что написано в законах об органах власти, эти законы принимающих. Такое противоречие объясняется тем, что фактически Кельзен объявил всё, не касающееся знания конкретных норм действующего законодательства, принципиально неюридической сферой, иными словами – делом не юристов и не для юристов. И только формально – догматическое изучение норм действующего законодательства согласно нормативистам – есть единственная задача всякой юридической науки. Оттого, они не признают иного определения права, кроме как совокупность норм действующего законодательства, а своему неверному понятию государства вообще не придали ни малейшего значения. Главным апологетом отождествления права и закона стал именно Кельзен. Для него понятия «право» и «закон» – синонимы, равно как и понятия «государство» и право», но первостепенным отличием нормативизма от древнекитайской школы фацзя является обоснование необходимости связанности государственно – властных субъектов законом, против чего выступал Гуньсун Ян.
Поэтому, с точки зрения Кельзена, право первично по отношению к государству и там, где его нет, нет и государства. Естественно, все экономические, исторические и социальные условия развития и существования государства и права оказались полностью вне поля зрения нормативистов. Поэтому исключается так же и какая – либо критика действующего законодательства, как не соответствующего, порой, правовой практике, не говоря уже о правовых идеях, а тем более – о философии.
В связи с сознательным отрывом нормативистов от правовых идей – с одной стороны, и от правовой практики – с другой, Кельзен и его последователи всячески стремятся подчеркнуть свою принципиальную аполитичность, предстающую в их понимании главным признаком и неким достоинством всего нормативизма, отчего они и назвали свою теорию права «чистой».
Далее, право Кельзен представлял как иерархию норм, в котором каждая нижестоящая норма вытекает из вышестоящей нормы и подчиняется ей. Венчает данную «пирамиду» некая основная суверенная норма, стоящая на самом верху, которая, подчиняя своему действию все остальные нормы, всецело довлеет над ними. Верхний ярус этой своеобразной «пирамиды» составляют нормы международного права, средний – конституции и основные законы всех государств, нижний – всё остальное законодательство, так же рассматриваемое в виде иерархии, вплоть до подзаконных актов и так далее.
Хотя Кельзен и ратовал за правовое государство, декларируемая нормативизмом аполитичность, вкупе с апологией всякого законодательства как такового, существенно ослабила сопротивление новому фашистскому законодательству времён второй мировой войны, поскольку нацисты пришли к власти совершенно законным с точки зрения нормативистов путём.
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Ганс Кельзен. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1988.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Нерсесянц В. С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства: Для юридических вузов и факультетов. М., 2002.
Анархизм П. Ж. Прудона.
Пьер Жозеф Прудон (1809 – 1865 гг.) – французский мелкобуржуазный социалист, ведущий идеолог анархизма и анархо–синдикализма. Основной труд – «Что такое собственность, или исследование о принципе права и власти» был написан в 1840 году.
Анархизм как философское учение был создан немецким младогегельянцем Максом Штирнером (Каспаром Шмидтом) (1806 – 1856 гг.), главное произведение которого «Единственный и его достояние», написанное в 1845 году являет собой последовательную апологию эгоцентризма. Единственной реальностью всех времён и народов Штирнер признаёт «Я», то есть индивида, исключительно его собственное «эго».
Всякий анархизм, в отличие от социализма, видит причиной социальной несправедливости не частную собственность, а государство. Социалисты же, наоборот, считают главным злом частную собственность, уничтожить которую как раз и призвано государство. Прудон как истинный анархист так же считал причиной всякого зла именно государство. Собственность же хоть он и объявил кражей, но подразумевал под ней только крупную собственность, позволяющую применять наёмный труд. Любую другую частную собственность он объявил не собственностью, но владением. В связи с этим он писал: «Уничтожьте собственность и сохраните владение, …вы уничтожите зло на земле». Стало быть, по убеждениям Прудона необходимо запретить наёмный труд, но разрешить частную собственность. Более того, прудонисты ратовали за увековечение частной собственности.
Так же Прудон считал необходимым полностью раз и навсегда ликвидировать все и всяческие деньги. Он писал: «Продукты могут быть куплены только за продукты.… Попытайтесь осуществить этот элементарный принцип хозяйства, и вы увидите, что пауперизм, роскошь, угнетение, порок, преступление и голод исчезнут». Так что трудно сказать, что прудонисты считали большим злом – деньги, государство, или наёмный труд, но всё это они считали необходимым уничтожить, а сохранить из старого наследия одну лишь частную собственность.
Кроме того, Прудон выступал за мирное, ненасильственное переустройство общества реформированием кредита и обращения. Требовал создания так называемого «Народного банка» ради предоставления дарового кредита, предназначенного для установления эквивалентного обмена продуктов труда мелких производителей. Во время западноевропейских революций 1848 года Прудон проектировал экономическое сотрудничество классов и теорию исчезновения государства.
Пацифизм Прудона отвергал не только всякое насилие и принуждение, но даже политическую борьбу и политические партии. Вместо всего этого, Прудон считал возможным и необходимым уничтожать эксплуатацию человека человеком уже в условиях классового общества путём создания производственных кредитных и потребительских ассоциаций, безденежного товарообмена и, в конечном итоге, мирной ликвидации государств.
После такого отмирания государства Европа, по мысли Прудона, будет представлять собой безденежное общество – федерацию мелких автономных ассоциаций производителей, состоящую из потребительских, производственных и прочих кооперативов и других самоуправляющихся автономных организаций, объединённых, возглавляемых и координируемых группой научных сотрудников и прочих учёных – своего рода Академией наук.
Анархо–синдикализм Прудона выражался в том, что он отвергал политическую борьбу и партии, но выступал за передачу фабрик и заводов, а так же находящихся на них средств производства и их капиталов рабочим. Впоследствии анархо–синдикалисты–прудонисты объявили высшей формой организации рабочего класса профсоюзы, к которым должны перейти средства производства и всё управление народным хозяйством, а так же выдвинули тактику «прямого действия», включавшую саботаж, бойкот, экономическую забастовку и, как «высшую форму» борьбы, всеобщую экономическую стачку.
Литература:
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Пьер–Жозеф Прудон. Что такое собственность, или исследование о принципе права и власти. Бедность как экономический принцип. Порнократия, или женщины в настоящее время. М., 1998.
Политико – правовые взгляды А. Н. Радищева.
Александр Николаевич Радищев (1749 – 1802 гг.) – русский революционный мыслитель – просветитель, идеолог юснатурализма, либерализма и договорной теории государства. Главный труд – «Путешествие из Петербурга в Москву» написан в 1790 году.
Радищев был противником любой монархии, а потому республиканцем. Он говорил: «Просвещённых монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду», «Царь – есть первейший предатель, первейший разбойник, первейший убийца». Из положения о том, что смыслом государства являются отнюдь не власть и сила, а соблюдение справедливости и закона в обществе, следует либерализм Радищева. Он выступал за соблюдение человеческой свободы во всех государственных делах, её незыблемость и святость, а также за обязательное господство справедливости во всех делах общественных, под которой он понимал равенство всех перед законом и судом. Естественными правами согласно Радищеву являлись: свободы мысли, слова, деяния, право на защиту самого себя, когда того закон сделать не в силах, право собственности, право быть судимым себе равными и др.
Идеалом Радищева была Новгородская средневековая республика. В его проекте будущая Россия представлялась конституционной федерацией во главе с выборными центральными органами, с системой вечевых собраний и со столицей в Нижнем Новгороде. Однако, в отличие от Локка, Канта и Монтескье, разделения властей Радищев не допускал, поскольку в его понимании народ – единственный государь. Радищев считал, что в России должны быть учреждены суды четырёх видов: духовные, гражданские, военные и совестные и при любом обвиняемом должен быть адвокат, даже если сам обвиняемый от этого отказывается. Поскольку Радищев считал необходимым для каждого право частной собственности, он выступал против сохранения общины, в которой её не было. Он утверждал, что право изначально принадлежит народу, а потому должно формулироваться и контролироваться через его представителей. Также он выступал за ликвидацию цензуры, смертной казни и телесных наказаний.
Крепостное право Радищев счёл грубейшим и вопиющим нарушением общественного договора и, признавая за народом право на восстание и свержение нарушившего общественный договор тирана, предрекал скорый повтор пугачёвщины.
Екатерина II в 1790 году, прочитав «Путешествие из Петербурга в Москву», швырнула эту книгу на стол со словами, гневно охарактеризовавшими её автора как «бунтовщика хуже Пугачёва», но милосердно заменила смертную казнь, к которой автор был приговорён, всего лишь 10 – тилетней ссылкой в Сибирь. Книгу же приказано было уничтожить. Впрочем, Павел I в 1797 году перевёл первого революционера России в Калугу, а Александр I в 1801 году и вовсе разрешил ему вернуться в Санкт – Петербург. Но тут же Радищев вновь заявил об отмене крепостного права, чем навлёк на себя угрозу новых репрессий, и, дабы избежать мучительных пыток, покончил жизнь самоубийством в 1802 году. Смертью Радищева и Канта завершается эпоха договорной теории государства.
Литература:
Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. М., 2004.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М., Ленинград. 1964.
Движение декабристов.
Декабризм – это естественно – правовая концепция договорной теории государства, предполагавшая хоть и прогрессивные, но не всегда своевременные капиталистические реформы в России начала XIX века. По своим религиозным убеждениям декабристы были деистами. В одно и то же время – в 1821 году возникли Южное общество декабристов на Украине и Северное общество декабристов в Санкт – Петербурге.
В Северное общество вошли: Никита Михайлович Муравьёв (1796 – 1843 гг.), Сергей Петрович Трубецкой (1790 – 1860 гг.), Евгений Петрович Оболенский (1796 – 1865 гг.), Кондратий Фёдорович Рылеев (1795 – 1826 гг.), Александр Александрович Бестужев (Марлинский) (1797 – 1837 гг.), Николай Иванович Тургенев (1789 – 1871 гг.), Михаил Сергеевич Лунин (1787 – 1845), Иван Иванович Пущин (1798 – 1859 гг.), Ипполит Иванович Муравьёв – Апостол (1806 – 1826 гг.), Вильгельм Кюхельбекер (1797 – 1846гг.), Александр Михайлович Муравьёв (1802 – 1853 гг.), Иван Дмитриевич Якушкин (1793 – 1857 гг.), Пётр Григорьевич Каховский (1797 – 1826 гг.), Николай Александрович Бестужев (1791 – 1855 гг.), Михаил Александрович Бестужев (1800 – 1871 гг.).
В Южное общество вошли: Павел Иванович Пестель (1793 – 1826 гг.), Алексей Петрович Юшневский (1786 – 1844 гг.), Павел Васильевич Аврамов (1791 – 1836 гг.), Николай Васильевич Басаргин (1799 – 1861 гг.), Сергей Иванович Муравьёв – Апостол (1796 – 1826 гг.), Михаил Павлович Бестужев – Рюмин (1803 – 1826 гг.), Сергей Григорьевич Волконский (1788 – 1865 гг.), Матвей Иванович Муравьёв – Апостол (1793 – 1886 гг.), Василий Львович Давыдов (1793 – 1855 гг.), Артамон Захарович Муравьёв (1794 – 1846 гг.), Василий Петрович Ивашёв (1794 – 1839 гг.), Александр Петрович Барятинский (1798 – 1844 гг.), Иван Иванович Горбачевский (1800 – 1869 гг.), Александр Осипович Корнилович (1800 – 1834 гг.).
Павел Пестель разработал в 1825 году «Русскую правду» – программный документ Южного общества, основными положениями которой являлись: отмена крепостного права и всех сословий, установление правового равенства граждан, освобождение крестьян с землёй, а вся Россия объявлялась единой и неделимой, то есть унитарной, республикой, разделённой на губернии. Вся пашенная земля государства должна была быть разделена на две половины. Первая – источник «необходимого продукта» – являлась общественной собственностью, не могла покупаться, или продаваться, пользование ею было безвозмездным. На ней работали крестьяне. Вторая половина земли – источник «изобилия» – находилась в частной собственности бывших помещиков и всех желающих. Для создания общественного фонда Пестель предполагал конфисковать половину помещичьих имений – а именно – всех, что занимали свыше 10 тысяч десятин каждое. Таким образом, «Русская правда» частично сохраняла помещичье землевладение, но ставила помещика перед необходимостью вести хозяйство вольнонаёмной рабочей силой. Тем самым объективно открывался простор для капиталистических форм хозяйства. Все мужчины с 20 – летнего возраста получали по «Русской правде» избирательные права и участвовали в избрании высших органов государственной власти. Верховным законодательным органом объявлялось однопалатное Народное вече, выборы в которое были двухстепенные, а исполнительным органом – Державная дума, состоявшая из пяти депутатов. Каждый год из неё выбывал один из этих пяти депутатов и один избирался в неё. Президентская власть была у того, кто находился в Державной думе последний год. Он избирался Народным вечем из кандидатов, каждый из которых представлял одну губернию. Каждый депутат Народного веча избирался на пять лет, но мог повторно переизбираться, потому каждый год пятая часть веча переизбиралась. Из числа депутатов веча заседающих последний год избирался его председатель. Верховный собор из 120 избираемых пожизненно человек – «блюстительный», то есть контрольный орган, должен был наблюдать за точным исполнением конституции государства. По смерти каждого из этих 120 – ти человек вече избирает нового из кандидатов, каждый из которых представлял одну губернию. Русская правда объявляла также свободу слова, печати, вероисповедания, передвижения и равный для всех суд. Кроме того, Пестель намеревался предоставить независимость Польше для её союза с революционной Россией и установить на 10 лет перед введением в действие «Русской правды» диктатуру Временного правительства.
Никита Муравьёв разработал в 1822 году «Конституцию». В соответствии с ней предусматривалось уничтожение крепостного права, но лучшие земли оставались у помещиков, кроме крестьянских усадеб и небольших наделов в размере 2 десятин земли на пахотный двор. Церковное землевладение и вообще церковь предполагалось не трогать. В условиях такого малоземелья крестьяне вынуждены были бы работать на помещиков по найму. Право участия в политической жизни обусловливалось политическим цензом. Предполагалось уничтожение сословного строя и введение равенства всех перед законом, а также установление основных свобод – слова, печати, вероисповедания, занятий, передвижения, и равный для всех суд. Россия должна была стать федерацией, членами которой являлись 15 «держав» со своими парламентами и столицами, в том числе «Волховская держава» – в Санкт – Петербурге, «Ботническая» – в Гельсингфорсе, «Балтийская» – в Риге, «Кавказская» – в Тифлисе, «Черноморская» – в Киеве, «Украинская» – в Харькове, и т. д. В этих «державах» власть должна была осуществляться двухпалатными властными учреждениями – Державными думой (верхняя палата) и Палатой выборных депутатов (нижняя). Верховным законодательным органом Российской федерации конституция Муравьёва объявляла Нардное вече – двухпалатный парламент, состоящий из Верхней думы и Палаты народных представителей. Но количество избирателей во все эти органы должно было быть небольшим из – за высокого возрастного – 21 года, а главное – имущественного ценза. Исполнительная власть хоть и принадлежала императору – «верховному чиновнику», но его полномочия существенно ограничивались – за ним сохранялось право задержать принятие закона и вернуть его на повторное рассмотрение. На ежегодное своё жалование – 8 миллионов рублей, получаемое за службу, монарху позволялось содержать двор, но придворные при этом лишались избирательных прав. Судебная же власть должна была возглавляться Верховным судилищем. Повсеместно должны быть введены суды присяжных и ликвидирована Табель о рангах, всякие гильдии, цехи и пр.
В отличие от единого в идейном плане республиканского Южного общества, в Северном обществе не было единства по вопросу о форме правления. Поэтому «Конституция» Никиты Муравьёва не была принята Северным обществом в качестве программного документа – половину этого общества составляли убеждённые республиканцы – Кондратий Рылеев, Евгений Оболенский, Пётр Каховский, Иван Пущин, Николай и Михаил Бестужевы и Александр Бестужев (Марлинский) и их мнение постепенно стало брать верх.
В отличие от Павла Пестеля, считавшего необходимым вводить «Русскую правду» в действие революционным декретом Временного правительства, Никита Муравьёв рассчитывал предварительно вынести проект своей «Конституции» на обсуждение всероссийского Учредительного собрания.
После событий 14 декабря 1825 года на Сенатской площади и 29 декабря 1825 года – 03 января 1826 года в Василькове погибли сотни солдат, а к следствию по делу декабристов было привлечено 2,5 тысячи солдат и 572 арестованных офицера, из которых 121 декабриста сослали на каторгу, или на поселение в Сибирь, или послали в обречённые на гибель части против горцев Кавказа, разжаловав предварительно в рядовые. Пятерых казнили повешением: Сергея Муравьёва – Апостола, Павла Пестеля, Михаила Бестужева – Рюмина, Кондратия Рылеева и Петра Каховского.
Литература:
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Пестель П. И. Русская правда. М., 1993.
Политико – правовые взгляды западников и славянофилов.
Западники: юристы – Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885 гг.) и Борис Николаевич Чичерин (1828 – 1904 гг.), историки – Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855 гг.) и Сергей Михайлович Соловьёв, литератор Иван Сергеевич Тургенев (1818 – 1883 гг.), философы – Пётр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856 гг.) и ранний Александр Иванович Герцен (1812 – 1870 гг.).
Славянофилы: историки – Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860), Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885 гг.) и Юрий Фёдорович Самарин (1819 – 1876 гг.), философы – Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860 гг.) и Иван Васильевич Киреевский (1806 – 1856 гг.).
Дискуссия между западниками и славянофилами была спровоцирована заявлением Гегеля о том, что Россия не стоит в ряду великих преобразований разума, и началась с публикации философических писем Чаадаева в 1836 году, которые в стране, победившей Наполеона, были как гром среди ясного неба. Сразу же после этого автор был, подобно Чацкому А. С. Грибоедова, объявлен сумасшедшим. Чаадаев утверждал, что России нечем гордиться перед Западом, так как её не задели важнейшие исторические процессы, что Россия оторвалась от Западной Европы в миросозерцании, направленном в потусторонние сферы, а не на преображение земной действительной. В такой ситуации, по мнению автора, религия должна пробуждать энергию стремления к созиданию. И Чаадаев делал вывод: Россия возродится, так как у неё есть серьёзные преимущества перед Западом, такие как отсутствие груза старых привычек и предрассудков, открытость её для восприятия любого опыта и любой культуры и высокая духовность русского народа.
Начавшаяся дискуссия проходила в рамках единого цивилизационного подхода к всеобщей истории. С точки зрения цивилизационного подхода цивилизация – есть социокультурная система, обеспечивающая высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем, поддерживающая его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно – культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей, а история человечества состоит из историй самобытных цивилизаций, каждая из которых развивается по самостоятельному пути. Славянофилы считали, что Россия с одной стороны и вся остальная Европа – с другой представляют собой две различные цивилизации – одни из многих в мире. Западники, так же разделяя цивилизационный подход, в свою очередь считали, что вся Европа, включая целиком и Россию – есть одна цивилизация. Поэтому главной отличительной чертой всякого западничества является требование рецепции зарубежного, а именно – западноевропейского, опыта, тогда как славянофилы всегда против этого. Данная проблема существовала и существует во всех государствах мира до сих пор и везде имеет обе точки зрения. Так сложилось, что, как правило, большинство убеждённых западников впоследствии навсегда переходят в лагерь славянофилов (как, например, А. И. Герцен), тогда как обратное движение крайне редко. Такой же постоянный переход от национального нигилизма к традиционализму, а не наоборот, во все времена наблюдался и наблюдается и во всех остальных странах мира (Япония, Франция и пр.). Данная проблема должно быть единственная проблема науки, про которую однозначно можно сказать, что у неё никогда не будет окончательного разрешения, поскольку развитие всех обществ мира никогда не стоит на месте и если в определённый момент времени какие – то общества в чём – то опережают все остальные, то в другой период времени в той же самой сфере те же самые передовые прежде общества могут уже и отставать, равно как и наоборот. Поэтому вопрос о рецепции иностранного опыта всегда крайне не постоянен, а потому противоречив – то, что вчера было прогрессивным в одной стране, сегодня уже совершенно регрессивно в другой, либо наоборот и т. д.
Как славянофилы, так и западники выступали за отмену крепостного права, засилья бюрократии и смертной казни, за создание в России представительного общегосударственного законодательного органа (только одни стремились назвать его Земским собором, другие – парламентом), свободу личности, совести, гласный суд, осторожность и постепенность всяких реформ, инициатива которых, по мнению как тех, так и других, должна исходить от верховной самодержавной власти (славянофилы выдвинули лозунг – «Сила власти – царю, сила мнения – народу»). По вопросу же о сохранении крестьянской общины, как те, так и другие разошлись во мнениях.
Различие же между славянофилами и западниками заключалось, главным образом, в оценке прошлого России, как, например, по вопросу о роли петровских реформ. С точки зрения западников они были целиком и полностью необходимы, естественны и своевременны, тогда как с точки зрения славянофилов – слишком резки и искусственны. Кроме того, западники всегда требовали принятия Россией конституции как основного закона государства, тогда как славянофилы всегда выступали против её введения. Ну и, наконец, славянофилы, в отличие от западников, предлагали изъять из русского языка все слова, заимствованные из других языков – так, например, калоши именовать мокроступами и т. д. Кроме того, славянофилы акцентировали особое внимание на исключительной сакральной связи православия с соборностью.
Главным аргументом славянофилов против западничества являлась констатация глубоко индивидуалистского и антропоцентристского характера западноевропейской цивилизации. А потому любая рецепция зарубежного опыта по их мысли будет разрушать коллективизм, который они называли соборностью, как основу цивилизации российской.
Лучше всего позицию русского западничества выразил Кавелин словами о том, что пути России и Запада во многом действительно различны, и что славянский мир в дальнейшем должен будет стать рядом с западноевропейским, чтобы «дружно идти по дороге, общей всем человеческим племенам, разумеется, сохраняя свои особенности, национальные и другие».
В конце концов, как славянофилы, так и западники были либералами – монархистами и поэтому уже в 1870 – х годах слились в единый лагерь религиозных философов – либералов, противостоящий народникам – революционерам.
Литература:
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Хомяков А. С. Сочинения в 2–х т., Т. 1.: Работы по историософии. М., 1994.
Общинный социализм Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена.
Александр Иванович Герцен (1812 – 1870 гг.) – русский философ – просветитель, революционер, писатель, основатель общинного социализма. Главный труд – «Кто виноват» – написан в 1846 году.
Герцен начинал как сторонник декабризма, либерал. Но уже в 1839 году он стал социалистом, а в 1847 году эмигрировал из России и никогда больше в неё не возвращался. Он рассматривал всемирную историю с диалектических позиций как бесконечную борьбу коллективизма с индивидуализмом во все времена и у всех народов. Но в этой борьбе по мысли философа никогда невозможна ни чья победа, поскольку крайний коллективизм, равно как и крайний индивидуализм одинаково губительны для человека. Золотую середину между ними Герцен неожиданно для себя нашёл в русской соседской крестьянской общине, существовавшей тысячелетиями, в отличие от Западной Европы, в которой, напротив, тысячелетиями существовала среди крестьян только частная, а не коллективная собственность на землю. Моделью социализма должен стать многовековой уклад русской крестьянской жизни, а именно главной ячейкой социализма будет русская крестьянская поземельная община – мир с отсутствовавшей в ней частной собственностью на землю. Коллективное землевладение и землепользование, а главное – вечная уверенность каждого крестьянина в праве на общинный надел земли стали для Герцена гарантией от возникновения пролетариата, а значит капитализма. И уже после выхода Коммунистического манифеста Карла Маркса и Фридриха Энгельса в 1848 году Герцен был твёрдо убеждён, что Россия, в отличие от Западной Европы, минует капитализм и из феодализма непременно сразу перейдёт в социализм на заранее разработанных разумных основаниях. Главные факторы построения социализма в России: 1. крестьянское общинное землевладение; 2. крестьянская идея равного права всех людей на землю; 3. общинное самоуправление. Главные условия для беспрепятственного развития социализма в России: 1. полное освобождение крестьян со всей землей и без всякого её выкупа с их стороны; 2. свержение самодержавия крестьянской революцией.
Николай Гаврилович Чернышевский (1828 – 1889 гг.) – русский философ – просветитель, революционер – демократ и литературный критик. Главный труд – «Что делать» написан в 1863 году. В отличие от Герцена редко выезжал из России, но был незаконно осуждён и последние 27 лет жизни провёл в тюрьмах, ссылках и на каторге. Будучи атеистом, Чернышевский развил идеи Герцена. Прежде всего, как и Герцен, он подверг глубокой критике существующие в Западной Европе порядки. Он утверждал, что всё её население разделено на две части – живущих своим трудом и живущих чужим трудом, а потому окончательное установление социализма в ней, как и в России, неизбежно. В России же капитализма не будет. Для этого нужно, несмотря ни на что, сохранить общину в России там, где она уже есть и всевозможными разъяснениями и убеждениями установить её там, где её ещё нет. Хотя община и характеризовалась коллективной собственностью на землю, каждая семья в ней, тем не менее, трудилась отдельно. Поэтому окончательный переход к социализму будет подготовлен внедрением в деревню передовых технологий, а ознаменован так же и переходом от индивидуального к коллективному труду на селе.
Литература:
Герцен А. И. Былое и думы. М., 2000.
Герцен А. И. Кто виноват? М., 1980.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Народничество конца XIX века.
Теория народничества в общих чертах была разработана Чернышевским и Герценом. Для народников, кроме народников – реформистов, были характерны: абсолютизация насилия, идеализация сельской общины; преувеличение роли личности в истории, что привело к тактике индивидуального террора. Ленин назвал народничество идеологией крестьянской демократии в России, полностью его раскритиковав.
Герцен в середине XIX века из своего прекрасного далёка призвал русскою молодёжь к народу и в народ. Большинство отчисленных из университетов за «вольтерьянство» российских студентов откликнулось на этот лозунг и протянуло «руку помощи крестьянину», став сельскими жителями. Такая неорганизованность этого движения предопределила распад народничества на множество различных течений, основными из которых были: анархистское, заговорщическое, пропагандистское и реформистское.
Народники – анархисты во главе с Михаилом Александровичем Бакуниным (1814 – 1876 гг.) считали, что революцию не стоит готовить, ибо народ сам восстанет. Поэтому нужно лишь призвать «Русь к топору», то есть к бунту. Бакунин утверждал, что всякую государственность при этом необходимо сразу же уничтожить раз и навсегда.
Народники – пропагандисты во главе с Петром Лавровичем Лавровым (1823 – 1900 гг.) считали, что революцию необходимо подготовить длительной и усиленной агитацией народа вкупе с его просвещением, за что Кропоткин обвинял Лаврова в марксизме. Лавров, в отличие от Бакунина, выступал за сохранение государства и после революции.
Народники – заговорщики во главе с Петром Никитичем Ткачёвым (1844 – 1885 гг.) считали, что народ тёмен, революции не поймёт, не готов к ней, а потому нужна глубоко законспирированная сплочённая группа заговорщиков с железной дисциплиной для захвата власти, которая предварительно должна уйти в подполье, чтобы делать там революцию. Ткачёв, так же как и Лавров, выступал за сохранение государства и после революции.
Народники – реформисты во главе с Николаем Константиновичем Михайловским (1842 – 1904 гг.) считали, как и все народники, что капитализма в России не будет, так как она запоздала в своём развитии. Из этого Михайловский сделал такой вывод, что требования народничества царское правительство рано, или поздно будет вынуждено выполнить своими реформами. Пока же этого не произошло народникам необходимо посвятить себя земствам.
Главным же народником – революционером был Сергей Геннадьевич Нечаев (1847 – 1882 гг.) – основатель нечаевщины. По нечаевщине коммунизм является строем крайнего аскетизма и подавления личности, управляемый немногочисленной группой так называемых «революционных лидеров», которые будут жёстко регламентировать все формы предельно бюрократизированной общественной деятельности всевозможным насилием, принуждением и ложью. Карл Маркс, всячески критикуя и сурово попрекая нечаевщину, назвал её казарменным коммунизмом, впервые в мировой истории применив это словосочетание. В написанном Нечаевым «Катехизисе революционера» утверждается, что истинный революционер должен ради революции отречься от всего и всегда использовать самые аморальные средства для неё.
Литература:
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Анархизм М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.
Михаил Александрович Бакунин (1814 – 1876 гг.) – идеолог революционного народничества, основатель коллективистского анархизма.
Как это ни странно, Бакунин был сыном крупного, богатого и многодетного помещика – потомственного дворянина. Эмигрировал за границу, где во время революции 1848 года вместе с композитором Рихардом Вагнером оборонял баррикаду.
Согласно Бакунину там, где начинается свобода, кончается государство и, наоборот, там, где начинается государство, кончается свобода.
В соответствии с убеждениями Бакунина всякая власть человека над человеком – антигуманное и противоестественное создание, равно как и всякое принуждение. Согласно Бакунину государство – это само зло, это некое искусственное социальное образование, символизирующее абстрактное ограничение прав и свобод личности во имя абстрактной и мифической идеи общего блага. С точки зрения Бакунина все государства построены на лжи, угнетении человека человеком, всяческого его подавления. Никакие реформы и никакое воспитание не изменят бесчеловечной антигуманной сущности всякого государства. С точки зрения Бакунина всякий бунт во всяком государстве нужно использовать для его полного и немедленного уничтожения раз и навсегда. Согласно Бакунину необходимо срочно упразднить все государства мира, что является единственным условием освобождения людей, как умственного – водворения атеизма, так и социального, ради которого нужно передать: всю землю – крестьянам, все фабрики, заводы и их капиталы – рабочим союзам, уравнять права женщин с мужчинами и организовать общественное воспитание детей в атеистическом духе. Бакунин рассуждал так: крестьянская война под предводительством С. Т. Разина 1670 – 1671 гг. ровно через сто лет повторилась крестьянской войной под руководством Е. И. Пугачёва 1773 – 1775 гг., а потому не пройдёт и ста лет как третья крестьянская война, спровоцированная крестьянской реформой 1861 года, навсегда сметёт российское государство.
В 1864 году Бакунин вместе с Марксом и Энгельсом основали I интернационал (Международное товарищество рабочих) в Лондоне. Но впоследствии они поссорились по большинству вопросов. Во – первых Бакунин считал гегемоном будущей революции отнюдь не пролетариат, но крестьянство, в отличие от Маркса. Во – вторых Бакунин напрочь отвергал диктатуру пролетариата Маркса, поскольку она всё же являлась хоть и новым, но государством. По мысли Бакунина это государство Маркса обязательно вызовет войну пролетариата с крестьянством, в результате которой государство диктатуры пролетариата возглавит военная бюрократия, появятся честолюбивые коммунистические генералы, которые установят личную диктатуру. В итоге диктатура пролетариата станет образцовой деспотией, и всё вернётся на круги своя. Бакунин писал, что коммунистическое государство Маркса «поручит своей бюрократии заведовать обработкой земли и выплачивать заработок крестьянам, что приведёт к ужаснейшей безурядице, к плачевному расхищению и гнуснейшему деспотизму».
По вопросу о необходимости после революции государства Маркс и Бакунин из друзей окончательно превратились во врагов, и в 1872 году Бакунин по настоянию бывшего друга – Маркса был исключён из I интернационала.
Идеалами Бакунина были: самоуправление, которое должно полностью заменить государственное управление, федерализм, который должен был полностью заменить всякий централизм. Послереволюционную анархию Бакунин представлял себе как свободную ассоциацию производителей, состоящую из свободных автономных обществ, организованных «снизу вверх», а не «сверху вниз», как в государстве. Свободный союз, ассоциация, федеративная свободная организация «снизу вверх» – рабочих ассоциаций, групп, волостей, областей, народов и самоуправляющихся общин, члены которых руководствуются принципами коллективизма и взаимной выручки – таков итог бакунинских устремлений. Эта федерация должна была объединить индивидов в коммуны, коммуны – в народы, народы – в объединённые нации всей Европы, которой уже никто не сможет угрожать.
Последним идеологом анархизма, наряду с Прудоном и Бакуниным был князь Пётр Алексеевич Кропоткин (1842 – 1921 гг.). Как и Бакунин Кропоткин был потомственным дворянином. Его убеждения повторяют бакунинские, за тем лишь исключением, что Кропоткин до конца рассчитывал несмотря ни на что всё же сохранять после революции некое своё крестьянское государство (республику) и сохранять его до тех пор, пока не исчезнет всякая необходимость в нём.
Литература:
Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1980.
Кропоткин П. А. Анархия. М., 2002.
Малахов В. П. История политических и правовых учений. Учебное пособие для высшей школы. М., 2003.
Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
Нерсесянц В. С.История политических и правовых учений. М., 2009.
Вопросы к зачёту по истории политических и правовых учений.
Предмет, метод и система истории политических и правовых учений.
Политические учения Древней Индии.
Политические учения Древнего Китая.
Учение Платона о государстве и праве.
Учение Аристотеля о государстве и праве.
Политико – правовые воззрения Аврелия Августина.
Политико – правовая концепция ислама.
Политико – правовые взгляды Фомы Аквинского.
Политические идеи Реформации (М. Лютер, Т. Мюнцер, Ж. Кальвин).
Политические взгляды Н. Макиавелли.
Утопизм (Т. Мор и Т. Кампанелла).
Учение Ж. Бодена о государстве и праве.
Политико – правовые идеи Г. Гроция.
Политико – правовые взгляды Т. Гоббса.
Политико – правовые взгляды Дж. Локка.
Политико – правовые идеи Б. Спинозы.
Учение о законах Ш. Л. Монтескье.
Политико – правовые взгляды Вольтера.
Политико – правовые взгляды Ж.–Ж. Руссо.
Политико – правовые взгляды И. Канта.
Политико – правовые взгляды Г. В. Ф. Гегеля.
Политико – правовое учение К. Маркса и Ф. Энгельса.
Учение о государстве В. И. Ленина.
Политико – правовые взгляды советских правоведов.
Правовые идеи В. С. Нерсесянца.
Историческая школа права (Г. Гуго, Г. Пухта, Ф. Савиньи).
Теория элит (Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс).
Европейский фашизм.
Теория солидаризма Л. Дюги.
Психологическая теория права Л. И. Петражицского.
«Чистая теория права» и нормативизм Г. Кельзена.
Анархизм П. Ж. Прудона.
Политико – правовые взгляды А. Н. Радищева.
Движение декабристов.
Политико - правовые взгляды западников и славянофилов.
Общинный социализм Н. Г. Чернышевского и А. Н. Герцена.
Народничество конца XIX века.
Анархизм М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина.