Московский государственный университет

факультет психологии

кафедра социальной психологии

Отчет по спецпрактикуму

на тему «КОНТЕНТ-АНАЛИЗ»

выполнили:

студенты д/о 302 группы

Дронов Михаил

Кириченко Екатерина

Косьмин Владислав

Михайлова Наталья

Тимофеева Екатерина

Турьянский Анатолий

Москва 2012

Теоретическое введение

Проблема взаимоотношения человека и компьютера в настоящее время становится особенно актуальной: уже минуло более трёх с половиной десятилетий с момента выпуска первого микрокомпьютера, и в новый век – век развития информационных технологий – современный мир входит при относительной доступности этого популярного технического устройства, успевшего за последние годы стать частью обыденной реальности.

Насколько же современный человек является зависимым от компьютера, и чему именно он посвящает время, проведённое перед монитором? Задавшись этим вопросом, наша группа решила использовать метод контент-анализа в качестве основного метода исследования.

Известно, что контент-анализ – это анализ содержания текстового документа или множества документов (например, протоколов проективных методик) путем подсчёта частоты появления определённых элементов или кодифицированных признаков.

Основные этапы контент-анализа включают определение целей, теоретических основ, предмета и объекта исследования; создание категориальной сетки; пилотажное кодирование – проверка обоснованности и устойчивости категорий; кодировку всего массива данных; статистическую обработку и интерпретацию данных.

Цель работы: овладение методом контент-анализа

Объект: взаимодействие человека и компьютера.

Предмет: представления об основных причинах времяпрепровождения подростков за компьютером по мнению наивных испытуемых и экспертов-психологов.

Цель исследования: выявить представления подростков относительно причин использования компьютера

Гипотеза:

1.Подростки будут чаще упоминать необходимость использования компьютера как источника информации и средства общения, чем другие причины.

2.Отрицательных оценок провождения времени за компьютером будет больше, чем положительных (как в ответах респондентов, так и в экспертных суждениях).

3.Мы также предполагаем, что категории, выделенные эмпирически при анализе ответов респондентов, подойдут также для кодировки статей и высказываний экспертов по данной проблеме, что позволит сравнить их. С содержательной точки зрения это будет означать, что и эксперты, и респонденты мыслят о проблеме в одних категориях, т.е. их представления различаются только количественно.

Категориальная инструкция.

Категориальная инструкция разрабатывалась в несколько этапов. На основе собранного материала (ответы 77 респондентов на вопрос «Мне кажется, большинство людей проводит много времени за компьютером, потому что…», который был включен в опрос) было выделены следующие категории: информация, общение, уход от реальности, работа, легкодоступное времяпрепровождение, развлечение, нечем заняться, отсутствие ответа, образ жизни, привычка, оценка. После группового обсуждения была сформирована первая категориальная инструкция. Категории «информация» и «общение» в силу их широты и частой встречаемости было решено разбить на подкатегории. Категория «образ жизни» включала в себя, по сути, достаточно разнородные ответы и была переформирована в категории «общество» и «привычка», которая содержала в себе подкатегории «привычка» и «зависимость». Также были добавлены категории «проблема с организацией времени» и «отсутствие личной жизни». Категория «другое» была раздроблена на «отсутствие ответа», «уход от ответа» и «другое». Категория «Оценка» подразделилась на «положительную», «отрицательную», «амбивалентную» и «нейтральную». Первоначальная категориальная инструкция приведена в приложении 1.

Далее другая подгруппа кодировала наши данные по кодировочной инструкции. Получив их результаты, мы доработали категориальную инструкцию. В категории «Информация» мы убрали все подкатегории, т.к. ребята из другой подгруппы ими ни разу не воспользовались. В связи с этим мы расценили дробление данной категории не обязательным, лишь усложняющим инструкцию. Подкатегории из классов «Общение»,«Привычка» и «Другое» были оставлены, т.к. коллеги задействовали их при кодировке материала. Категория «Отсутствие личной жизни», в которой находилось всего 2 ответа, была включена в категорию «Нехватка общения в реальной жизни». Категории оценки были приведены на оборотной стороне листа, поэтому наши коллеги их не заметили и не использовали. Мы постарались компенсировать это сравнением независимой категоризации каждого вопроса несколькими исследователями из нашей подгруппы. Т.к. результаты были практически идентичны и достаточно устойчивы, мы оставили данную категорию. Окончательная категориальная инструкция приведена в приложении 2. Выделить однозначные категории на основе полученных данных было достаточно трудно, особенно проблематично соотношение категорий «нечем заняться», «легкодоступное времяпрепровождение» и «проблемы с организацией времени». Мы считаем, что категория «легкодоступное времяпрепровождение» качественно отлична от «нечем заняться» и должна быть вынесена отдельно, т.к. респондент может иметь много дел, но, например, лениться к ним приступать. Это, конечно, достаточно близко к проблемам с организацией времени, однако мы присваивали данную категорию только тем респондентам, которые упоминали именно самоорганизацию. В данном случае важна расстановка акцентов самим испытуемым. Мы постарались уловить оптимальный вариант между двумя крайностями – поверхностным, буквальным пониманием ответов респондентов и попытки слишком глубокого анализа истинных мотивов испытуемых через их высказывания.