Вопрос 13. М.Вебер и Россия.

Цикл статей "Русский цикл".

Вебер признает значение России и огромное культурное влияние России на весь мир. Для него Россия – органическая часть Европы. Пытается доказать, что Россия - западная страна по своей цивилизации, культуре и предназначению. Проводит аналогии с Северной Америкой – "общность их монотонных равнинных пространств, на которых, как в периоды античности, собираются народы западной культуры". "В России и Америке явно обозначилась идея политической и духовной свободы; Россия могла, успешно, решать эту задачу". "Россия теперь окончательно встала на путь европейского развития". Находит аналогии в экономическом положении "опаздывающих обществ" России и Германии.

Различия российского и западного капитализма:

1. На Западе рыночная и личная свобода становились вместе, взаимно поддерживая друг друга. Причины: заморская экспансия и внедрение науки в жизнь. Сформировался особый религиозный настрой, который вызвал к жизни особый религиозный настрой западного человека. Россия не знала такого уникального стечения обстоятельств.

2. Россия проскочила необходимый длительный период вызревания среднего класса. Поэтому Россия пропустила возможность индивидуально-буржуазной идеологии с культом индивидуальной свободы.

3. В России действуют тормозящие силы: национальная буржуазия – очень тонкий слой, сопротивление идет со стороны деревни, рабочего класса (настроен против индивидуальной свободы). В стране пышно расцвела бюрократия и она вытеснила подлинно демократический институт самоуправления. Прежде всего "русский капитализм развивается не в атмосфере преобладания индвидуалистической культуры, как в Западной Европе, а под прессом особых форм общности и особых форм общения, которые созданы общинным бытием и связаны с православным духовным опытом.

В нашей стране до сих пор доминировали лишь традиционный и харизматический

типы господства в разных сочетаниях. Им соответствовал и определенный, более низкий,

тип социального управления (по рациональности взаимоотношений управляющих и

управляемых, по степени значимости закона как совокупности принципов, регулирующих

все сферы общественной жизни и т.д.), детерминированный в значительной степени

личностными качествами руководителя. Что бы нам мог дать переход к рациональному

типу легитимного господства? А то, что рационализм и демократизм властной системы

перестали бы напрямую связываться с личностью политического лидера. Тогда права и

свободы всех граждан, равно как и политических институтов, перестанут зависеть от воли

политических лидеров, а станут на деле гарантироваться законами.

Опираясь на веберовскую методологию, можно отметить, что пока в нашей стране

не получили достаточного развития целерациональные действия индивидов.

Соответственно не сформировались институты гражданского общества, которые предполагают развитие индивидуализма, личной ответственности. Стало быть, пока лишь

в стадии образования находятся культурные и социальные реалии, которые бы оказывали

достаточно серьезное противодействие иррациональным влечениям властителей.

Во все времена российская власть обретала характер авторитарности и деструктивности в большей или меньшей степени. Как следствие, все режимы (советские и нынешние российские) неадекватно и запоздало реагировали на вызовы современности, предлагая скоропалительные реформы, которые враз должны были “осчастливить” народ. Популизм и мессианизм – конкретные проявления властями аффективных страстей.

Характером социальных действий россиян объясняется относительно легкое установление структур, основанных на авторитарном руководстве и партикулярной функциональности, с одной стороны. Нравится нам сегодня это или нет, но исторические факты свидетельствуют, что все революционные и реформистские замыслы недемократического, авторитарного толка были в России осуществлены довольно быстро и успешно – они коррелировали с характером традиционных, аффективных и ценностно-рациональных действий миллионов. Те же немногие попытки реформировать страну по пути развития самостоятельного принятия политических решений, институализации прав человека и индивидуальных свобод наталкивались на контрастирующие социокультурные ценности и образцы поведения. Доминировавший коллективизм механического толка, групповой эгоизм изначально противостояли рационально-легальному политическому господству.

Нынешний процесс демократизации политической власти в России – ещё одна попытка интегрироваться в мировое сообщество стран, исповедующих прагматические,

рациональные социокультурные ценности. Согласно веберовской методологии, процесс рационализации нашей власти пойдет параллельно изменениям в характере социальных действий россиян.