- •195Глава III. Постмодернизм как концепция духа времени" конца хх века 196
- •4 Введение
- •1, "Трагедия", "комедия" и "сатира", т. Е. Историография для него
- •2 Скорее можно говорить о комплексе представлений, поскольку
- •8 Введение
- •Глава 1 постструктурализм: основные концепции, понятийный аппарат
- •12 Глава 1 /Деррида и философская традиция /
- •16 /Наличие/
- •17 /Деррида и Хайдеггер/
- •19 /Критика центра и стуктурности структуры/
- •21 /Человек и мир как текст/
- •22 /Поэтическое мышления/
- •24 /Критика традиционной концепции знака/
- •25 /Различение/
- •27 /След/
- •37). Г. Косиков иллюстрирует это положение цитатой из Дер-
- •29 "Дополнение"
- •104). Исходя из этой перспективы таким образом понятого
- •32 Программа деконструкции и "грамматология"
- •34 Речь письменная и устная
- •36 "Письмо"
- •140). Деррида и его последователи, замечает Эткинс, не только
- •43 Сверхзадача аргументации Дерриды
- •44 Проблема периодизации творчества Дерриды
- •46 Свобода субъекта
- •52 Глава 1 Критика Дерриды
- •54 Глава I Историзм Фуко
- •56 Глава I
- •361). Как следует из ее классификации, Автономова считает
- •58 Глава I "Дискретность истории"
- •60 Глава I "Эпистема"
- •62 Глава I
- •64 Глава I "Архив"
- •2) Мутации (междискурсивные зависимости): смещение границ
- •149). Однако содержательный аспект нового понятия и цель его
- •66 Глава I
- •68 Глава I "Власть"
- •3 Под термином "аппараты" структурализме и постстурурализме
- •70 Глава I
- •154), То это только одна сторона проблемы, рассматриваемой к
- •74 Глава I
- •76 Глава I
- •78 Глава I
- •80 Глава I Дисциплинарная власть и всеподнадзорность
- •10). Как заметил по этому поводу Саруп: "Согласно Фуко,
- •1659 Г. Начался период, как его назвал Фуко, "великого заклю-
- •82 Глава I
- •84 Глава I Сексуализация мышления, или Сращивание тела с духом
- •86 Глава I
- •XIX, до этого у них было всего лишь понятие плоти. При этом
- •88 Глава I
- •92 Глава I Пределы господства культурного бессознательного над
- •94 Глава I
- •Глава II. Деконструктивизм как литературн0 -- критическая практика постструктурализма
- •102 Глава II "шизофренический язык" ;"шизоанализ"
- •285). Второй -- того, что "содержательным" планом языка
- •1987 Г. Французский историк критики Жан-Ив Тадье:
- •1986 Г., п. Смит критикует как раз то, что через два года сам
- •XX вв. В преемственности осененных авторитетом истории и
- •XX столетия (Джойс, Пруст, Кафка), уточнив, что современ-
- •259), Сержем Леклэром (290), Рене Шпитцем (363), а.
- •76, С. 28). Именно литературный авангард, -- подчеркивает
- •10 С точки зрения Кристевой, "материальной субстанцией
- •11 Напомним еще раз: вся эта борьба мыслилась исключительно
- •20 Т. Е. Вторичные, по Лотману, моделирующие системы:
- •Institutionnelle). С точки зрения французского ученого, по своей
- •52). И, пожалуй, с этим трудно не согласиться.
- •227). Интертекстуальность литературного дискурса, заявляет
- •XX вв. (или даже глубже), когда был существенно подорван
- •230) Выявили и систематизировали многочисленные
- •XX вв., когда был существенно подорван авторитет как пози-
- •12). "Кризис" -- "это утрата авторитетных и доступных разуму
- •96). Детерминизм, утверждает французский ученый, сохранился
- •229). Именно под его влиянием она заняла в постмодернист-
- •247), Применяющий для его
64 Глава I "Архив"
ный характер человеческого сознания. Если что и осталось в
позиции Фуко непроясненным, то это детальная проработка
самого механизма трансформаций, или "мутаций", дискурсивных
практик, ведущих к разрушению старой и возникновению новой
эпистемы, а также обоснование принципиальной непознаваемо-
сти эпистемы ее современниками.
В соответствии с этой задачей Фуко уже в статье 1968 г.
"Ответ на вопрос" (200) намечает три класса трансформаций
дискурсивных практик: 1) Деривации (или внутридискурсивные
зависимости), представляющие собой изменения, получаемые
путем дедукции или импликации, обобщения, ограничения, пер-
мутации элементов, исключения или включения понятий и т. д.;
2) Мутации (междискурсивные зависимости): смещение границ
поля исследуемых объектов, изменение роли и позиции говоря-
щего субъекта, функции языка, установление новых форм ин-
формативной социальной циркуляции и т. д.; 3) Редистрибуции
(перераспределение, или внедискурсивные зависимости): опро-
кидывание иерархического порядка, смена руководящих ролей,
смещении функции дискурса.
Как видно, на этом этапе Фуко пытался, совершенно в
структуралистском духе, вывести строгие правила порождения
"новых дискурсивных объектов", формализовать процесс, веду-
щий к смене одной научной формации другой, практически ана-
логичный смене научной парадигмы в терминах Куна. В тот
период для Фуко "История -- это дескриптивный анализ и
теория этих трансформаций" (186, с. 223). Окончательную
доработку понятийный аппарат "археологического периода"
получил в книге "Археология знания" (1969) (180). Перечисляя
основные понятия, применяемые здесь Фуко, Автономова выде-
ляет из них три самые существенные: "позитивность" (единство
во времени и пространстве материала, образующего предмет
познания); "историческое априори" (совокупность условий, по-
зволяющих позитивности проявиться в тех или иных высказыва-
ниях); "архив" (перечень высказываний, порождаемых в рамках
позитивностей по правилам, задаваемым историческим априо-
ри)" (1, с. 27-28). Особое внимание заслуживает концепция
"архива".
"Архив"
Как подчеркивает Фуко,
"архив" не представляет со-
бой униформного и недиффе-
ренцированного корпуса дис-
курсов, напротив, это сильно
дифференцированная "общая система формации и трансформа-
ции высказываний" (181, с. 130). При этом для современников
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Деконструкция истории 65
"открыть", сделать явственным свой собственный "архив" не-
возможно, "поскольку мы говорим, находясь внутри этих пра-
вил, постольку он придает тому, что мы можем сказать -- как
и самому себе, как объекту нашего дискурса, -- свои модусы
правдоподобия, свои формы существования и сосуществования,
свою систему накопления научных фактов, их историчности и
исчезновения" (там же).
Если и можно успешно исследовать "архив" другой эпохи,
то только потому, что он предстает перед людьми иного времени
как "Другой", как носитель признаков "отличия", и в этом акте
изучения "другого", по мнению Фуко, мы якобы тем самым
косвенно признаем нашу дистанцию и отличие и имплицитно
отвергаем идею непрерывного "телеологического" прогресса или
просто преемственность "монологической" линии развития.
Именно дискурсивные практики каждой эпохи устанавливают те
исторически изменяющиеся системы "предписаний", которые и
предопределяют свойственный для нее код "запретов и выбо-
ров". Фуко постулирует четыре "порога в процессе возникно-
вения дискурсивной практики: пороги позитивности, эпистемо-
логизации, научности и формализации (там же, с. 186-187).
Последний "порог", когда очередная специфическая дискурсив-
ная практика превращается в замкнутую, самодовлеющую сис-
тему, не допускающую каких-либо "инноваций", означает насту-
пление времени "нового эпистемологического разрыва", веду-
щего к появлению новой дискурсивной практики, и, соответст-
венно, нового "архива". Фактически мы видим, что в
"Археологии знания" понятие "архива" пришло на смену эписте-
ме; недаром Лейч заявляет, что эпистема -- это своего рода
"позитивное бессознательное культуры -- ее архив" (294, с.