.

ИЛЬИН Илья Петрович.

Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

Книга издана при финансовой поддержке РОССИЙСКОГО ГУМАНИТАРНОГО

НАУЧНОГО ФОНДА (распоряжение РГНФ Ж 96-4-6д/24).

Настоящая монография является первым в отечественной науке опытом

обобщения комплекса постмодернистских идей как законченной системы

художественного мировоззрения.

На материале теоретико-эстетических, философских,

литературно-критических трудов ученых США, Франции, Великобритании дается

обобщающая картина становления (в 1960-х гг.) и развития (в 1970-1990-х гг.)

постструктурализма как эстетической концепции, деконструктивизма как метода

анализа художественного произведения, сложившегося на основе

постструктурализма, и постмодернизма -- особого умонастроения, возникшего из

постструктуралистских и деконструктивистских эстетических практик.

Анализируются эстетические концепции и понятийный аппарат Ж. Деррида, М.

Фуко, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, Р. Барта, ученых Йельской школы.

ISBN 5-87б04-035-5

И. П. Ильин, текст, 1996 г.

"Интрада", редактура, макет, художественное оформление, 1996 г.

-- Москва: Интрада, 1996.

Научный редактор А. Е. Махов.

Художник Л. Е. Каирский

КНИЖНОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение1 ГЛАВА 1. ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ: ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ, ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ 9

Жак Деррида -- постструктуралист Sans pareil 10

Деррида и философская традиция 12

Аргументативная логомахия и игровое отношение к слову 13

"Наличие" 16

Деррида и Хайдеггер 17

Критика центра и структурности структуры 19

Человек и мир как текст 21

Поэтическое мышление 22

Критика традиционной концепции знака 24

"Различение" 25

"След" 27

"Дополнение" 29

Программа деконструкции и "грамматология" 32

Речь письменная и устная 34

"Письмо" 36

Отсутствие "первоначала" 37

Игровая аргументация 39

Сверхзадача аргументации Дерриды 43

Проблема периодизации творчества Дерриды 44

Переоценка ценностей 45

Свобода субъекта 46Мишель Фуко -- историк безумия, сексуальности и власти 51

Критика Дерриды 52

Историзм Фуко 54

Периодизация творчества Фуко 55

"Дискретность истории" 58

"Эпистема" 60

Трансформация дискурсивных практик 63

"Архив" 64

Деконструкция истории 65

Структурализм и постструктурализм Фуко 67

"Власть" 68

"Смерть" субъекта и его "воскрешение" 75

Человек безумный и проблема инаковости 77

Дисциплинарная власть и всеподнадзорность 80

Сексуализация мышления, или

Сращивание тела с духом 84

"Децентрация" субъекта и "смерть человека" 57

Частичное оправдание субъекта 90

Возможность свободы 91

Пределы господства культурного бессознательного над субъектом 91ГЛАВА II. ДЕКОНСТРМСТИВИЗМ КАК ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА 95

Жиль Делез и проблематика бессшруктурности "желания" 96

Критика бинаризма 97

"Ризома" 99

Критика традиционной структуры знака 100

"Шизофренический язык"; "шизоанализ" 102

Критика Эдипова комплекса 107

"Желающая машина" 108

"Сингулярности" 110

Позитивность шизофрении и негативность паранойи 111

"Шиз" -- свободный индивид 111

Динамика бессознательного 112

Творец как состоявшийся шизофреник 114

"Желание" 116

Биологизация желания и либидозность "социального тела" 118Юлия Кристева -- теоретик "революционного лингвопсихоанализа" 120

"Тель Кель" и история постструктурализма 120

"Тель Кель" и маоизм 124

Смена политических ориентиров 125

"Разрыв" 127

"Хора", "означивание" 129

"Негативность", "отказ" 132

"Гено-текст", "фено-текст", "диспозитив"" 134

Литература как "позитивное насилие" 136

Негативность в поэтическом языке Лотреамона и Малларме 138

Проблема субъекта 141

"Абъекция", "истинно- реальное" 145

Кристева и Деррида 146

Неизбежность субъекта 148

Место Кристевой в постструктуралистской перспективе 152Ролаи Барт: от "текстового анализа" к "наслаждению от текста" 154

Барт и дух высокого эссеизма 157

"Эстетическое правдоподобие, "докса"" 159

"Смерть автора" 160

"Текстовой анализ" 161

"С/З" -- французский вариант деконструкции 162

Классификаторское безумие бартовских кодов 164

Два принципа текстового анализа 166

"Структура\текст" 168

Эротика текста 171

"Текст-удовольствие / текст- наслаждение" 172

Французская теория и американская практика 174Америкаиский вариаит деконструктивизма: практика деконструкции и Йельская школа 176

"Деконструкция" 177

Специфика американской адаптации 180

Американская практика деконструкции 184

Поль де Ман: риторичность литературного языка и "слепота критики" 188

Джон Хиллис Миллер: читатель как источник смысла 187

Авторитет письма и относительность "истины" 188

Левый деконструктивизма Ф. Лентриккии 191

Самокритика деконструкции 194

Разновидности деконструтивизма: левый, герменевтический, феминистский

195Глава III. Постмодернизм как концепция духа времени" конца хх века 196

Споры о сущности постмодернзима 200

Дата возникновения постмодернизма 203

"Постмодернистская чувствительность" 204

"Поэтическое мышление" и Хайдеггер 208

Эпистема постмодерна 211

Концепция метарассказа Лиотара 212

Метарассказ в трактовке Ф. Джеймсона 217

Постмодернизм как художественный код; принцип нонселекции 218

Проблема смысла 219

"Украденный обьект" 220

Постмодернистский коллаж 221

Постмодернистская ирония: "Пастиш" 222

"Интертекстуальность" 224

"Эхокамера" и др. 226

Классификация типов взаимодействия текстов по Ж. Женеву 227

Цитатное мышление 228

К. Брук-Роуз: "растворение характера в романе" 229

"Мертвая рука" 230

Крах мимесиса 231

Постмодернизм как очередой fin du siecle 234

Библиография 236

Указатель имен 251

Посвящается моей матери

Введение

В этой книге речи идет о постструктурализме -- одном из наиболее

влиятельных критических направлений второй половины и конца ХХ века.

Постструктурализм -- в самом общем смысле этого слова -- широкое и

необыкновенно интенсивно воздействующее, интердисциплинарное по своему

характеру, идейное течение в современной культурной жизни Запада.

Он проявился в самых различных сферах гуманитарного знания:

литературоведении, философии, социологии, лингвистике, истории,

искусствоведении, теологии и тому подобных, породив своеобразное единство и

климата идей, и самого современного образа мышления, в свою очередь

обусловленное определенным единством философских, общетеоретических

предпосылок и методологии анализа. Он вовлек в силовое поле своего

воздействия даже сферу естественных наук.

Меня как литературоведа, естественно, заинтересовал прежде всего

литературоведческий постструктурализм, более известный по специфической

практике анализа художественного текста -- так называемой "деконструкции".

Ее смысл как специфической методологии исследования литературного

текста включается в выявлении внутренней противоречивости текста, в

обнаружении в нем скрытых и незамечаемых не только неискушенным, "наивным"

читателем, но ускользающих и от самого автора ("спящих", по выражению Жака

Дерриды) "остаточных смыслов", доставшихся в наследие от речевых, иначе --

дискурсивных, практик прошлого, закрепленных в языке в форме неосознаваемых

мыслительных стереотипов,

которые в свою очередь столь же бессознательно и независимо от автора

текста трансформируются под воздействием языковых клише его эпохи.

Все это и приводит к возникновению в тексте так называемых

"неразрешимостей", т. е. внутренних логических тупиков, как бы изначально

присущих природе языкового текста, когда

4 Введение

его автор думает, что отстаивает одно, а на деле получается нечто

совсем другое. Выявить эти "неразрешимости", сделать их предметом

тщательного исследования и является задачей деконструктивистского критика.

Разумеется, здесь эта задача сформулирована в самом общем и контурном

виде, но в принципе она к этому и сводится.

В частности, последователи Ж. Дерриды -- общепризнанного отца

постструктуралистской доктрины, деконструктивисты Йельской школы (названной

так по Йельскому университету в Нью-Хейвене, США), наиболее отчетливо

зафиксировали релятивистскую установку критика в подобном подходе к

литературному тексту. Они отрицают возможность единственно правильной

интерпретации литературного текста и отстаивают тезис о неизбежной

ошибочности любого прочтения. При этом, наделяя язык критического

исследования теми же свойствами, что и язык литературы, т. е. риторичностью

и метафоричностью, как якобы присущими самой природе человеческого языка

вообще, они утверждают постулат об общности задач литературы и критики, видя

эти задачи в разоблачении претензий языка на истинность, в выявлении

иллюзорного характера любого высказывания.

Из этого возникает еще одна проблема. Поскольку утверждается, что язык,

вне зависимости от сферы своего применения, неизбежно художественен, т. е.

всегда функционирует по законам риторики и метафоры, то из этого следует,

что и само мышление человека как такового -- в принципе художественно, и

любое научное знание существует не в виде строго логического

изложения-исследования своего предмета, а в виде полу- или целиком

художественного произведения, художественность которого просто раньше не

ощущалась и не осознавалась, но которая только одна и придает законченность

знанию. Здесь следует упомянуть о теории так называемого "нарратива",

"повествования". Ее самыми влиятельными теоретиками являются французский

философ Жан-Франсуа Лиотар и американский литературовед Фредрик Джеймсон.

Согласно этой теории, мир может быть познан только в форме "литературного"

дискурса; даже представители естественных наук, например, физики,

"рассказывают истории" о ядерных частицах. При этом все, что репрезентирует

себя как существующее за пределами какой-либо истории (структуры, формы,

категории), может быть освоено сознанием только посредством

повествовательной фикции, вымысла. Итак, мир открывается человеку лишь в

виде историй, рассказов о нем.

5

Теория нарратива стала концептуальным оформлением принципа

"поэтического мышления", восходящего еще к Хайдеггеру и легшего в основу так

называемой "постмодернистской чувствительности" как специфической формы

мироощущения и соответствующего ей способа теоретической рефлексии. Именно в

форме постмодернистской чувствительности, утверждающей значимость

литературного мышления и его жанровых форм для любого типа знания,

постструктуралистские идеи и оказались наиболее привлекательны для

специалистов и теоретиков самого разного профиля.

В качестве примера можно привести утверждение одного из влиятельных

американских историков, весьма популярного в среде постструктуралистов,

Хейдена Уайта (379), что история как форма словесного дискурса обычно имеет

тенденцию оформляться в виде специфического сюжетного модуса. Другими

словами, историки, рассказывая о прошлом, скорее заняты нахождением сюжета,

который смог бы упорядочить описываемые ими события в осмысленно связной

последовательности. Такими модусами для Уайта являются "романс"