2.4.Исторические типы культурных целостностей.
Но не все задачи культурологического исследования могут быть решены в рамках абстракции от исторического прогресса. Поскольку в сравнительно-историческом исследовании приходится сравнивать культуры, стоящие на разных уровнях развития, то жизненно важно уметь отличать самобытность. оригинальность данной культуры с одной стороны и ее отсталость, архаичность – с другой. Особенно актуальна необходимость такого различения в условиях «догоняющей модернизации», в которой пребывает и Россия. По этому поводу Н.А. Бердяев писал «Русскую самобытность не следует смешивать с русской отсталостью. Это прискорбное смешение слишком свойственно самым различным направлениям. Россия – страна культурно-отсталая… Но национальная самобытность ничего общего не имеет с отсталостью, она должна выявиться на высших, а не на низших ступенях развития» [2, c.58]. Нетрудно видеть, что задача различения самобытности и отсталости может быть решена только при условии совмещения формационного и цивилизационного подходов, ибо в горизонте исключительно формационного видения самобытность принимается за отсталость и, наоборот, монополия цивилизационного подхода приводит к принятию отсталости за самобытность.
Чтобы совместить два противоположных подхода, мы предлагаем конкретизировать тезис о диалектической взаимосвязи цивилизации и культуры. Культура есть сверхпрагматическая надстройка над цивилизацией, т.е. социально-экономическими структурами социума. Понятие надстройки в данном контексте выражает не только зависимость ее от базиса, но также и то обстоятельство, что в сфере культуры человек обладает большей творческой свободой, имеет больше возможностей для работы продуктивного воображения, чтобы восполнить жесткую зависимость от природы в сфере собственно цивилизационного базиса. Природные силы, превращаясь по логике технологического детерминизма в деятельные способности человека (сущностные и производительные силы), в сфере базиса выступают как движущие силы прогресса, продолжая свое действие в надстройке претворяются и оформляются в культуру, духовно-символическое образование, развивающееся по собственной «органической логике» (О. Шпенглер). Культура как бы достраивает цивилизацию, придает ей качество органической целостности и индивидуально-личностный характер. Наложение органически циклического ритма развития культуры на линейную логику прогресса цивилизаций придает историческому процессу в целом нелинейный, спиралевидный характер.
Для нас здесь важно констатировать наличие связи между историческим типом культуры и формой целостности, объединяющей племена, этносы, страны и народы в культурно-цивилизационные комплексы. На цивилизационном базисе присваивающего производства спорадически возникают и исчезают локальные первобытные культуры, синкретически объединяющие в себе системы мифов, ритуалов и табу. Для первобытных культур характерно циклически-замкнутое переживание времени с доминированием архетипического начала [19]. Поэтому первобытные культуры есть по существу доисторические. Археологи насчитывают десятки первобытных культур, а этнологи зафиксировали огромное многообразие сохранившихся мифологических образцов и сюжетов. Среди этого множества культур для понимания сложности перехода к высшим формам особое значение имеет выделение в ее рамках культуры мегалитов и культуры керамики [8].
В результате «неолитической революции», на второй стадии развития ручного труда, когда вместе с развитием ремесла и аграрного производства складывается общественное разделение труда, государство, писаное право, т.е. основания цивилизации как таковой, возникает «настоящий спектакль множества культур, с первозданной силой, расцветающих из лона материнского ландшафта… и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, воление чувство страсти, собственную смерть» [18, с.151]. Зачастую все культуры, укорененные в аграрно-военном цивилизационном базисе, относят к одному типу: традиционных культур. Мы предлагаем, отталкиваясь от концепции «осевого времени» К. Ясперса, выделить в рамках данной ступени цивилизационного развития дополнительно два исторических типа культуры, Собственно традиционными культурами с нашей точки зрения являются архаичные культуры до осевого времени (египетская, крито-микенская, ассиро-вавилонская, древнекитайская, древнеиндийская, культуры ацтеков и майя, инков). Культуры, пережившие в полном объеме осевое время, создавшие собственные религии спасения и философские системы (Г. Померанц отличает особую роль логики) следует характеризовать как культуры традиционно-рациональные (античные, средневековые культуры Европы, Византии и России, средневековые культуры Индии, Китая, арабо-исламская культура). Понятие традиционно-рациональной культуры максимально приближается к понятию субэкумены, которые вводит Г. Померанц [14]. Но Г. Померанц на наш взгляд чрезмерно усиливает роль мировых религий, что имеет следствием стирание границ между средневековыми и современными культурами.
В полном смысле субэкуменическими культурами следует называть, только культуры научно-рационального типа, развившиеся на цивилизационном базисе современного индустриального общества. Процесс становления индустриального общества принято называть модернизацией. Необходимо признать, что в настоящее время в полном объеме и относительно успешно модернизацию прошла только западная, а точнее, новоевропейская цивилизация-культура (субэкумена). Вплотную к ней приближаются некоторые страны дальневосточного региона (Япония, Корея, Тайвань). Понятие новоевропейской цивилизации удачно в том отношении, что оно позволяет несколько пояснить старый, вопрос о соотношении «Востока и Запада», актуализируя и развивая критику этой диспозиции, данной еще Н.Я. Данилевским [4, с.71-90]. Некий отпечаток мистичности, метафизичности и трансцендентности возникает, поскольку обыкновенно противопоставляют «Востоку» именно новоевропейскую цивилизацию, что неправомерно, ибо в этом случае элемент отсталости восточных культур принимается за элемент самобытности. Если же сравнивать с восточными цивилизациями средневековую культуру Европы и Византию, то сразу же обнаружится, что никакого «Востока» нет, а есть веер традиционно-рациональных цивилизаций-культур: восточно-христианская (Византия и Россия), арабо-мусульманская, индийская, китайская, японская. Новоевропейскую же цивилизацию, согласно нашей типологии, нужно сравнивать с новояпонской, новороссийской, новомусульманской цивилизациями-культурами. Сравнивая же с современным «Западом» не «Восток» как таковой, а, например, современную Японию, нетрудно заметить, что проблема теряет всякую сакраментальность, хотя само различие, конечно остается. То же самое, в общих чертах можно сказать и о России. Россия, как и Китай, цивилизация с задержанным типом развития, не окончившая модернизацию. В этом специфика, но оснований для утверждений о промежуточном положении России (в метафизическом смысле) между «Западом и Востоком» нет. Вообще в пределах единого исторического типа никаких классификаций быть не может. Каждая цивилизация на определенном типе развития уникальна и незаместима как и человеческая личность. Но цивилизации-культуры развиваются весьма неравномерно. Этим они и отличаются друг от друга. Но чтобы выяснить причины отставания или наоборот отрыва вперед, нужно не классификации строить, а изучать каждую конкретную цивилизацию в ее уникальности, пользуясь, в том числе, и сравнительно-историческим методом. Таким образом, проблема «Восток-Запад» в контексте нашего подхода трансформируется в задачу поиска тех специфических особенностей становления и развития новоевропейской цивилизации-культуры, которые обусловили ее ускоренное развитие. На наш взгляд с этой задачей на сегодняшний день успешнее всех справился ростовский культуролог М.К. Петров [13].
В настоящее время начинается новая технологическая революция: вслед за неолитической революцией, промышленным переворотом ХVIII-ХIХ вв. идет по выражению О. Тоффлера «третья волна», переход от машинного способа производства к автоматизированному. В свете этого фундаментального факта все чаще констатируется исчерпанность творческого потенциала новоевропейской культуры [3], ставится вопрос о становлении принципиально нового типа культуры, могущей появиться на цивилизационном базисе постиндустриального общества. В прогностике содержательных особенностей культуры, идущей на место новоевропейской научно-рациональной культуры, имеется целый спектр концепций от концепции «Нового средневековья» Н. Бердяева и ее модификаций до предвидения «нового осевого времени» К. Ясперса. Также и в вопросе степени локальности либо глобальности культурных целостностей постиндустриального общества будущего имеется широкий разброс мнений. В частности широкую известность получили две альтернативные разработки Ф. Фукуямы [16] и С. Хантингтона [17]. Согласно прогнозу Фукуямы в будущем все локальные цивилизации и культуры сольются в одну всеобъемлющую либеральную и рациональную, конфликты исчезнут и история, по сути, завершится. С. Хантингтон, напротив, предсказывает глобальный конфликт культур-цивилизаций. В качестве «среднего пути» рядом авторов разрабатывается концепция «многополярного мира» или «мира миров» (М.Н. Гефтер). Такую же направленность имеют многочисленные работы по диалогу культур. В оценке проектов и сценариев прогнозируемого будущего на первый план выходит неклассическая методология понимания истории, в которой будущее выступает не только объектом научного прогноза, но прежде всего предметом ответственного экзистенциально-исторического выбора, в котором активную роль призвана выполнить и культурология. Разрабатывая и обосновывая концепцию диалогического общения культур, она, как можно надеяться, будет претендовать на статус конфликтологии культур-цивилизаций ХХI века.
Выводы.
2.1. Структура культуры задается, прежде всего, строением всего социума. Ее элементами выступают тоже культуры или субкультуры. Можно выделить два типа структурирования культуры: вертикальное и горизонтальное. В качестве первоэлементов культуры предлагается выделить две элементарные формы культуры: символ и ритуал. В качестве генеральной функции культуры можно выделить гуманизирующую функцию, а также ряд подфункций.
2.2. Наиболее сложная задача культурологии – совмещение системного подхода с историко-генетическим. В настоящее время на первый план выходит современная формационно-цивилизационная парадигма понимания истории. В качестве основания синтеза теорий формации и цивилизаций предлагается актуализировать концепцию диалектической взаимосвязи культуры и цивилизации.
2.3. В качестве фундаментальной схемы членения исторического процесса следует принять обобщенную естественноисторическую модель общественного развития. На этой основе выделятся четыре основные исторические типы культур: первобытный, доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный.
2.4. Всем основным историческим типам культур присущи собственные формы культурных целостностей. Общество на базисе присваивающего производства порождает локальные первобытные культуры. Архаичные цивилизации, возникшие на базисе обрабатывающего производства порождают культуры традиционного и традиционно-рационального типа. На основе машинного производства возникают современные культуры рационального, субэкуменического типа. С утверждением постиндустриального общества следует ждать становления культур диалогического типа.
Список литературы.
Антология исследований культуры. Т.1. СПб.,1997.
Бердяев Н. Судьба России. М.,1990.
Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. №4.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.
Каган М.С. Философия культуры. СПб.,1996.
Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.,1996.
Культурология. ХХ век. Словарь. СПб.,1997.
Лаевская Э.Л. Мир мегалитов и мир керамики. М.,1997.
Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.,1988.
Лотман Ю.М. Избр. статьи. Т.1-3. Таллинн, 1992.
Мамардашвили М.К. Наука и культура // Как я понимаю философию. М., 1990.
Очерки истории мировой культуры. М.,1997.
Петров М.К. Античная культура. М.,1997.
Померанц Г. Выход из транса. М.,1995.
Тойнби А. Постижение истории. М.,1991.
Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис.1993. №7.
Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. М.,1993.
Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПг., 1998.
Япония в сравнительно социо-культурных исследованяих. М.,1989.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991.
Вопросы для самоконтроля.
Какие формы структурирования культуры Вам известны?
Какие функции культуры являются самыми важными?
Какие существуют основные подходы в понимании истории культуры?
Назовите основополагающие исторические типы культур.
Какие задачи требуют синтеза теорий формации и цивилизаций?
Как методологически корректно решается проблема «Запад – Восток»?
Какие формы культурных целостностей могут возникнуть на цивилизационном базисе постиндустриального общества.
Темы рефератов.
Эвристические возможности системного подхода к исследованию культуры.
Функциональный анализ культуры.
Культура и общественный прогресс.
Технологический детерминизм в культурологии.
Осевое время в истории культур.
Типология традиционных культур.
Типология культур Ю.М. Лотмана.
Особенности становления и развития новоевропейской цивилизации.
«Конец истории» или «столкновение цивилизаций»?