2.3. Пути совершенствования механизма реализации осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, своих процессуальных прав на стадии исполнения приговора

В этой связи мы предлагаем ч. 4 ст. 399 УПК РФ исключить, а ч. 3 ст. 399 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Председательствующий разъясняет осужденному его права в судебном разбирательстве, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса. Регламент судебного заседания определяется статьей 257 настоящего Кодекса".

Описание:	Постановление суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуальных прав осуждённого
Вид производства:	Уголовное
Этап производства:	Надзор
Судья:	Бурков Г.А. (докладчик) Марков И.И. (председательствующий в составе) Дмитриев А.М. (федеральный судья)
Дата опубликования:	28 ноября 2011 г.

№ 44-у-234/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк                                11 ноября 2011 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., Беседина А.В.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря Войщевой Ю.И.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Чунихина П.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 года в отношении

    Чунихина Павла Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого:

    6.10.2005 года Первомайским судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2007 года по отбытии срока,

    8.12.2008 года Батайским судом Ростовской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужденного приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2009 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Батайского суда Ростовской области от 8.12.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 года ходатайство Чунихина П.Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено считать Чунихина П.Е. осужденным приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2009 года по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.06.2011 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 года и приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2009 года в отношении Чунихина П.Е. изменены:

по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) смягчено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) назначено 1 год лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ смягчено наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённый Чунихин просит отменить постановление Елецкого городского суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствие прокурора, представителя ФКУ, осужденного, адвоката, чем нарушил принцип состязательности сторон, нарушил его право на заявление отвода, право на защиту. Кроме того указывает, что судебная коллегия недостаточно смягчила наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о.прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, президиум,

У С Т А Н О В И Л :

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осужденного Чунихина П.Е. о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.

Данное судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, опубликованного 25.03.2011 года и вступившего в законную силу 5.04.2011 года, - при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, - осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Елецкий городской суд, постановлением от 25.03.2011 года, назначил судебное заседание по ходатайству осужденного о пересмотре приговора на 12.04.2011 года (л.д.4).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимости участия осужденного в судебном заседании, разъяснив ему право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иного представителя, а также предоставления дополнительных письменных доводов.

Таким образом, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного и лишив возможности заявить такое ходатайство.

О дне рассмотрения дела осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении осужденного о дне судебного заседания, что не позволяет президиуму сделать вывод о надлежащем извещении осужденного.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку осужденный в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании, то президиум считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, которое могло повлиять на принятие законного решения.

Судебная коллегия данное нарушение оставила без внимания, в связи с чем постановление Елецкого городского суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого устранить отмеченные недостатки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что Чунихин в настоящее время отбывает наказание и по приговору Батайского суда Ростовской области от 8.12.2008 года, которым он осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и неотбытое наказание по которому присоединено к последнему приговору.

Однако данный приговор не проверялся судом на соответствие изменениям в законодательстве.

Доводы осужденного о недостаточном смягчении наказания не могут быть проверены президиумом на данном этапе в связи с отменой судебных решений по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Чунихина П.Е. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.06.2011 года в отношении Чунихина Павла Евгеньевича – отменить, дело о пересмотре приговора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий                        И.И. Марков

О РАЗЛИЧИЯХ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ ОБВИНЯЕМОГО И ОСУЖДЕННОГО (часть 1)

версия для печати

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1(14). С. 259-262. © Н.С. Снегирев, 2008 УДК 343.1 о различиях в процессуальном статусе обвиняемого и осужденного Снегирев Никита Сергеевич, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», помощник судьи Советского районного суда г. Омска В районные суды, на территории действия которых находятся исправительные учреждения, поступаем много заявлений осужденных. Из них усматривается, что осужденные не понимают своих прав, предоставленных им УПК РФ, или понимают их неправильно. Это происходит из-за того, что процессуальный статус осужденного и процессуальный статус обвиняемого, который в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ именуется осужденным, имеют множество различий. Потребность в исследовании статуса осужденного возникла, исходя из практических соображений, так как в районные суды, на территории которых находятся исправительные учреждения, поступает множество заявлений осужденных, из которых усматривается, что осужденные не понимают своих прав, предоставленных им УПК РФ, или понимают их неправильно. Обычно вопрос о статусе обвиняемого или о правах осужденного затрагивается лишь применительно к конкретной стадии процесса или к отдельной ситуации, что не позволяет увидеть проблему в целом. Для этого мы решили сравнить процессуальный статус обвиняемого и процессуальный статус осужденного. Действительно, на первый взгляд, может показаться, что обвиняемый, в отношении которого приговор еще не вступил в законную силу, приобретает статус осужденного. Однако, по нашему мнению, необходимо уточнить данную формулировку. Общеизвестен принцип презумпции невиновности, устанавливающий четкое различие между обвиняемым и преступником. Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что «каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону» (п. 2 ст. 14). Данная формулировка уточнена и конкретизирована в ст. 49 Конституции РФ: «...каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, если в отношении лица нет вступившего в законную силу обвинительного приговора, его нельзя считать виновным, и любое обращение с ним, как с преступником, неправомерно. Отсюда можно сделать вывод, что статус осужденного приобретается обвиняемым лишь после вступления приговора в законную силу. Такой подход позволил бы защитить права тех лиц, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор судом первой инстанции, впоследствии отмененный вышестоящей апелляционной или кассационной инстанцией. Возникает вопрос: а являлись ли вышеуказанные лица осужденными, т.е. приобретали ли они все права и обязанности осужденных? Представляется, что говорить об этом преждевременно, поскольку Конституцией РФ установлено иное. По нашему мнению, вряд ли правильно наделять лицо, которое согласно принципам международного права и Основного закона РФ должно «считаться невиновным», всеми правами и обязанностями, присущими осужденному. С другой стороны, было бы нелогичным оставлять лицу гражданские права, которыми оно обладало в ходе предварительного расследования и в суде, с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора и до вступления данного приговора в законную силу, тем более что это лицо уже признано судом виновным в совершении преступления и знает, какое наказание за это преступление назначено. Кроме того, данное лицо может быть как согласно с приговором, так и нет. Оно может обжаловать приговор в вышестоящие судебные инстанции, что обязательно скорректирует сроки вступления его в законную силу. Такой подход создает некоторые сложности с исчислением срока наказания. Однако, по нашему мнению, нет процессуальных и реальных препятствий для избрания (при вынесении приговора в отношении подсудимого) меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу. В этом случае срок наказания можно исчислять с даты вынесения приговора, в резолютивной части которого указывать об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей с момента вступления приговора в законную силу. Остальные же вопросы, связанные с решением о зачете времени предварительного содержания под стражей, надлежит решать в порядке, предусмотренном ст. 308 УПК РФ. Таким образом, после вынесения в отношении лица обвинительного приговора и до вступления данного приговора в законную силу такого субъекта необходимо называть подсудимым, поскольку он еще обладает правами, присущими подсудимому, не приобретая статуса осужденного. Вряд ли его можно называть осужденным, так как его вина еще окончательно и безусловно не установлена. Вместе с тем, статус осужденного не имеет четкого определения в УПК РФ. С советских времен осужденным считается лишь «обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор», поэтому в УПК РФ необходимо четко сформулировать и закрепить процессуальный статус осужденного. Этому безусловно поможет изучение вопроса о сходстве и различиях в процессуальном статусе обвиняемого и осужденного. Процессуальный статус обвиняемого закреплен в статье 47 УПК РФ, осужденный же ни в чем не обвиняется. Осужденный может только «осуществлять свои права», как сказано в ч. 4 ст. 399 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ «обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт». При этом в отношении осужденного не требуется вынесения ни постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, ни обвинительного акта, что, как представляется, отграничивает данные понятия.

Коржикова Т.А. Правовое положение осужденных к альтернативным видам наказаний, связанным с обязательным привлечением к труду: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. – Рязань ,2010.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012)// "Российская газета", N 249, 22.12.2001.

2 Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. – М.,1963.

3 Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук – Владимир, 2006.

4 Рябцева Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

5 Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий развития принципа состязательности: Автореф. Дисс … канд. юрид. наук. - М., 1995.

6 Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М., 1979.

7 Рябцева Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

8 Камардина А.А. Деятельность суда на стадии исполнения приговора // Наука и образование: фундаментальные основы, технологии, инновации: Сборник материалов междунар. научной конф. – Оренбург: ОГУ, 2010.

9 Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России: монография. – 2е изд., доп. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2010.

10 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород. 2002.

11 Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. №2.

12 Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью //Государство и право 2001. №5.

13 Гужва О.В. Виды судебной деятельности на стадии исполнения приговора // Сборник материалов международной

научной конференции: «Наука и образование: фундаментальные основы, технологии, инновации». –Оренбург: ОГУ

2010.

14 Камардина А.А. Уголовно-процессуальная деятельность суда на стадии исполнения приговора // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 3.

15 Чепурнова Н.М., Дюкова Е.А. «Судебный контроль как вид контрольной деятельности государства» / Российский

судья 2007. №10.

16 Стеничкин Г.А. Теоретикоправовой анализ контроля и надзора за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания // Законы России: опыт, анализ, практика, 2009. – №5.

17 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации"// "Российская газета", N 39, 18.02.1992.

18 Международный Пакт от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994.

19 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)// "Бюллетень международных договоров", N 3, 2001.

20 Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// "Российская газета", N 18, 31.01.2006.

21 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы Ревазовича"// "Российская газета", N 2, 14.01.2004.

22 Медведева Е.С. Проблемы доктринальной и легальной конкретизации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 18.

23 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"// "Парламентская газета", N 104, 05.06.2002.

24 Тулянский Д.В. Особенности адвокатской деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в свете нового уголовно-процессуального кодекса РФ и федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ// Адвокатская практика, N 5, 2003.

25 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002)// "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592.

26 Приказ Минюста РФ от 26.12.2006 N 383  (ред. от 12.05.2011)  "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей"//  "Российская газета", N 14, 25.01.2007.

27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 г. по делу № 22-185/2011 по ходатайству осужденного Эрднеева Н.М. о снятии судимости// http://actoscope.com/yufo/kalmikiya/vs-kalm/ug/3/delo-po-hodataystvu-osuzhdenno21062011-2337844/

28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21  (ред. от 09.02.2012)  "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"// "Российская газета", N 296, 30.12.2011.

29  Ведищев Н.П. Участие осужденного в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Адвокат. 2010. N 12.

30  Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 351-О  "По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//  "Российская газета", N 262, 22.11.2006.