4. Речь прокурора прм отказе от обвинения

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убе­ждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленно­го подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа (ч.З ст. 248 УПК). Отказ прокурора ог обвинения воз­можен на любом этапе предварительного слушания и судебного разбира­тельства дела судом присяжных (ч. I ст. 430 УПК).

Кем является прокурор при отказе от обвинения? Какую функцию выполняет? Как называется его речь в этом случае? Какоьы последствия отказа прокурора от обвинения? Ответ яа поставленные вопросы меняется по ходу продвижения судебной реформы. Прежнее законодательство одно­значно исходило из того, что суд не связан мнением обвиьителя и вправе продолжить разбирательство дела в обычном порядке, a cj едовательно, и постановить обвинительный приговор. Основанное на старой концепции судопроизводства, при которой суд признавался субъектом доказывания и был обязан устанавливать истину, такое положение приводило к смеше­нию процессуальных функций и принятию судом на себя функции обви­нения. Между тем обвинение есть источник и движущее начало уголовно­го процесса. Нет обвинения - нет уголовного процесса. Е.сли тем не менее процесс продолжается, значит, продолжается и обвинение. Если процесс продолжает суд, значит, он и становится обвинителем. Однако, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П1, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроиз­водстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые осуществляются разными субъектами. Разрешая дело, суд на основе исследован ны* в судебном засе­дании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых пелось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном ■•удопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследова­ния, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспе­чиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Рос­сийской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

Инициируя продолжение следственной деятельности по обо:нованию обвинения, суд по сути выполняет не свойственную ему обвинительную функцию. Согласно конституционному принципу презумпции невиновно-

1 Вестник Конституционного суда рф. - n 4 - 1999.

сти, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невинов­ным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным за­коном порядке и установлена вступившим в законную any приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее ор­ганы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по ст.118 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления пра­восудия.

Установленное в ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР правило, силасно которому отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продол­жить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о ви­новности или невиновности подсудимого, противоречит Конституции РФ. В результате функция поддержания обвинения переходит фактически к самому суду, и он должен обеспечивать выявление и исследование обос­новывающих данное обвинение доказательств.

Конституционный суд РФ при этом сослался на свое Постановление от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР1, в котором было отмечено, что в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих пози­ций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессу­альной функции стороны, представляющей обвинение, так как это наруша­ет конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении. Сформулированная Конституционным судом Российской Федерации пра­вовая позиция в полной мере применима к ситуациям, порождаемым нор­мой ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, когда суд должен продолжать рассмотрение обвинения, предъявленного органами расследования, даже при отказе про­курора от его поддержания. Более того, по смыслу указанной нормы, суд вправе в этих случаях вынести по делу и обвинительный приговор, а также по собственной инициативе направить дело для дополнительного рассле­дования, что противоречит ст. 49 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Фе­дерации.

Отказ прокурора от обвинения означает отпадение предмета судопро­изводства, прекращение судебного спора. Развитие таких взглядов на су­допроизводство, утверждение принципа его состязательности отразилось на формировании правила об обязанности суда прекратить производство по уголовному делу в случае отказа прокурора от обвинения при отсутст-