Ваше представление о вероятном изменении времени просмотра телепередач в ближайшие 10 лет

Предположения об изменении времени просмотра телепередач	С таким утверждением согласен	С таким утверждением не согласен
1. В ближайшие 10 лет улучшится качество телевизионных программ, расширится диапазон телевидения. Это обстоятельство, а также рост культурного уровня населения, да и все изменения в социалистическом образе жизни, будут способствовать дальнейшему увеличению интереса к телевизионным передачам. Поэтому время, которое человек будет уделять телевидению увеличится	001	002
2. В ближайшие 10 лет, наряду с расширением возможностей телевидения будут улучшены качество и доступность также и других форм приобщения к культурным ценностям. Поэтому время, которое человек будет уделять телевидению, уменьшится.	003	004
3. В ближайшие 10 лет, как и в настоящее время, примерно в равной степени будут действовать как факторы способствующие повышению интереса к телепередачам, так и факторы, отвлекающие от них. Действие этих факторов более или менее уравновесит друг друга. Поэтому время, которое индивид будет уделять телевидению практически не изменится.	005	006

противоречить мнению опрашиваемых экспертов. В частности, в методике опроса не учтен фактор возможного изменения на­пряженности бюджета времени населения в условиях экономи­ческого кризиса, что должно привести к сокращению возмож­ностей просмотра телепрограмм. В противоположном направле­нии, т. е. в сторону увеличения свободного времени у взрослого населения, может сработать быстрое сокращение рождаемости и связанное с этим снижение домашней нагрузки. Увеличение в обществе удельного веса пенсионеров и безработных увеличит среднее время просмотра телепрограмм и т. д.

Таким образом, мы видим, что ход мысли эксперта мо­жет в корне отличаться от априорных гипотез исследователя, что приводит к обессмысливанию результатов опроса. Не менее важно и то, что, отвечая на приведенные выше вопросы, эксперт может попытаться на качественном уровне назвать факторы, ко­торые могут повлиять на время просмотра телепередач в ту или иную сторону, но реалистично оценить их сальдо, думается, не под силу ни одному человеку.

Таким образом, уточняя первоначальное значение термина “опрос экспертов” как опроса сведущих людей, можно сказать, что экспертный опрос — это опрос, ведущийся в пределах зоны компетентности респондентов. В зависимости от целей иссле­дования правомерными являются как количественные (порой весьма остроумные), так и качественные разновидности такого опроса, но в условиях, когда количественные методы непропор­ционально доминируют, особое методическое внимание должно быть уделено описанию качественных методов.

Процедура опроса экспертов методом глубокого интервью должна начинаться с отбора респондентов по ролевым позици­ям, как это описано в предыдущей главе. Иными словами, для получения полноценной и компетентной информации следует сначала определить ролевые позиции, с которых под разными углами зрения наблюдается изучаемый объект или проблема. Далее, внутри каждой ролевой позиции имеются различные ти­пы личностей, различающихся по интенсивности и характеру мотиваций наблюдения, а также по своим способностям к кон­цептуальному упорядочиванию своих наблюдений. Выявив эти типы, следует методом глубокого интервью очертить зоны их компетентности и выявить содержащиеся в них релевантные исследуемой проблеме представления. Существенные расхожде­ния мнений экспертов, которые наверняка будут выявлены при их сопоставлении, должны получить содержательную трактовку и найти свое место в виде типологических случаев в создаваемой исследователем обобщающей концепции. Хотя данная проце­дура выглядит сложной и трудоемкой, следует учитывать, что экспертные опросы, проводимые по упрощенным методикам, чаще всего дают невалидные результаты.

Свойства представлений в зоне некомпетентности

Представления, образующие зону некомпетентности, ради­кально отличаются по своим свойствам от представлений в со­ставе зоны компетентности. Из этого следует, что и методики, ориентированные на изучение этих двух типов представлений должны существенно различаться. К сожалению, автор данной книги не располагает личным опытом эмпирического изуче­ния представлений зоны некомпетентности и поэтому не может предложить адаптированный для этой проблемы вариант мето­дики. Тем не менее, поскольку адекватная методика предста­вляет собой отражение свойств изучаемого объекта, описание специфики образующих зону некомпетентности представлений следует рассматривать как первый шаг на пути к созданию такой методики.

В обыденном языке слово “некомпетентность” имеет опре­деленный негативный оттенок, но это ни в коем случае не долж­но служить основанием для оценки представлений зоны неком­петентности как чего-то несущественного, с чем можно не счи­таться. Напротив, указанные представления играют огромную роль в жизненных ориентациях индивидов и их поведении, не только индивидуальном, но и коллективном.

Относительно представлений, находящихся за пределами зоны компетентности в сознании человека, можно сказать, что указанные представления лишь в небольшой части выработаны им самостоятельно. В основном они являются продуктом заим­ствования существующих в обществе идеологических и мировоз­зренческих систем. В пределах зоны некомпетентности индивид не столько создает, сколько выбирает подходящую ему систему представлений под действием своих мотиваций и ценностных ориентации, причем смена мотивации (например, вследствие перемены ролевой позиции) часто влечет за собой и смену идеологии. Сказанное означает, что за кажущимся разнобоем некомпетентных представлений скрывается ограниченное число типов идеологических систем, детерминирующих ценностную и логическую основу этих представлений. Поскольку человек является частичным носителем указанных идеологических си­стем, основное направление изучения некомпетентных предста­влений должно, по-видимому, строиться на выяснении вопроса о том, к какому идеологическому целому относится то или иное суждение респондента.

Сознание респондента не обязательно детерминировано ка­кой-то одной идеологией. При проведении глубокого интервью в пределах зоны некомпетентности часто бывает, что респондент “перескакивает” из одной идеологической системы в другую, не замечая при этом логической несовместимости своих выска­зываний. В связи с этим при проведении обследований следует ожидать выявления двух типов респондентов, которые услов­но можно назвать “идеологами” и “эклектиками”. Идеологи — это сравнительно редкий тип респондента, последовательно придерживающийся в своих взглядах какой-то одной идеоло­гии. Эклектики — прямо противоположный тип с “кусочным” мировоззрением, перескакивающим из одной идеологической системы в другую в зависимости от того, на какую ценность “нажимает” интервьюер. Крайние эклектики, как и идеологи, по-видимому, встречаются редко, но основной массе населе­ния присуща определенная эклектичность их мировоззрения, связанная с неустойчивостью мотивации и наличием конкури­рующих мотивов выбора идеологии.

В качестве примера попытки построения типологии идео­логических систем можно привести интересную схему, предложенную А. Амальриком. Схема изображает набор политических идеологий, сформировавшихся в советском обществе к началу 80-х годов. Идеологии в схеме расположены по кругу, так как “правые” идеологии могут переходить в “левые” и наоборот. В полном согласии с положением о наличии в идеологиях когнитивных (концептуальных) и мотивационных компонентов автор помещает названные им типы идеологий в промежутке между политическими доктринами (марксизм, национализм, либерализм) и “социальными чувствами”, названными им “субидеологиями”.

Схема идеологий в советском обществе 70-х годов (по А.Амальряку):

1 — суперндеологии; 2 — идеологии; 3 — субидеологии; 4 — связующие идеи; 5 — прямое взаимовлияние; 6 — косвенное взаимовлияние

Схема и описанный динамический процесс “перетекания” сторонников одной идеологии к другой иллюстрируют факт, что знание идеологий автономно от мотиваций выбора. Можно сказать, что любой живущий в обществе индивид “знает” (хотя и с разной степенью детализации) практически весь существующий в обществе спектр идеологий, но “выбирает” либо одну из них, либо, чаще, две или три смежные идеологии одновременно, “качаясь” при этом в определенном идеологическом диапазоне.

Идеологии представляют собой концептуальные структуры, существенно отличающиеся по своим свойствам от научных 'концепций и от наработок обыденного сознания в пределах зо­ны компетентности. Основное отличие идеологий заключается в том, что их принятие и отбор обосновывающих аргументов осуществляется в мощном “мотивационном поле” тех или иных пристрастных мотиваций. Указанные мотивации могут иметь самую разнообразную природу, включая весь возможный на­бор субъективных мотивов (психологическая защита и т. п.), ролевых и “классовых” интересов, психологических установок, ценностных ориентации и др. Наличие искажающих мотиваций является частой (но не обязательной) причиной внутренних концептуальных пороков идеологических представлений, сво­дящихся к следующим двум типам.

1. Отрыв концептуальных представлений от эмпирической основы и наличие в них логических пороков, т. е. формиро­вание концепций на основе различных маловероятных пред­положений, логических спекуляций, фантазий, непроверенных сведений, неправомочных аналогий и т- п.

2. Несоблюдение принципов “рациональной дискуссии” при защите концепции от опровергающих ее логических или эмпирических аргументов. Принцип рациональной дискуссии заключается в ясной формулировке обсуждаемой проблемы и систематической критике различных ее решений, уважении к нелицеприятной дискуссии и внутреннему авторитету хоро­шо обоснованных аргументов. Отказ от корректной дискуссии может выражаться в бессвязности аргументов либо в их логиче­ских пороках. Применительно к идеологиям одним из наиболее распространенных пороков аргументации является отсутствие единой логики в выдвигаемых аргументах. Каждый аргумент выдвигается в этом случае вне связи с другими аргументами, и не проводится работа по дедуктивному их развертыванию для проверки их логической совместимости. В логике данный вид некорректной аргументации носит название “выдвижение аргу­ментов к данному случаю”. В числе других распространенных пороков аргументации следует указать на систематический отбор подтверждающих свидетельств при игнорировании опровергаю­щих, использование для объяснения непроверяемых, неточных, неопределенных, неоперациональных выражений и т.п.

Таким образом, можно назвать три главных различия пред­ставлений в зоне компетентности и в зоне некомпетентности:

а) по своему происхождению первые являются в основном Индивидуальными, а вторые — в основном коллективными;

' б) первые в основном являются оценочно-нейтральными, а вторые в основном — оценочными, что выдвигает проблему разграничения в них ценностных и когнитивных компонентов;

в) представления в зоне компетентности имеют в своей основе четкую логическую структуру, хотя ее существование может затушевываться неумением респондента компактно и ло­гично формулировать свои мысли. В противоположность этому представления в зоне некомпетентности могут иметь очень се­рьезные логические пороки, которых индивид под действием своих мотиваций стремится не замечать.

Перечисленные выше особенности делают представления в составе зоны некомпетентности интересным и крайне слож­ным для изучения объектом. Первым шагом к изучению этих представлений должна стать логическая реконструкция входя­щих в них когнитивных структур. Данный этап работы может быть выполнен только методом глубокого интервью, которое фокусируется, по-видимому, сначала на поиске мотиваций вы­бора идеологии, а затем на ее концептуальном развертывании.

Ситуация здесь осложняется несколькими факторами:

а) человек, как уже было сказано, является частичным но­сителем идеологии; следовательно, концептуальная структура идеологий должна реконструироваться исследователем из “ку­сочков”, выявленных в сознании разных респондентов;

б) глубинные мотивации выбора одной и той же идеоло­гии у разных людей могут быть различными, что должно по­влечь за собой возникновение различных модификаций одной и той же идеологии, детерминированных разными мотивациями;

в) под действием конкурирующих мотиваций человек мо­жет придерживаться сразу нескольких идеологий, актуализация которых в ходе интервью будет определяться различными ситу­ационными причинами.

Для изучения объекта, обладающего столь специфичны­ми свойствами, требуется, как уже было сказано, создание специфичного методического аппарата. На первом этапе неко­личественными методами необходимо логически реконструиро­вать идеологические системы как концептуальные образования. На базе этих реконструкций могут быть созданы диагностирую­щие тест-вопросы, которые позволят количественно определить распределение влияния идеологических систем или их осколков в сознании населения.