Репрезентация групп сознания

Совершенно по-особому при проведении опросов стоит проблема репрезентации групп, составляющих (в избранном аспекте) структуру массового сознания. Как мы отмечали, эти группы не имеют внешних, объективно выраженных признаков, и поэтому исследователь не может обеспечить их представительство систематическим путем, то есть путем подбора нужных “экземпляров”. Еще меньше он может доверить идентификацию человека в отношении той или иной группы самим опрашиваемым; помещая в анкетном листе вопросы типа: “Пол?”, “Возраст?”, он не может с таким же успехом спрашивать: оптимист или пессимист, активен или равнодушен?

Группы мнений обеспечиваются в опросе большей частью по принципу стихийности. Поэтому проблема состоит в том, чтобы исследователь еще до опроса имел необходимые гарантии на тот счет, что все включенные им в программу репрезентации группы так или иначе окажутся представленными в ансамбле, что все основные объективно существующие мнения “за и против” будут выявлены. Эти гарантии создаются путем выполнения целого ряда условий и процедур на всех этапах работы исследователя — при разработке программы опроса (в частности, определении групп опроса), при составлении анкетного листа (в определении способов постановки вопросов), при организации и проведении самого опроса, наконец, при обработке полученных материалов.

Что касается, а частности, работы над программой, то тут существеннейшее значение имеет определение групп опроса, выделяемых по внешним признакам. Чем более детальна будет программируемая дифференциация социально-демографического состава изучаемой совокупности, чем более “тонко” будет избираться основание группировок (в смысле оценки влияния того или иного критерия на формирование суждений по данному вопросу), тем более полной будет репрезентация групп мнений.

Не меньшее значение (особенно при использовании метода стихийной неорганизованной выборки) имеет и разработка содержания анкеты. Оно должно по возможности максимально сокращать число людей, не желающих отвечать на анкету—полностью отказывающихся говорить с анкетером или дающих заведомо не соответствующие их действительному мнению ответы. Ведь именно таким образом происходит потеря в ансамбле необходимых групп мнений.

Крайнее выражение рассматриваемого явления—отказ человека от участия в опросе. На первый взгляд в таком отказе нет ничего страшного: “не хочешь—не надо!”, тем более что всегда есть возможность найти другого человека, характеризующегося теми же социально-демографическими параметрами, который с удовольствием согласится ответить на анкету. Однако в действительности такое “уклонение” — вещь весьма опасная, особенно если оно отличается какой-либо определенной направленностью или имеет массовый характер. В подобных случаях исследователь вообще всегда должен специально проанализировать характер и причины отсева и на основании этого анализа решить вопрос о возможности дальнейшего продолжения работы.

Различные методы проведения опросов сопряжены с различной величиной возможных потерь опрашиваемых. При методе стихийной неорганизованной выборки эта величина огромна, хотя и не поддается точному измерению. Она довольно значительна и в случаях, когда анкета рассылается по почте, раздается на длительный срок.

Исследователь может ввести ее к минимуму, когда опрос проводится с помощью анкетеров, располагающих большим набором средств для получения ответа. Решающее значение тут имеет прежде всего характер содержания предлагаемой анкеты, способ постановки интересующих исследователя проблем.

По своей форме вопросы анкеты могут быть очень разными. Но независимо от этого различия по форме все они должны обеспечивать максимум условий для выявления всех возможных, всех существующих в действительности мнений по данному вопросу.

Вообще следует признать, что всякая тенденциозность, односторонность в содержании анкеты неизменно отталкивает от опроса определенную часть общества, и нередко эта часть оказывается очень важной с точки зрения задач исследования. Поэтому анкета должна отличаться свободным, смелым подходом к раскрытию темы—это условие значительно снижает число “воздержавшихся” от опроса и способствует выявлению подлинных мнений.

Но если одни выражают (прямо или косвенно) нежелание высказывать свои взгляды из-за “ортодоксальности”, “тенденциозности” анкеты, то другие приходят к тому же решению по соображениям прямо противоположного характера, руководствуясь принципом “как бы чего не вышло”. Участие в опросе подобных групп отчасти обеспечивается также определенным способом постановки вопросов в анкете. Однако главном тут является уже другое — способ проведе­ния самого опроса, обеспечение анонимности ответов, создание соответствующих отношений между анкетером и опрашиваемым.

Наконец, проблема репрезентации групп сознания ре­шается и в процессе анализа полученного материала. Не будучи в состоянии подобрать для выборки необходимые “экземпляры”, представляющие различные группы мнений, до опроса, исследователь располагает множеством возможностей выявить все группы мнений, присутствующие в выборке, после опроса. Эта задача решается им с помощью качественного, содержательного, и количественного анализа полученных анкет.