Репрезентация социально - демографических групп

После определения групп опроса, то есть составления программы репрезентации,исследователь должен организовать исследование таким образом, чтобы практически, на деле обеспечить представительство всех необходимых групп. Эта задача решается с помощью тех или иных методов выборки.

Современная социология различает множество таких методов. Помимо уже упоминавшихся нами, это - многоступенчатое шаблонирование (когда из первой выборки делают вторую, из второй—третью); многофазное шаблони-рование (когда общие сведения собираются в рамках первоначальной выборки, а какие-то более конкретные — лишь у ”части экземпляров" входящих в выборку) и др.

Все они могут быть разделены на два принципиально различных вида: 1) методы, при которых выборка заранее организуется исследователем в соответствии с той или иной моделью изучаемой совокупности, и 2) методы, при которых репрезентация необходимых групп обеспечивается стихийным путем.

а) Вероятностная выборка. К числу первых, являющихся основными методами выборочного исследования, относятся прежде всего вероятностная, или случайная, выборка и стратифицированная выборка (метод квот).

Характеризуя данный метод, Жан Таверн писал: “Образец, построенный по методу вероятности, основывается на подсчете результатов отдельных случаев. Нет ничего более точного, более математичного, чем случай. Приведем очень простой пример: в мешочке содержится 100 шариков — 10 красных и 90 белых. По опыту известно, что если вынуть из мешочка 10 шариков, то не обязательно 9 из них будут белыми и 1 красный. Если повторить эту операцию достаточное число раз (после каждого раза возвращая шарики в мешочек я перемешивая их), то будут случаи вытаскивания двух или трех красных шариков или же случаи без единого красного шарика. Можно констатировать, что случаев без единого красного шарика должно быть 34,9 процента, с одним красным шариком—38 процентов, с двумя—19 про­центов, а, например, с пятью красными шариками — 0,2 процента. Таким образом, определяется теоретический образец колебаний. Иными словами, вероятность вытащить 5 красных шариков математически определяется как отношение числа действительных случаев к числу возможных случаев.

Чем больше производить опытов, тем меньшей будет ошибка Однако не следует бесконечно увеличивать число опытов.

На практике подсчеты, необходимые для такого определения представительности, очень сложны. В примере шарики составляли однородную среду. И предположим, что некоторые из них тяжелее других, что объем их неодинаков. В этом случае у них уже не будет одинаковых шансов быть вытащенными. Это имеет важнейшее значение: если взять 100 тыс. человек, то надо, чтобы все они имели абсолютно одинаковые шансы быть выбранными по жребию, точно так, как в лотерее. Различные практические подсчеты, произведенные такими математиками, как Уилкс, могут дать непосредственное представление о представительности образца.

Большая трудность метода вероятности, имеющая решающее значение для будущего развития зондажей, заключается в недостаточности документов для осуществления выбора лиц в строгом соответствии с волей случая. В самом деле, карточки переписи населения не всегда содержат последние данные.

Если подлежащее зондированию население не переписано, используют карты больших масштабов. На эти карты наносят по возможности одинаковые единицы пространства; каждую из этих единиц пронумеровывают и вытягивают на удачу “пространство—образец", все население которого будет опрошено.

В городах выделяют отдельные участки улиц, внутри этих участков—блоки домов, затем этаж, затем квартиру. Могут быть некоторые изменения, в зависимости от того, имеется ли в начале соответствующая опись. Главное заключается в том, чтобы "вероятность” представительности образца была гарантирована научно.

б) Стратифицированная выборка. Основу метода квот составляет построение качественной модели изучаемой “вселенной”. В соответствии с этой моделью исследователь сам заранее определяет все параметры (критерии), которыми должны характеризоваться опрашиваемые. Иначе говоря, анкета в таком опросе представляется людях, принадлежащим к заранее обусловленным группам (стратам) - такого-то пола, такого-то возраста, такого-то социального положения, проживающим именно в таком-то районе, может быть, даже именно в таком-то городе, в зависимости от задач опроса. В результате полностью исключается появление в ансамбле каких-либо случайных (в смысле: не соответствующих заданным нормам) лиц.

Все это делает стратифицированную выборку надежным инструментом фиксирования и измерения общественного мнения. Однако, с другой стороны, она содержит в себе и серьезный недостаток. Только что цитированный нами Жан Таверн, отмечая, что данный метод “очень широко используется французским институтом общественного мне­ния, пишет: “Принцип этого метода следующий: сначала строят уменьшенную модель подлежащего опросу населения; затем выделяют каждому обследователю (сеть обследователей ФИОМ состоит из 300 человек) определенное число лиц — его квоту,— подлежащих опросу в данном географическом районе. Например, ему выделяют трех инженеров, двух водопроводчиков, пять домохозяек, двух учителей и одну незамужнюю женщину старше 34 лет. Обследо­вателю назначают только цифры, конкретно не называется ни одно лицо. Появляется сильное искушение интервьюиро­вать первого попавшегося инженера—того, который нахо­дится на стройке, а не того, который корпит над чертежами в своем бюро,—наиболее симпатичного водопроводчика, домохозяйку, которая не закрывает дверь перед вашим носом. Иными словами, точность представительства здесь совершенно не гарантирована...”

Это — главное. Действительно, ни анкетер, проводящий опрос, ни тем более исследователь, разрабатывающий нормы репрезентации, практически никогда не могут устранить до конца действие разного рода случайных (в смысле: незапрограммированных) факторов и тем самым гарантировать себя от отклонений, нарушающих строгость модели. Например, рабочие, опрашиваемые анкетером и внешне ничем не отличающиеся от других рабочих, в действительности могут относиться к какой-то микрогруппе, характеризующейся специфическими условиями, делающими этих рабочих нетипичными представителями их слоя.

Это обстоятельство резко увеличивает объем подготовительной работы исследователя.

Непременным условием применения метода квоты в опросах, проводимых во всероссийском масштабе, является наличие в стране широко разветвленной и достаточно квалифицированной сети анкетеров.

в) Смешанная выборка. Метод смешанной выборки совмещает в себе признаки стратифицированной и стихийной выборок. Смысл этого метода состоит в том, что опрашиваемые “экземпляры” подбираются лишь по части необходимых параметров, в то время как репрезентация другой части параметров (групп) обеспечивается чисто стихийным путем.

Может быть. наиболее полно смешанная выборка была применена нами в VIII опросе, посвященном проблемам свободного времени городского населения. Программа репрезентации включала в себя следующие группы (“разрезы” совокупности):

1 экономгеографические;

2: по типу городского поселения;

3) по роду деятельности;

4) половые;

5) возрастные (16—24, 25—29, 30—39, 40—59, 60 и старше лет);

6) по образованию;

7) по семейному положению;

8) по количеству детей до 16 лет (не имеющие детей, имеющие одного, двух-трех и более трех детей);

9) по жилищным условиям.

Чтобы обеспечить представительство всех этих необходимых групп, нужно было решить ряд методологических задач и, прежде всего, найти соответствующую “схему” проведения опроса, которая бы удачно решала проблему “географии”. Включение в ансамбль опроса всех без крупных территориальных единиц не требовалось, учитывая специфику предмета. Ведь с точки зрения проблемы свободного времени многие экономгеографические единицы характери­зуются однородными условиями — однородными по крайней мере в той степени, чтобы освободить исследователя от необходимости проводить опрос во всех районах Следо­вательно. речь о том, чтобы найти такую “схему”, которая бы охватив часть районов страны, позволяла судить по этой части обо всех других районах.

Учитывая все это, мы прибегли к схеме” опроса, получившей условное название “Креста”: нами были избраны для исследования районы, расположенные по 50-й параллели, пересекающей Россию от границы с Белоруссией до Сахалина, и 60-му меридиану, проходящему через Урал.

С целью упорядочения отбора был использован масштаб частоты, равный интервалу в три географических градуса. В соответствии с таким подходом в сферу исследования попадали населенные пункты, расположенные, например, в условных районах пересечения параллели с 24-м, 27-м, 30-м., градусами долготы.

Что же касается типа конкретных городов, включаемых в опрос, то при их отборе мы учитывали различные критерии—административное значение города (областной, районный центр); его положение по отношению к культурным центрам; характер основных коммуникаций, связывающих город с “остальным миром” и пр. Однако, разумеется, главным для нас был объективный критерий величины города. Как уже отмечалось, в зависимости от количества жителей все исследуемые города были классифицированы по четырем основным группам: 1) с населением свыше 500 тыс. жителей; 2) с на­селением от 100 до 500 тыс.; 3) с населением от 10 до 100 тыс. и 4) с населением до 10 тыс. жителей.

Метод стратифицированной выборки был применен нами в этом опросе и в отношении трех критериев: полового, возрастного и по роду деятельности. В результате опрашиваемый выбирался по пяти необходимым параметрам.

Однако, в числе необходимых в опросе фигурировали и еще некоторые критерии, связанные с образованием, семейным положением, количеством детей и жилищными условиями. В отношении репрезентации этих групп расчет был сделан на стихийную выборку — “на авось”.

Мы полагали, что при соблюдении некоторых методических правил все эти группы окажутся представленными в ансамбле сами собой. При этом огромное значение приобретало тщательное соблюдение того всеобщего принципа опроса, согласно которому каждый опрашиваемый должен выбираться из всей совокупности лиц, характеризующихся одинаковыми параметрами, совершенно случайно. Так, например, если известно, что в браке состоит около 60 процентов взрослого населения, то при непредвзятом, случайном, исключающем возможность какой-либо систематической ошибки, подходе к опрашиваемым (с точки зрения их семейного положения) можно рассчитывать, что в ансамбле окажется само собой, возможно, и не соответствующее объективным пропорциям, не вполне достаточное для анализа число лиц. находящихся в браке.

Вообще важно ответить, что при соблюдении ряда усло­вий метод смешанной выборки позволяет исследователю в определенной мере регулировать элементы содержащейся в нем “стихии”. Это можно показать на примере групп по образованию. В нашем опросе все шесть групп должны были оказаться представленными “сами собой”. Каким образом? Что касается первых трех-четырех групп, то за них волноваться не приходилось: они заполнялись автоматически за счет групп технической и занятой не на производстве интеллигенции, а также учащихся. Гораздо сложнее обстояло дело с людьми малообразованными. Понятно, что исследователь мог легко потерять их, если бы впал в систематическую ошибку, например выбирал бы среди групп рабочих и служащих людей лишь таких профессий, которые предполагают наличие среднего образования. Однако вместе с тем он мог создать и благоприятные условия для стихийного обеспечения представительства групп с низким образованием, например, выбирая наряду с квалифицированными профессиями профессии, не требующие квалификации, наиболее низкооплачиваемые и т. д.

г) Стихийная (организованная) выборка. Нельзя думать, что проблема репрезентации встает перед исследователем лишь в тех случаях, когда он имеет дело с организуемой им самим на основе той или иной модели выборки. Представление о качественной структуре изучаемой совокупности должно быть у исследователя во всех случаях. И точно так же во всех случаях он должен сопоставлять состав (структуру) выборки с объективным составом изучаемой совокупности, то есть решать проблему репрезентации.

В частности, и при стихийной выборке исследователь еще до проведения опроса должен иметь программу репрезентации, определить те необходимые основные группы, которые обязательно должны оказаться представленными в опросе (эта сторона его работы находит свое выражение в тех “формальных” вопросах, которые вставляются в анкету наряду с содержательными: “Род Вашей деятельности?”, “Пол?", “Семейное положение?”). Точно так же и при стихийной выборке исследователь должен всегда возвращаться к проблеме репрезентации после того, как опрос уже проведен, чтобы проверить, какие из намеченных необходимых групп и каким образом (в достаточной ли степени) оказались представленными в ансамбле.

Но не только. В некоторых случаях проблема репрезентации при стихийном опросе может решаться (хотя далеко не в такой степени, как, скажем, при стратифицированном опросе) и в ходе проведения самого опроса, путем выбора соответствующей его “схемы”. В таких случаях можно говорить об организованных стихийных опросах.

Наглядным примером в этом отношении может быть опыт нашего II опроса, в частности решение в нем проблемы репрезентации экономгеографических районов страны. Предмет исследования в этом опросе был таков, что, не обеспечив представительства данных групп, нечего было и браться за работу. Таким образом, речь шла о том, чтобы исследователь, обратившийся к стихийной выборке, еще до опроса располагал бы необходимыми гарантиями на этот счет.

Такие гарантии давала избранная “схема” опроса: анкету о жизненном уровне было решено распространить среди пассажиров поездов дальнего следования, направляющихся со всех девяти вокзалов Москвы в самых разнообразных направлениях. Правда, подобная идея таила в себе наряду с плюсами и целый ряд опасностей. Их было, по меньшей мере, три. Во-первых, очень высоким грозил оказаться процент

москвичей. Однако пилотажи показали, что в действительности этого не произойдет.

Во-вторых, непредставительными в количественном отношении могли оказаться жители деревень. Так оно в действительности и произошло.

Это лишало возможности делать какие-либо выводы относительно динамики жизненного уровня в рамках этой социальной группы. Но мы предвидели этот просчет и вынуждены были пойти на "жертвы”, ограничив анализ по существу исключительно городским населением.

Наконец, в предложенной “схеме” таилась опасность еще одной систематической ошибки. Уже после проведения опроса некоторые статистики резко критиковали нашу идею на том основании, что железнодорожным транспортом в стране пользуются только определенные группы населения (социальные, возрастные, по доходам), во всяком слу­чае не все группы в одинаковой степени. Но данная опасность была явно преувеличенной, а главные доводы критиков нашей “схемы” не имели под собой достаточных осно­ваний.

В условиях стихийного представительства все основные группы самодеятельного населения оказались представленными не только достаточно полно, но даже в частичном соответствии с объективно существующими пропорциями.

д) Стихийная (неорганизованная) выборка. До сих пор мы говорили о выборке, которая если и была стихийной (или включала в себя элементы стихийной—как смешанная), то все же оставляла за исследователем возможность в процессе проведения опроса как-то регулировать “стихию”. Однако в практике изучения общественного мнения довольно распространенными являются и такие опросы, в которых исследователь почти совершенно лишен этой возможности. Таковы, в сущности, все “уличные” опросы, проводимые по принципу: “обращаться к каждому (каждому второму) встречному”. Но, разумеется, в первую очередь сюда должны быть отнесены те широко распространенные опросы, которые проводятся путем публикации анкеты в массовой печати (реже по радио или телевидению) с призывом откликнуться на нее “всем желающим”. Позиция исследователя в таких случаях сводится к позиции ожидания ничем не гарантированных результатов стихийного представительства. Единственное, что тут можно сделать, - это заранее определить границы некоторых групп (например, в III опросе мы просили заполнить анкету лиц не старше 30 лет).

Метод стихийной неорганизованной (или пассивной) выборки обычно подвергают суровой критике ввиду его “тотальной” тенденции к систематическим ошибкам разного рода. И не без оснований. При прочих равных обстоятельствах этот метод действительно меньше, чем какой-либо иной, страхует исследователя от “выпадения” из ансамбля тех или иных необходимых (основных) групп населения

Прежде всего рассматриваемый метод опроса рассчитан лишь на людей, читающих прессу, а к последним, как известно, относится далеко не все население. Границы возможного ансамбля опроса сужаются еще более, если учесть, что опубликованная на страницах того или иного органа анкета оказывается обращенной не ко всем читателям страны, а лишь к той их части, которая читает данный орган. Это последнее обстоятельство может быть роковым для судьбы опроса: ведь ту или иную газету читает пусть не строго ограниченная, но все же весьма определенная часть населения. А это значит, что многие необходимые группы могут быть утрачены в опросе, в результате чего вся картина окажется искаженной.

И конечно, особенно остро метод неорганизованной стихийной выборки “бьет” по репрезентативности разного рода групп мнений, групп сознания. В каждом опросе через газету происходит систематическое отклонение в сторону наиболее активной части населения, то есть систематическаяошибка, заключающаяся в потере совершенно определенных групп населения, и это существенным образом искажает получаемую картину.

Можно ли на основании этого сделать вывод о полной непригодности метода неорганизованной, стихийной выборки. Нет. Ведь любой метод опроса заключает в себе те или иные минусы, и если мы все же не отказываемся от надежды на научное постижение феномена общественного мнения, то это происходит потому, что мы ценим те плюсы, которые неизменно заключает в себе каждый из методов, и потому, что стараемся и умеем ослаблять их недостатки. Очевидно, такой же подход должен быть проявлен и в отношении рассматриваемого метода. В частности, что касается его минусов, то одни из них могут быть устранены с помощью некоторых дополнительных усилий исследователя, а другие—“нейтрализованы” путем строгого фиксирования всех имеющихся изъянов и принятия в соответствии с ними необходимых поправок в выводах.

Можно заранее предвидеть, какие группы в опросе через газету окажутся представленными неудовлетворительно или не представленными вовсе. Однако из этой ситуации имеются выходы.

Возьмем, к примеру, тот факт, что газету читают преимущественно (хотя и не исключительно) люди молодых возрастов и что в силу этого в любом опросе группы старших возрастов могут быть утрачены. Существует способ раз и навсегда устранить этот минус газетного опроса: достаточно лишь с самого начала отказаться от тем, рассчитанных на все возрастные группы населения, то есть проводить исследования исключительно среди молодежи. Можно не сомневаться, что такая “усеченная” программа репрезентации возрастных групп будет выполнена в условиях стихийной выборки полностью.

С другой стороны, существуют способы усилить репрезентацию некоторых групп, обычно представляемых неудовлетворительно. Прежде всего, путем организации довыборки—дополнительной рассылки нужного числа экземпля­ров отдельно напечатанных анкет плохо представленным основным группам. Определенную роль в этом направлении может сыграть и более тщательное программировании анкетного листа: известно ведь, что широта участия в опросе групп с низким образованием в большой мере зависит от степени сложности выдвигаемых проблем и ясности формулировок вопросов. Работа над анкетой дает возможность регулировать участие в опросе разного рода групп сознания. Но об этом ниже.

Критика стихийной выборки не должна заслонять бесспорных сильных сторон этого метода. Он не имеет себе равных в смысле экономичности распространения и сбора анкет. Он может оказать значительные услуги при изучении специфических вопросов формирования и функционирования общественного мнения, связанных с деятельностью печати. Но не только.

“Природным” минусом метода неорганизованной стихийной выборки является то, что при его применении ансамбль опрашиваемых заполняется наиболее грамотной и активной частью населения. Однако разумное использование этого метода в определенных границах, при решении строго определенных задач, может превратить этот минус (как и некоторые другие) в плюс.

Характерным примером в этом отношении может быть V опрос Института общественного мнения, посвященный проблемам семьи. По программе репрезентации к числу основных групп в этом опросе были отнесены группы: по роду деятельности (8 групп), по возрасту (3 группы), половые, по семейному положению (4), по числу детей (4), по месту жительства (3), но продолжительности брака (3). Словом, программа репрезентации была довольно сложной. Можно ли было надеяться на то, что она будет выполнена в рамках метода стихийной выборки? Только при одном условии, кстати, обязательном для успеха всякой стихийной выборки: если объем опрашиваемого ансамбля в целом будет достаточно велик. Гарантией обеспечения такого условия при публикации анкеты в газете может быть только характер самой исследуемой проблемы — ее актуальность, острота, важность для миллионов людей. Проблема, составлявшая предмет V опроса, как раз отличалась всеми этими признаками. И результаты были вполне удовлетворительными. Основная часть запрограммированных социальных и демографических групп была представлена в опросе в достаточном количестве.

Расчет на интерес к теме всех слоев общества оказался верным.

Учитывая тему опроса, а также то обстоятельство, что ответы на многие вопросы анкеты должны были в той или иной мере отражать глубоко личную семейную ситуацию (благополучие, неблагополучие) людей, можно было опасаться, что в силу нежелания говорить правду до конца может произойти отклонение от истины в сторону приукрашивания действительности или ее “нейтрализации”.

Однако подобное опасение меньше всего могло возникнуть применительно к методу неорганизованного стихийного опроса. Обычно вызывающая упреки особенность этого метода, согласно которой в опросе принимают участие лишь желающие, в данном случае, в отношении данной темы, обертывалась своей выгодной стороной: объективность высказываемых суждений лишь повышалась от того, что полностью отсутствовал момент обязательности, принудительности, от того, что в опросе принимали участие только те, кто хотел высказать свои взгляды, передать свой опыт и кто, следовательно, не видел оснований как-то умышленно искажать эти взгляды и этот опыт.

Разумеется, избранная форма опроса не устраняла другого явления—неумышленного (неосознанного) отклонения мнения высказываемого от мнения действительного, а также субъективного мнения от объективной картины—отклонения, порожденного не нежеланием сказать правду, а, к примеру, неумением ее понять или выразить. Однако это уже совсем иная проблема. Как мы показали выше, с ней исследователь сталкивается в любом опросе, независимо от метода его проведения. А потом такого рода отклонения от объективной истины или от истинного мнения не имеют определенной направленности, они не систематичны и поэтому могут представлять какую-либо опасность лишь в опросах с малым ансамблем, когда, как легко понять, возрастает удельный вес любого, в том числе ошибочного суждения. Если же ансамбль опрошенных достаточно велик, то все возможные отклонения такого рода именно в силу своей стихийности и не направленности неизбежно нейтрализуют друг друга, давая некую среднюю величину, близкую к действительной.

То же нужно сказать и о другой возможной систематической ошибке, связанной с методом газетного опроса. В этом опросе всегда принимает участие наиболее активная, грамотная часть населения. Эта ошибка присутствовала в нашем III опросе и бесспорно, снизила качество выводов. Избегнуть ее тогда не удалось потому, что рассматриваемая особенность метода стихийной выборки пришла в противоречие с задачами исследования: по облику ансамбля опроса составить представление об облике всей молодежи. Совершенно другая ситуация возникла в V опросе. Здесь мы не ставили своей задачей по признакам, непосредственно присущим лично участникам опроса (их семьям), определить признаки, характеризующие семью вообще. Речь шла о другом: на основании взглядов участников опроса, основанных как на опыте личной семейной жизни, так и на более широком опыте жизни множества окружающих семей, составить представление о проблемах семьи в современном обществе. Задача, как видим, ставилась теперь совсем иначе, и в этом свете можно было только приветствовать тот факт, что на нашу анкету откликнулись главным образом наиболее компетентные, образованные люди — люди, которым было что сказать по поводу выдвинутых проблем, которые много думали над ними, выработали соответствующие точки зрения.

Таким образом, сказанное выше не дает основания смотреть на метод неорганизованной стихийной выборки совсем уже пессимистично. Скорее, даже наоборот: в рамках исследования определенных тем, при соблюдении определенных условий этот метод может быть весьма эффективным.

е) Монографический метод. Смысл этого метода состоит в том, что об исследуемой совокупности судят по выборке, в которой представлены лишь отдельные (единичные) компоненты совокупности (опрос поэтому нередко называют локальным). Если же иметь в виду форму организации самого опроса, то здесь возможны все перечисленные выше виды выборки.

Институт общественного мнения использовал элементы локальной выборки в VI к VII опросах. При этом в VI опросе речь шла о том, чтобы определить характер и степень насыщенности детского сознания разного рода этнографическими элементами. Исследуемой совокупностью являлись дети. в возрасте 9 - 10 лет. В качестве основного необходимого “разреза” совокупности был выбран лишь один: город - деревня, а “схема” опроса получила свое простейшее выражение: было решено взять школьников одного только города (Комсомольск-на-Амуре) и одного только сельского района (Комсомольского района Ивановской области). Разу­меется, эти локальные сферы совокупности были выбраны не случайно, за ними стояло определенное обоснование. И успех применения такого метода зависел как раз от того, насколько добротно был сделан этот выбор, насколько типичными оказались избранные “еди­ницы”.