Коммуникационное сообщение

В наиболее простом понимании, коммуникационное сообщение — это сгусток инфор­мации о некем случившемся факте. Однако если информационные факты в жизни и бывают “сами по себе”, то информационных сообщений о “самих по себе” фактах в массовой коммуникации не бывает. По самым разным, причем неизбежным, причи­нам нет и не-может быть сообщения о факте “в чистом виде”. Так или иначе, объек­тивно или субъективно, осознанно или неосознанно, целенаправленно или спонтан­но, к информации о факте всегда примешивается отношение к нему.

Речь не о пропаганде — там все ясно. Один и тот же информационный факт мож­но изложить диаметрально противоположными способами. Один и тот же взрыв, до­пустим^ в Чечне, может быть и “очередным злодейским преступлением бандитов”, и, стойжедостокерностью, “еще одной успешной операцией повстанцев”. Здесь все за­висит от общей политики коммуникатора.

Речь о другом — о том, что в самом процессе сбора информации, ее сортировки, обработки и оформления к информационному факту все равно неизбежно приме­шивается значительная доля субъективного отношения тех людей, которые заняты в этом процессе. Это отношение к факту, к своей работе, к начальству, к зарплате, к аудитории и т.д.

Исходя из этого коммуникационное сообщение и принято определять как “факт, спрессованный с отношением к нему^. Отношение может быть разным — идеологи­ческим или коммерческим, осознанным или неосознанным. Но оно есть всегда, и иг­норировать это — значит, отказаться от понимания механизмов действия массовой коммуникации.

Однако отдельное сообщение — это только одна молекулярная единица инфор­мационного потока массовых коммуникаций. Для понимания же природы всей совре­менной массовой коммуникации надо обязательно иметь в виду, что она представля­ет весь мир в виде непрестанно обновляющегося набора сообщений, как правило, не связанных друг с другом прямой, однозначной логической или смысловой связью. Пример -- обычная ситуация, когда, скажем, в программе новостей появляется совер­шенно разномасштабттая и разноракурсная информация из всевозможных сфер жиз­ни, от объявления войны против вашего государства до успешного разрешения от бремени слонихи в провинциальном зоопарке.

Именно поэтому для психологии восприятия массовой коммуникации более чем естественным оказывается связывать всю поступающую “мозаику^* сообщений не че­рез причинно-следственные отношения (которые непосредственно не представлены аудитории), а как бы “через интервалы*. По мнению специалистов, “аудитория ока­зывается вынужденной как бы "высекать" смысл элементов "мозаики", сталкивая их между собой, добиваясь их "резонанса" (взаимоусиления), стягивая их в одну точку пространства и времени, приурочивать к "здесь и сейчас". Мозаичность массовой ком­муникации очевиднее всего в телевидении, как се наиболее развитом виде. По мере усложнения и уплотнения его программ длительность каждого из их элементов со­кращается во времени. Сжатие программ как неизбежное следствие их мозаичной структуры создает противоречие между действительным содержанием освещаемого события и отведенными для его демонстрации узкими иреминными рамками. В ре­зультате информация может превращаться в дезинформацию, "резонанс" будет за­глушать и оглуплять здравую мысль, в головах зазвучит хаос”. В последние годы все более пристальное внимание исследователей привлекает в эюй связи роль массовой коммуникации “как мощного генератора мифов, когда уже наполпяемость каждого мига жизни массово-коммуникационного сознания всемирным бытием человека де­лает его аналогичным сознанию мифологическому с его принципом "все во всем"”.

По мнению многих, современное коммуникационное сообщение в своей психоло­гической основе является особого рода мифом. В последние десятилетия деятель­ность роль средств массовой коммуникации в целом рассматривается как мифопро-изводящая. Это особого рода мифотворчество, причем не в образном, а в буквально-психологическом понимании. Не случайно еще в 1871 г. К. Маркс писал о тогдашних средствах массовой информации: “Ежедневная пресса и телеграф, который мо­ментально разносит свои открытия по всему земному шару, фабрикуют больше мифов (а буржуазные ослы верят в них и распространяют их) за один день, чем раньше можно было изготовить за столетие” (Маркс, Энгельс, 1951-1984). В то время еще жили в умах примеры формирования политических мифов с помощью газетных заго­ловков. Так, до сих пор наиболее ярким примером считается смена заголовков одних и тех же парижских газет в течение нескольких дней, понадобившихся Наполеону для возвращения к власти после ссылки на остров Эльба. Заголовки первого дня:

“Корсиканское чудовище вырвалось на свободу!”. Второй день: “Узурпатор бежал с острова Эльба”. Через насколько дней: “Бонапарт находит поддержку в провинции”. Следующий этап: “Наполеон с поддержавшей его армией приближается к столице”. Наконец, апофеоз; “Париж приветствует его величество императора!”. Так, от резко негативного через нейтральное к восторженному может меняться содержание мифов, формируемых коммуникационными сообщениями. Сохраняя объективность инфор­мационного компонента (факта), это осуществляется заетет смены компонента эмо­ционального — отношения к приводимому факту.

В наше время особенно подчеркивается эта роль в случае телевидения. Так, впол­не откровенно считается, что зрителю бессмысленно “нанизывать” мозаично сообща­емые на телеэкране сообщения на “линейно-перспективную”, логически стройную последовательность (когда причина — это то, что в начале, а следствие — то, что в конце. Сталкиваясь с таким потоком, в поисках устойчивой опоры сознание стремит­ся выйти за пределы этой событийной поверхности жизни, обнаружить ее глубинные, “извечные” первоосновы. В этой связи и напрашивался вывод известных исследова­телей данных процессов М. Мак-чудна и У. Онга о том, что в силу самой своей сути и природы средства массовой информации возвращают и погружают человека в миф. Что “миф тем самым снова, как когда-то в исторически далеком прошлом, оказыва­ется органичным способом отношения к действительности... Следует при этом иметь в виду, что уже под действием товарного фетишизма отношения мифотворчества дей­ствительно распространяются как на теоретическое, так и на обыденное сознание, естественно захватывая и массовое духовное производство, создавая положение, ко­гда люди склонны наделять могуществом средства массовой информации уже в силу того, что от них узнают почти все, что происходит в мире” (Маркс, Энгельс, 1951-1984).

Таким образом, для аудитории мифом становится и само телевидение, и переда­ваемые им сообщения. В итоге, несмотря на внешнюю свободу выбора, все равно фор­мируется сакральное отношение к массовой информации и ее коммуникаторам. Дело, однако, совсем не в уважительном отношении к работникам телевидения. Мифотвор­чество перестраивает восприятие и мышление аудитории. Особый, клиповый харак­тер непрерывного потока сообщений диктует иную скорость психических процессов. Сокращение времени для комментариев и аналитических программ ведет к деграда­ции мышления аудитории. В итоге, она становится все более легковерной для воспри­ятия разного рода мифов.

Это дополнительно облегчается целенаправленным упрощением мифов. Еще в на­чале XX века У. Липман всерьез утверждал, что можно создать такой символ, кото­рый собирает воедино эмоции, оторванные от идей. Он полагал, что главная задача транслируемых средствами массовой коммуникации сообщений — это “интенсифи­кация чувств и деградация зависимости”. Современное телевидение активно исполь­зует эти возможности.

Сопоставление основных структурных и социально-психологических характери­стик мифа и образов массовой коммуникации обнаруживает их подчас удивительное подобие, изоморфизм и способность к взаимоусилению. Так, в мнфе происходит слияние общего и единичного в единую, нераздельную целостность. Все и действи­тельности. неродственное обычно понимается в мифе как ближайшим образом род­ственное, а мифологическое время предполагает наличие “всего во вссм&, соединяя в единый сплав прошлое, настоящее и будущее. Отметим в утоп связи еще и простран­ственно-временную замкнутость мифа, “космос” которого, воспроизводя себя снова и снова, в итоге все равно оказывается равным самому себе. Это совершенно анало­гично действию представляющих как бы “все времена и пространства сразу” инфор­мационных блоков современной массовой коммуникации.

Нельзя сбрасывать со счета и то, что миф культивируется массовой информаци­ей, Удобен он и для психологии масс: он формирует определенное мироощущение, создает установки, обладающие стойкостью предрассудков. Миф устанавливает вы­мышленные причинные связи между реальными объектами, порождает ложные объекты (например, героические образы вполне заурядных политических лиц), леген­ды о славном прошлом, соединяет действительность с вымыслом, вносит вымышлен­ные отношения в реальность социальной жизни.

Собственно говоря, здесь и возникает совершенно особое, мо.чаично-клипово-ми-фологическое массово-коммуникационное сознание. Довольствуясь исключительно осколочными сообщениями и фантастическими связями м<-жду ними, оно вполне успешно функционирует в массовом сознании, порождая и укрепляя иллюзии всеобъ­емлющего знания о мире и происходящих в нем событиях. В итоге же, так склады­вается гипертрофированное влияние, например, телевидения на психологию масс. В конечном счете это влияние и выразилось в возникновении совершенно особых об-щностей, например ^телевизионного электората?. В последние десятилетия люди ста­ли голосовать, по сути, не за программу или лозунги той или иной партии, а исключи­тельно за телевизионный имидж претендентов. Своего рода обратная сторона этого процесса — появление новой, особой власти, “телекратии”, состоящей из числа наи­более рейтинговых и часто выступающих телеведущих, реально обладающих возмож­ностью тиражировать свои прежде всего личные симпатии и антипатии, тем самым во многом предопределяя социально-политическое поведение населения. Такая “те-лекратия” — это не виртуально-абстрактная “четвертая власть”, которую никто и всерьез-то не воспринимает, Это совершенно конкретные люди, которые более или менее успешно, но управляют-таки массовым сознанием, и к которым теперь уже ре­гулярно вынуждены ходить на поклон политики, мечтающие стать любимцами масс. 'Как верно отмечал один из наиболее известных исследователей данных процессов Дж. Барбер, “с упадком партий люди обращаются к газетам, журналам и телевизирам за руководством. И именно здесь, в политическом журнализме, они находят новую элиту”, обладающую серьезной властью (ВагЬег, 1980).