Интернет и новые коммуникации

Альтернативу традиционным медиа и прежде всего телевидению усматривают в электронных коммуникациях. Однако такая перспектива для России и Украины все еще крайне не выразительна, потому как использование Интернета в наших странах беспрецедентно низкое по европейским масштабам. В первую очередь это касается Украины. По данным Европейского социального исследования, в развитых скандинавских странах Интернетом пользуются более чем три четверти взрослой аудитории, в бывших социалистических странах – от трети до пятой части, в Украине – менее десятой части граждан (Рис.8)

Рис.8

Использование Интернета в странах Европы: 2006-2007 (%)¹³

В Украине и самые низкие показатели включенности в Интернет среди молодежи (Рис.9). В постсоциалистических странах Эстонии и Словении Интернетом в той или иной степени пользуется практически вся молодежь 18-29-ти лет (93%,88%), в Словакии, Польше, Венгрии более чем две трети (71%, 66%, 65%), в Болгарии и России в пределах половины (55%, 42%). Среди украинской молодежи 18-29-ти лет к Интернету обращается менее пятой части (17%), причем только 9% могут считаться регулярными пользователями, и в целом более 80% украинской аудитории до тридцати лет практически не знакомы с новыми информационными системами. Среди молодежи с высшим образованием доля пользователей Интернета повышается до трети (35%), тогда как в России – до двух третей (67%), а в Польше и Эстонии до абсолютного большинства (88%, 100%). Также использование электронной коммуникации значительно выше в больших городах, где оно касается трети украинской молодежи (37%), двух третей российской (60%), большинства польской и эстонской (88%, 94%).

Рис.9

Использование Интернета в постсоциалистических странах, 2006-2007: 18-29 лет (%)

Интернет не может не являться фактором, корректирующим включенность в традиционные медиа, но далеко не настолько чтобы считать его организатором общественной коммуникации. Успехи повсеместной распространенности Интернета в Европе все еще в будущем, если иметь в виду, что пока в странах ЕС в целом почти половина взрослой публики обходится без электронной коммуникации (48% – 33% не имеют доступа, 15% не пользуются), т.е. значимо большая часть, чем та, что обходится без радио и прессы. В то же время, в ряде развитых стран этот порог нечувствительности к Интернету по сравнению с другими медиа несомненно преодолен, что касается, например, Нидерландов и Швеции, где приблизительно одинаковы доли публики, отстраненной от Интернета и радио (27%, 20% vs 23%, 22%), или Бельгии и Франции, где прессу не читают так же, как и не пользуются Интернетом (41%, 39% vs 40%, 44%). В отношении же России и Украины можно сказать, что массовое «информационное общество» формируется здесь вне прямого включения в Интернет, потому как большинство взрослой аудитории изолировано от мировой сети (80%, 94% соответственно). Точнее сказать, ее сигналы и сообщения, если и достигают населения, то скорее в пересказе, в ретрансляции публичных и локальных лидеров, других медиа, через систему фильтров, следуя известным ранее двуступенчатым моделям коммуникации (Кац, Лазарсфельд). На примере Украины, можно предположить, что дискомфорт по этому поводу едва ли остро ощутим. По данным социологического мониторинга «Украинское общество», за период с 2003 по 2007 год доля тех, кто не испытывает потребности в Интернете, снизилась в молодежной группе с 66% до 48%, в группе среднего возраста – с 80% до 68%, в группе старшего возраста – с 96% до 89% [10]. Отсутствие потребности в Интернете все еще велико, а включенность в электронные коммуникации осуществляется не столь стремительно чтобы можно было бы говорить о радикальном характере этого процесса. Скорее, он приобретает рутинные формы.

Влияние Интернета на интенсивность использования телевидения, радио и прессы не однозначно: практика приобщения к нему может способствовать контактам с основными источниками или явно конкурировать с ними. По меньше мере, активная Интернет-коммуникация не препятствует европейцам активно слушать радио и читать газеты, однако, не совмещается с привычкой заядлого телезрителя (коэффициент линейной зависимости R равен соответственно 0,030, 0,044, -0,210 и является значимым во всех трех случаях, Табл.3). В России и Украине эта связь бесспорна в отношении телевидения: тот, кто интенсивнее пользуется Интернетом, меньше смотрит телевизор (-0,106, -0,078). В случае радио российский вариант по сравнению с европейским показывает даже более высокую комплементарность Интернета (0,101), но в отношении прессы свидетельствует об обратном. Между интенсивностью чтения прессы и пользованием электронной коммуникацией устанавливается значимая обратная связь: те, кто больше читают газеты, меньше пользуются Интернетом (-0,062). Для жителей Украины это не является жестким правилом, статистически подтвержденной зависимостью, да и говорить о правиле здесь едва ли уместно, так как доля пользователей Интернета в Украине минимальна по европейским меркам (6% против 20% в России).

Табл.3

Взаимосвязь интенсивности использования традиционных медиа и Интернета: 2006-2007 (R)

	Интернет
	ТВ	Радио	Пресса
ЕВРОПА	-0,210**	0,044**	0,030**
УКРАИНА	-0,078**	0,013	-0,011
РОССИЯ	-0,106**	0,101**	-0,062**

** значим на уровне 0,01

Несомненно, что с помощью Интернета пространственная интеграция «общественности» все интенсивнее рассеивается по культурным территориям, все больше приобретая структурную неопределенность. Однако утверждение гетерархического порядка дается Интернету все же с большим трудом и запаздыванием в условиях постоянно совершенствующихся технологий. Парадокс Интернета как очевидное расхождение между общим замыслом наиболее эффективного информационного обмена, виртуальной демократии, непосредственного политического и культурного участия, всех других известных преимуществ «информационного общества» и в действительности практикуемой стимуляцией социальных неравенств устойчиво сохраняется в том числе в достаточно продвинутой на этот счет Европе. Социальные исследователи усматривают здесь и иные асимметрии, касающиеся структурных изменений публичной сферы. «Пользование Интернетом одновременно расширило и раздробило коммуникативные контексты. ...Однако горизонтальное и ставшее менее формализованным образование коммуникативных сетей одновременно выхолащивает достижения традиционных публичных сфер. …Интернет способствует всеобщему равенству, что можно лишь приветствовать, однако платой за это оказывается децентрализация доступа к неотредактированным высказываниям. В таких условиях, замечает Ю.Хабермас, высказывания интеллектуалов теряют свою способность фокусировать внимание публики» [12]. В странах, где имеются проблемы со свободой прессы, ситуация имеет еще одну оборотную сторону. Задачи восстановления традиционных для этих стран публичных сфер все легче решать путем политизированного рынка медиа или государственного патронажа над массовым телевидением, поскольку оно вытесняется из области информационных интересов инициативной части общества, отдающей предпочтение Интернету [11]. Менее инициативная, но обладающая социальной перспективой молодежь, а также зрелая публика отстранены от новейших либерализованных коммуникаций, ограничиваясь институционально подконтрольными медиа, и открыты для воздействия более стереотипной и стандартизированной информации теле-радиканалов.

1. Бурдье П. О телевидении и журналистике. – М.: «Прагматика культуры», 2002

2. Головаха Є., Горбачик А. Соціальні зміни в Україні та Європі (за результатами „Європейського соціального дослідження” 2005-2007 рр. – Київ: Інститут соціології НАН України, 2008

3. Гумбрехт Х.У. В 1926 году: На острие времени. – М.: Новое литературное обозрение, 2005

4. Дашевская И. Рынок масс медиа в России: реалии и тенденции, www.advertology.ru, январь, 2007

5. Дубин Б. Посторонние: власть, масса и массмедиа в сегодняшней России // Отечественные записки, 2005, №6, http://magazines.russ.ru/oz

6. Дубин Б. Медиа постсоветской эпохи: изменение установок, функций, оценок// Вестник общественного мнения, 2005, 2(76). С.22-29.

7. Костенко Н. Национальные аудитории медиа в сравнении// Украинское общество в европейском пространстве (Под ред. Е.Головахи, С.Макеева). – Киев: Институт социологии НАНУ; Харьковский национальный университет им. В.Н.Каразина, 2007. – С.174-204

8. Костенко Н. Політичний кредит довіри українським медіа// Українськое суспільство 1994-2005. Динаміка соціальних змін (За ред. В.Ворони, М.Шульги). – Київ: Інститут соціології НАН України, 2005. – С.78-86

9. Луман Н. Медиа коммуникации. – М.: «Логос», 2005

10. Українське суспільство 1992-2008: соціологічний моніторинг (за ред. Є.Головахи. Н.Паніної). – Київ: Інститут соціології НАН України, 2008

11. Смирнов И. TV в силовом поле культуры. Некролог// Критическая масса, 2005, №2, www.magazines.russ.ru/km

12. Хабермас Ю. Первым почуять важное. Благодарственная речь по случаю вручения Премии им. Бруно Крайски// Неприкосновенный запас, 2006, №3 (47), www.magazines.russ.ru/nz

13. McLuhan M. Understanding media: the extentions of man. – Cambridge. Massachusetts: The MIT Press, 1995

14. Coromina L., Saris W., Oberski D. The Quality of the Measurement of Interest in Political Issues in the Media in the ESS// Paper presented at 12^th meeting of the ESS Scientific Advisory Board, 15-16 November 2007, Madrid, Spain/ http://www.europeansocialsurvey.org

Костенко Наталия Викторовна – доктор социологических наук, зав.отделом социологии культуры и массовой коммуникации Института социологии НАН Украины. Адрес: Украина, 01021 Киев, Шелковичная, 12, комн.210. Телефон: 38(044)-253-44-50. Электронная почта: Natalia.Kostenko@ gmail.com

1 Статья подготовлена в рамках украинско-российского научно-исследовательского проекта «Социальная структура, ценностные ориентации и образ будущего граждан России и Украины: сравнительный анализ», выполняемого на основе результатов совместного конкурса НАН Украины и РГНФ, согласно договору от 23 апреля 2008 г., №10.

2 Европейское социальное исследование (ESS) – общеевропейский мониторинговый проект (руководитель – профессор Лондонского университета Роджер Джовел). Первая волна ЕСИ, в которой участвовало 23 странs, проводилась в 2002-2003 году, вторая волна с участием 24-ти стран в 2004-2005 гг, третья волна с участием 25-ти стран – в 2007 г. (http://www.europeansocialsurvey.org)

3 Во второй волне ЕСИ столь интенсивным телесмотрением отличались также участвующие в ней Греция, Чехия, но также и Ирландия, Эстония, Украина, показатели которых в третьей волне ниже. Однако говорить о динамике телесмотрения в столь короткий промежуток времени было бы поспешным. Что же касается радио, то ни одна страна-участница второй волны не показала тот низкий уровень потребления, который характерен для России и Болгарии в третьей волне, учитывая тот факт, что в предыдущем исследовании эти две страны не участвовали.

4 Оригинальная шкала, используемая в ЕСИ для измерения интенсивности потребления телевидения, радио и прессы («Сколько времени Вы проводите у телевизора [слушаете радио, читаете газеты] в будний день?»), включает следующие альтернативы: «нисколько», «менее половины часа», «от половины до одного часа»,»от одного до полутора часов», «от полутора до двух часов», «от двух до двух с половиной часов»,»от двух с половиной до трех часов», «более трех часов». Данные представлены в соответствии с агрегированной шкалой.

5 Данные ЕСИ позволяют построить интегральный индекс интереса к политическим вопросам в медиа (IPIM), позволяющий осуществлять кросс-культурное сравнение между странами [14].

6 Европейское социальное исследование не располагает данными относительно доверия населения стран-участниц к медиа.

7 Различия в размерах сегментов обусловлены в первую очередь вариативностью списка стран, участвующих в исследовании от волны к волне. Так, например, участие в третьей волне ЕСС России и Болгарии, где высоко потребление телевидения, повышает долю сегмента «Визуальная культура»

8 Данные корреспонденс анализа, фиксирующего сопряженность типов потребления медиа с ценностными ориентациями их носителей (χ²), свидетельствуют о о значимой связи суждений класса «Достижение», «Самостоятельность», «Универсализм», «Благожелательность» с типом «УМЕРЕННОЕ / МИНИМАЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ТРАДИЦИОННЫХ МЕДИА».

9 По данным корреспонденс анализа тип «АУДИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» статистически значимо сопряжен с ценностями «Стимуляция» и «Гедонизм».

10 «АУДИОВИЗУАЛЬНАЯ» культурная практика статистически значимо сопряжена с ценностями «Безопасность», «Традиция».

11 «ВИЗУАЛЬНО-ВЕРБАЛЬНАЯ» практика статистически значимо сопряжена с ценностями «Конформность», «Традиция», «Власть».

12 Тип «ВИЗУАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» наиболее тесно сопряжен с ценностями «Традиция», «Конформность», «Власть»

13 В данном случае оригинальная шкала, применяемая в ЕСИ для измерения интенсивности пользования Интернетом(«Как часто Вы пользуетесь Интернетом или электронной почтой – дома или на работе – в своих личных целях?»), была агрегирована следующим образом: «не используют Интернет» («нет доступа к Интернету ни дома, ни на работе», «никогда не пользуюсь»), «пользуюсь иногда» («реже, чем раз в месяц», «раз в месяц», «несколько раз в месяц»), «пользуюсь регулярно» («раз в неделю», «несколько раз в неделю», «каждый день»). Данные представлены в соответствии с агрегированной шкалой.