Личность в истории культуры. Культура и программы поведения.

Личность в истории культуры

Анализ развития личности происходит на пересечении 3х осей координат – исторического времени, социального пространства и индивидуального жизненного пути.

Черты категории «социально-исторический образ жизни»:

1. неотъемлемость развития личности от системы общества

2. задает пространство выбора для индивида

3. имеет ценностный мотивообразующий характер, выраженный в социальной программе развития общества

Личность культурно обусловлена и формируется под влия­нием сил, функционирующих в специфической культурной среде. Личность является скорее результатом обучения и усвоения основных психологических механизмов, функционирующих в культуре благодаря участию индивида в типичных для данной культуры прак­тиках.

С начала XX века было выдвинуто несколько раз­личных подходов, имеющих целью отразить специфику взаимодействия культуры и личности, и разработан ряд методов для изучения характера их взаимоотношений. Наиболее ранние попытки, в которых эти взаимоотношения стали предметом научного исследования, были предприняты этно­графами, которые основывали свои теоретические по­строения в основном на материалах полевых исследований. Именно они разработали фундамент научного подхода к изучению культуры и личности, на котором базируется метод кросс-культур­ного сравнительного исследования личности, а также направление, известное в наши дни как куль­турная психология.

В отличие от этнографического, кросс-куль­турный подход трактует личность как универсаль­ную этическую категорию, феномен, которому должен придаваться равный масштаб и значение в любой рассматриваемой культуре. Личность - это выражение универсальных и проявляющихся независимо от культуры черт. Причина различия культур видится в биологических различиях индивидов и в требовании различных механизмов адаптации. Помимо поисков универсальных аспектов челове­ческой личности, кросс-культурные исследования направлены на выявление культурно-специфиче­ских личностных черт, характеристик и паттернов. Представители кросс-культурного психологиче­ского подхода рассматривают такое понятие, как культурно-специфическая индигенная личность - совокупность личностных черт и характеристик, присущая исключительно конкретной рассматри­ваемой культуре. Хотя исследования, прово­димые в рамках данного подхода, и являются пси­хологическими по своей природе, на них в значи­тельной степени отразилось влияние этнографи­ческого взгляда на личность и методов ее изучения.

Кросс-культурный подход, подчеркиваюет, что все наблюдаемые нами различия являются лишь по­верхностными, а в сущности всех людей и все культуры объединяет единая природа.

Другой подход к пониманию характера взаимоот­ношений между культурой и личностью, получив­ший распространение в последние годы, известен под названием культурная психология. Для данного подхода характерно рассмат­ривать культуру и личность не как отдельные друг от друга феномены, а как единую систему, элемен­ты которой взаимно обусловливают и развивают друг друга. В то же время данный подход пред­полагает, что совокупность личностей, дей­ствующих согласованно, формирует культу­ру.

Концепции культуры:

Одни исследователи — историки словесности, искусства, духовной жизни, разрабатывающие семиотику и структурный подход (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, А.Я. Гуревич) — выдвинули семиотическую концепцию культуры. Они определяют культуру как знаковую систему и в этом близки западным трактовкам Э. Кассирера и Лесли Уайта. Другие исследователи (историки культуры Э.В. Соколов, Л.М. Баткин) развили функциональную концепцию культуры, выдвигая на первое место ее стабилизирующие функции. Культура выступает у них прежде всего как система норм. Этому близок А.В. Гулыга, видящий в ней систему запретов. Такое представление о культуре разными своими сторонами очень напоминает концепции западных ученых от эволюционистов и романтиков до функционалистов. Третья группа исследователей (А.И. Арнольдов, Э.А. Баллер и другие) подчеркивает творческий компонент в культуре, отстаивая ее динамическую концепцию, и в этом они сходятся с западными неоэволюционистами. Еще одна концепция, широко распространившаяся среди философов и этнографов-генерализаторов (Э.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей, М.С. Каган), определяет культуру как специфический для человека способ деятельности. Это, так сказать, антропологическая концепция, имеющая немало общего с концепцией М. Шелера и А. Гелена. И так далее.

Культура и программы поведения

Типовые программы данной культуры выражаются посредством социотипического поведения, нейтрализуя тенденцию к индивидуализации поведения, рост его вариативности; вместе с тем усвоенные личностью социальные образцы и стереотипы, характеризующие ее как члена той или иной общности, освобождают личность от принятия индивидуальных решений в типовых стандартных для данной общности ситуациях.

В немецкой классической философии первой половины XIX века, в частности у Канта, средоточием культуры оказывается личность. Интерес в культуре привлекло то, чем определяется поведение каждого человека (культурные нормы, культурные ценности) — культура стала осмысливаться, в сущности, как программа поведения. Хотя представления о культурных нормах и соответствующих им стереотипахповедения и типах творений человека отчетливо сложились только у эволюционистов во второй половине XIX века и в антропогеографии Ратцеля, а понятие о культурных ценностях — у немецких неокантианцев и в американской антропологии ХХ века, общая линия рассмотрения культуры как программы поведения складывалась раньше — зачатки идеи можно видеть уже у Просветителей.

К. Гирц - один из основателей современной культурологи: «культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных паттернов поведения – обычаев, традиций, кластеров, привычек, – как это было принято до сих пор делать, а как набор контрольных механизмов – планов, рецептов, правил, инструкций (того, что компьютерщики называют программами), – управляющих поведением». Человек в этой трактовке – «это животное, в своем поведении самым драматическим образом зависящее от таких экстрагенетических контрольных механизмов, от культурных программ»

Один из основателей символического интеракционизма Дж.Г.Мид в свою очередь пишет, что мышление состоит «не из того, что пришло в голову», а из постоянного движения того, что Мид и другие назвали «означающими символами». Конкретный индивид воспринимает такие символы как данность. Они существовали, когда он родился, их движение продолжается с некоторыми прибавлениями и убавлениями, частичными изменениями, к которым он мог приложить, а мог и не приложить руку. Оно – это движение означающих символов – происходит и после его смерти. Пока он живет, он их использует, иногда преднамеренно и со знанием дела, иногда импульсивно…

Эти символические источники света, по выражению К.Гирца, необходимы человеку, чтобы ориентироваться в мире, потому что несимволические, заложенные природой, дают слишком рассеянный свет. Не руководствуясь паттернами культуры – упорядоченными системами означающих символов, человек вел бы себя абсолютно неуправляемо, его поведение представляло бы хаос бессмысленных действий и спонтанных эмоций, его опыт был бы совершенно неоформленным. Культура, по мнению Гирца, – это накопленная сумма таких паттернов.

 

Однако другие исследователи полагают, что нельзя ограничиться объявлением культуры основой, программой поведения человека. Необходимо ответить на вопрос, что лежит в основе этой программы, почему в данном обществе существуют именно такие, а не иные нормы, культурные ценности... Иными словами, нужно найти объективную основу той части культуры, той части общественного сознания, которая определяет человеческое поведение, выступает как его программа.