Напрями в соціальній історії наук

Відповідно до загальнометодологічної орієнтації соціальної реконструкції історико-наукових досягнень можна виділити, принаймні, три напрями в соціальній історії науки : 1) конструктивістське, 2) діалектико-рефлексія і 3) етнографія науки. Кожен з цих напрямів по-різному трактує і соціальну реальність, і зміст наукових досліджень, і методи науки.

Конструктивістський напрям в соціальній історії науки представлений передусім П. Бергером і Т. Лукманом, які висунули програму гуманістичної соціології знання. Її предметом є аналіз повсякденного життя, функціонування мови і знання в повсякденному житті. Суспільство як предмет соціологічного вивчення розглядається ними в двох площинах - в площині об'єктивної і суб'єктивної реальності. Як об'єктивна реальність суспільство виявляється підсумком таких процесів, як институциализация і легітимація. Як суб'єктивна реальність суспільство – це результат интернализации реальності. Вони прагнуть укорінити знання в повсякденному житті, в природній мові, яка задає систему координат життя людини в суспільстві, наповнює її смисловим змістом і формує природну, або натуралістичну, установку. Ті сенси, які функціонують в нормальній, само собою зрозумілій рутині повсякденності, в міжособових комунікаціях об'єктивувалися, придбавають предметно- речовий характер. По суті ж, суспільство є суб'єктивною дійсністю, постійним діалектичним процесом, що складається з трьох компонентів, - экстернализации, об'єктивування і интернализации. Розрізняючи рівні об'єктивування сенсу - від институциализации до легітимації, вони убачають в матеріалізації певну модальність свідомості, а не об'єктивний процес. Для них матеріалізація - це модальність об'єктивування, при якому створений людиною світ стає для нього незрозумілим і фіксується як внелюдська, негуманізована фактична.

Сама людина у своїй діяльності парадоксальним чином приходить до того, що створює реальність, яка його ж і заперечує. На їх думку, і наука грунтується на матеріалізації, якщо вона висуває в якості свого ідеалу об'єктивність знання, досягнення предмета як такого, існуючого зовні і незалежно від людини. Цей напрям в соціальній реконструкції історико-наукових досягнень підкреслює, що соціальний аналіз повинен знаходитися в тісному зв'язку з історією і філософією і прагнути до того, щоб дати систематичний опис діалектичних стосунків між реальними структурами і історичною діяльністю людини по конструюванню реальності. Кінець кінцем соціальний аналіз конструйованої людиною реальності редукується ними до аналізу мови, оскільки первинні (що обгрунтовують) сенси дані в природній мові і в неявному знанні, що ототожнюється ними з сукупністю переконань і установок, що приймаються нерефлексивний. Соціологія знання повинна, на їх думку, розкрити суб'єктивний характер значень, що виробляються в соціально-психологічній взаємодії і в ході первинної і вторинної соціалізації, а потім проектованих на соціальний світ. Основною характеристикою соціального світу як світу конструйованого людиною в діяльності є його свідомість. Наукове ж знання має справу зі знанням, що предметно-об'єктивувалося, тут сенси соціального світу отримують матеріалізований, відчужено- об'єктивний характер. З цим вони зв'язують і дегуманистическое істоту науки.

Філософським витоком конструктивізму в соціальній реконструкції науки є феноменологія Э.Гуссерля і особливо його концепція "життєвого світу" як фундаменту наукового знання. Ця лінія була розвинена в соціальній феноменології "повсякденного життя" і "повсякденного досвіду", розвиненою А.Шютцем. Подібно до своїх філософських учителів, Бергер і Лукман убачають справжню реальність, до якої необхідно апелювати, в повсякденній реальності, в реальності здорового глузду. Проте, як підкреслив один з критиків цього напряму Р. Фрідріхс, онтологічним статусом повсякденна реальність все ж не володіє. Лише матеріалізовані соціальні структури, що пройшли механізми институциализации і легітимації, мають статус буття. Більше того, сили, сприяючі звільненню людини,, його діяльність, спрямована на подолання матеріалізації, не мають онтологічного статусу. Лише руйнівні сили і дезинтегративные процеси, що руйнують цілісність і стабільність людського досвіду, мають тут статус буття. Повсякденна реальність, природна мова, мовна комунікація, "життєвий світ" далекий від об'єктивності, оскільки він увесь корениться в суб'єктивній реальності. Фрідріхс уподібнює цей варіант соціології знання і соціальної реконструкції науки соціальному психоаналізу, оскільки і той, і інший прагнуть звільнити людини (хоч би на якийсь час) від фікцій, що породжуються самою людиною і що поневолюють його. Людина у своїй діяльності рутинизирует власні структури досвіду і значення в ім'я "природності" і "реальності", укладає себе ж в створений їм же самим соціалізований світ, причому не здійснюючи рефлексії над цими нерефлексивними установками, перетворюється на маріонетку, що веде неавтентичне життя. Ідея соціальної конструируемости реальності призводить до того, що критерій об'єктивності знання ототожнюється з интерсубъективностью значень, з консенсусом, що досягається в дослідницькій групі, і з об'єктивуванням интерсубъективного сенсу на саму реальність.

Іншим напрямом в соціальній реконструкції історії науки є етнометодологія і етнографія науки. Етнометодологія - цей напрям, прагнучий перетворити методи культурної або соціальної антропології (етнографія) на загальний метод усіх гуманітарних і соціальних наук. Такого роду абсолютизація методів однієї з наук пов'язана з ім'ям Г. Гарфинкеля, який випустив в 1967 р. книгу "Дослідження по етнометодології". Предмет етнометодології - процедури інтерпретації, приховані, неусвідомлювані, нерефлексивні механізми соціальної комунікації між людьми. Причому усі форми соціальної комунікації зводяться в ній до мовної комунікації, до повсякденної мови. Розрізняючи два види суджень - індексні і об'єктивні, етнометодологія намагається за допомогою цього розрізнення обгрунтувати розрізнення повсякденного досвіду і соціокультурної теорії : якщо індексні судження характеризують унікальні об'єкти, причому безпосередньо в тому контексті, в якому вони виникають і використовуються, то об'єктивні судження - це описи об'єктів незалежно від контексту їх використання. Об'єктивні судження - це спосіб нашого приписування загальним значенням, що отримуються в результаті консенсусу, об'єктивного статусу і існування. Соціальна реальність (а інший не існує) конструюється в ході мовної комунікації, в ході онтологизации суб'єктивних значень і сенсів. Етнометодологи підкреслюють, що соціокультурна реальність має лише видимість об'єктивності - вона квазиобъективна і є безліччю унікальних подій і ситуацій, значення яких завжди релятивні, незавершені, соотносимы з особовими особливостями учасників мовної комунікації, з їх фоновими очікуваннями і неявними домаганнями. Згідно етнометодології необхідно побудувати соціокультурне дослідження на зв'язаності дослідника і досліджуваного "об'єкту", мови опису і мови, яка описується, метамови і об'єктної мови. Спостерігач, згідно етнометодології, не може встати у відсторонену позицію відносно свого об'єкту дослідження, він складає з ним одне ціле і включений в контекст опису повсякденного спілкування і розмови.