3.3.Значение трансакционных издержек

3.3.1.Масштабы трансакционных издержек

Ознакомившись с причинами возникновения и составом трансакционных издержек, мы можем перейти к анализу их значения в рыночной экономике.

Прежде всего обратимся к количественной стороне. Первые попытки измерения трансакционных издержек в масштабах национальной экономики, предпринятые американскими экономистами в 1970 году, показали, что доля данных затрат в ВНП составляла 47-55%. В настоящий момент эта цифра в развитых странах, видимо, превышает 60%. По очень грубым оценкам, уровень трансакционных издержек в России не уступает этим цифрам.

Трансакционные затраты отличаются также тем, что они в боль­шой мере состоят из издержек, которые с трудом поддаются измере­нию. Упомянем для примера время, потраченное на приобретение информации или на стояние в очередях, дачу взяток, потери от не­достаточного надзора и контроля. Поэтому необходимо иметь в виду, что вся статистика, отражающая объем и динамику трансакционных затрат в экономике, опирается на данные о «видимой части айсбер­га». Какая-то доля затрат в любом случае остается неучтенной.

Другими словами, в количественном отношении трансакцион­ные издержки представляют собой важнейший параметр хозяйствен­ной деятельности любой фирмы и экономики в целом. Поэтому сни­жение трансакционных издержек должно быть столь же важным компонентом усилий менеджера, сколь и более традиционная борь­ба за снижение производственных издержек.

3.3.2. Новое понимание оптимума

Еще более важны трансакционные издержки в качественном отношении. Дело в том, что они серьезно модифицируют общий характер поведения фирмы на рынке. Так, поиск оптимума (макси­мума прибыли) постоянно рассматривался нами как основное со­держание деятельности фирмы. Однако существование трансакци­онных издержек при описании этого процесса игнорировалось (или, по-другому, они считались равными нулю). В реальной экономике трансакционные затраты, однако, существуют и даже, как мы виде­ли, имеют большие размеры. В связи с наличием издержек инфор­мации, в частности такой их разновидности, как издержки принятия решений, достижение идеального математического оптимума (как для потребителя, так и для производителя) затрудняется либо стано­вится невозможным. Приведем пример.

Пусть менеджер фирмы, используя некий метод А, выбирает между несколькими вариантами технологии производства своей продукции. Процесс принятия решения связан с определенными трансакционными издержками (затратами времени), которые мож­но измерить количественно. Однако сам алгоритм выбора оптималь­ной технологии, учитывающий одни параметры производства и счи­тающий второстепенными другие, тоже должен быть выбран с помощью некой процедуры (назовем ее методом В). При разра­ботке метода В (скажем, внутрифирменной инструкции по критери­ям выбора технологий) тоже пришлось нести издержки. И очевид­но, что такая инструкция тоже не была единственно возможной. Чтобы остановиться именно на ней, а не на некой иной, пришлось использовать метод С и т.д. За каждым выбором прячется выбор более высокого порядка, причем цепь этих выборов не имеет види­мого конца.

Интересно, что издержки, связанные с конкретным практиче­ским решением, обычно ниже, чем затраты, вызванные проблемой более высокого порядка. Соответственно раз уровень проблемы будет все время повышаться, то издержки выбора устремятся к бесконечности. Поэтому должен существовать предел, за которым поиск оптимума нерационален, а лучшим выходом будет выбор с по­мощью какой-то упрощенной процедуры. Иначе менеджер рискует потратить все доступные ресурсы на принятие одного-единственного решения, а фирма — превратиться в научно-исследовательский институт.

На практике такого не происходит потому, что субъекты стараются использовать более «дешевые» методы принятия решений, чем идеальная оптимизация. Наиболее распространенный из них — действовать привычным способом или рутинно (т.е. исходя из пре­дыдущего опыта). Соответственно в мире, где существуют положительные трансакционные издержки и субъекты вынуждены тратить ограниченные ресурсы на принятие решений, экономическая систе­ма в целом и фирма в частности лишь случайно могут достичь оптимального состояния в строгом смысле. Ведь используемые ими методы выбора заведомо не годятся для выявления «самого лучшего исхода.

В связи с этим сложившееся в последние десятилетия в экономической теории новое понимание оптимума отождествляет его с вы­бором: 1) из существуюших, 2) достижимых и 3) осознанных альтер­натив не объективно лучшего, а приемлемого или представляющегося лучшим варианта (second-best solution). Решающим же становится динамический аспект: по мнению Д. Норта, экономическая систем может считаться эффективной в том случае, когда она способна упразднять дорогостоящие процедуры и создавать институциональные и прочие условия для экономического роста. Другими словами в условиях «трения» приобретает особое значение так называемая адаптивная эффективность - способность решать проблемы, кото­рые ставит практика. Это совершенно новый и принципиально важный для философии бизнеса подход: вряд ли возможен подлинно оптимальный выбор, но иепочка не вполне оптимальных решений должна иметь верную направленность.