2.4 Анализ результатов исследования.

Обследование детей с общим недоразвитием речи проводилось в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении « Центре Развития Речи Ребенка – детском саду № 212» г. Уфа. Экспериментальная группа детей составляла пять человек. Все дети имели третий уровень общего нарушения речи согласно классификации Р.Е. Левиной, что было зафиксировано в их медицинских картах.

Первая методика, которая была мною предложена, для обследования детей – методика Земцовой О.Н. «Мозайка». Исходя из результатов исследования была составлена таблица № 2.

Таблица результатов обследования экспериментальной группы по методике Земцовой О.Н. «Мозайка»

ФИО	Баллы	Уровень успешности
Арсений А.	2	Средний
Алёша Г.	3	Ниже счреднего
Булат Н.	3	Ниже среднего
Данил П.	3	Ниже среднего
Амалия Ш.	2	Средний

Таким образом, результаты исследования показали, что у двоих детей(Арсений и Амалия) средний уровень успешности выполнения задания,у них отмечалась сосредоточенность в выполнении задания,хотя и в начале задания расчленение фигуры на 4 части было для них затруднительно,но всё таки они справились.У троих детей(Алёша,Булат,Данил) – уровень ниже среднего,при этом отмечались видимые трудности в выполнении задания,т.ж.проявлялись сомнения в возможности самостоятельного выполнения задания.

Следующе методикой обследования мышления стала методика Л.А.Венгера «Лабиринт».На основании проведения исследования была составлена сводная таблица № 3.

Таблица результатов обследования эксперементальной группы по методике Л.А.Венгера «Лабиринт».

ФИО	Баллы	Уровень успешности
Арсений А.	2	Средний
Алёша Г.	2	Средний
Булат Н.	3	Ниже среднего
Данил П.	3	Ниже среднего
Амалия Ш.	2	Средний

По результатам проведённой методики «Лабиринт» можно сделать вывод,что у большинства детей (Арсений,Алёша,Амалия) - средний уровень успешности выполнения задания,они имели затруднения в выполнении задания,они делали несколько ошибочных ходов,но в последствии иправляли свои ошибки.Двое же детей (Булат и Данил) из этой эксперементальной группы имели уровень успешности ниже среднего,при этом проявляли большую заинтересованность. Однако индивидуальные особенности, трудности в пространственной ориентации и концентрации внимания не позволяют им столь же успешно выполнить задание.

Проанализируем результаты обследования мышления детей экспериментальной группы, проведенного с использованием методики Белопольской Н.Л «Четвёртый лишний».На основании проведения исследования была составлена сводная таблица № 4.

Таблица результатов обследования эксперементальной группы по методике Белопольской Н.Л. «Четвёртый лишний».

ФИО	Баллы	Уровень успешности
Арсений А.	1	Высокий
Алёша Г.	1	Высокий
Булат Н.	2	Средний
Данил П.	2	Средний
Амалия Ш.	1	Высокий

По результатам выполненного задания можно отметить,что у троих детей (Арсений,Алёша,Амалия) высокий уровень успешности выполнения задания.Для этих ребят задание не вызвало никаких затруднений и они успешно его завершили,а вот у двоих детей(Булат и Данил) – средний уровень успешности (задание выполнить получилось при помощи наводящих вопросов ). Они владеют необходимыми родовыми понятиями, но им трудно сосредоточиться, держать задание в памяти необходимый отрезок времени. Предметный вариант методики никаких трудностей у этих детей не вызывает.

Проанализируем результаты обследования мышления детей экспериментальной группы, проведенного с использованием методики «Матричные задачи Равена».На основании проведения исследования была составлена сводная таблица № 5.

Таблица результатов обследования эксперементальной группы по методике «Матричные задачи Равена».

ФИО	Баллы	Уровень успешности
Арсений А.	1	Высокий
Алёша Г.	3	Ниже среднего
Булат Н.	3	Ниже среднего
Данил П.	3	Ниже среднего
Амалия Ш.	2	Средний

По результатам сводной таблицы можно отметить,что у троих детей ( Алёша,Булат и Данил) уровень успешности выполнения задания ниже среднего,у них наибольшие трудности вызывают задания третьего типа на установление простых аналогий. Задания второго типа (установление тождества в сложных рисунках) решаются с переменным успехом (в зависимости от степени концентрации внимания). Ошибки, на которые обращают их внимание, они тут же исправляют. Задания первого типа (установление тождества в простых рисунках) затруднений не вызывают и выполняются самостоятельно и быстро.Один ребёнок (Амалия) имела средний уровень успешности и она также справлялась со всеми типами задач, однако для успешного выполнения задач третьего типа (выявление простых аналогий) ей потребовалась помощь. В дальнейшем она усвоила принцип решения и действовала уже безошибочно.И лишь у одного ребёнка (Арсений) высокий уровень успешности, решал он задачи всех типов (установление тождества в простых рисунках — А4, установление тождества в сложных рисунках — А7, А10, выявление простых аналогий — В9, В10). Он самостоятельно анализировал простую наглядную ситуацию, выделял в ней существенные признаки и осуществлял их мысленный синтез. При этом отмечаются внимательное выслушивание инструкции, целенаправленная мыслительная деятельность, самоконтроль.

Результаты обследования мышления детей экспериментальной группы, проведенного с использованием методики Земцовой О.Н «Аналитические задачи».На основании проведённого исследования была составлена сводная таблица № 6.

Таблица результатов обследования эксперементальной группы по методике Земцовой О.Н. «Аналитические задачи».

ФИО	Баллы	Уровень успешности
Арсений А.	2	Средний
Алёша Г.	3	Ниже среднего
Булат Н.	2	Средний
Данил П.	2	Средний
Амалия Ш.	2	Средний

В ходе исследования было выявленно, что четверо детей(Арсений,Булат,Данил,Амалия) имели средний уровень успешности выполнения задания,они решали задачу с помощью педагога, который постоянно фиксировал их внимание на условии задачи, помогал «не соскальзывать» с нужной мысли.Лишь у одного ребёнка(Алёша) уровень успешности ниже среднего ,у которого возникли стойкие затруднения в решении задачи с обратным утверждением.

По результатам всех методик была составлена сводная таблица № 7.

Таблица результатов обследования эксперементальной группы по методике Земцовой О.Н. «Мозайка», «Аналитические задачи»,Л.А.Венгера «Лабиринт»,Белопольской Н.Л. «Четвёртый лишний»,Дж.Равена «Матричные задачи Равена».

ФИО	Методики					Уровень мышления
	Мозайка	Лабиринт	4 лишний	Матричные задачи Равена	Аналитические задачи
Арсений А.	2	2	1	1	2	средний
Алёша Г.	3	2	1	3	3	Ниже среднего
Булат Н.	3	3	2	3	2	Ниже среднего
Данил П.	3	3	2	3	2	средний
Амалия Ш.	2	2	1	2	2	средний

По результатам исследования эксперементальной группы по всем методикам,не было выявленно ни одного ребёнка с высоким уровнем развития мышления.

Со 2 уровнем,средним уровнем развития мышления было выявленно трое детей(Арсений,Данил и Амалия).У этих детей наблюдалась готовность к решению познавательных задач.Готовность проявлялась в сосредоточенности,внешней подтянутости и собранности,с которой испытуемые выслушивали инструкцию.Наблюдался период ориентировки в задачах.Простые задачи эти дети решали по образцу,более сложные при минимальной помощи.

У двоих детей (Алёша и Булат) уровень развития мышления ниже среднего.Испытуемые,отнесённые к 3 уровню успешности,не проявляли готовности к решению познавательных задач.Некоторые из них вели себя очень настороженно и боялись любой новой для них задачи.У некоторых детей задания вызывали повышенную двигательную и речевую активность игрового характера.В отличии от испытуемых 2 уровня,они свой опыт не использовали.Испытывая трудности при складывании картинок со скрытым смыслом.Этим детям была свойственна импульсивность и негативное отношение к трудной задаче.Этим детям требовалось больше помощи.

Выводы по II главе.

На этапе эмпирического исследования я выявляла уровень развития мышления у детей с общим недоразвитием речи. Мною была исследована группа детей, имеющих общее недоразвитие речи третьего уровня.

Для выявления уровня развития мышления у детей с общим недоразвитием речи мною были использованы различные методики. Для выявления уровня развития наглядно-действенного мышления была использована методика Земцовой О.Н. «Мозайка», для выявления уровня наглядно-образного мышления мною была использована методика Л.А Венгера «Лабиринт»,Дж.Равена «Матричные задачи Равена», для выявления уровня развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки была использованна методика Белопольской Н.Л «Четвёртый лишний», для выявления уровня понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода была использованна методика составленная Н.В Бабкиной - «Аналитические задачи».

Осуществляя анализ полученных данных мною были сделаны следующие выводы: по результатам методики «Мозайка» не было выявлено ни одного ребенка с четвёртым (низким) уровнем успешности выполнения задания. Третий уровень имеют трое детей(Алёша,Булат,Данил). Меньшая доля детей(Арсений и Амалияч) с ОНР обладают средним уровнем наглядно – действенного мышления.С высоким уровнем не было выявленно ни одного ребёнка.

По результатам методики «Лабиринт» высокий и низкий уровень развития наглядно – образного мышления не наблюдается ни у кого из детей экспериментальной группы. Средний уровень развития имеют трое детей(Арсений ,Алёша,Амалия),двое детей(Булат и Данил) имеют уровень успешности ниже среднего.

По результатам методики «Четвёртый лишний» не выявлено ни одного ребенка сниже среднего и низким уровнями развития понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода. Двое детей(Булат и Данил) имеют средний уровень развития понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода. Значительная доля принадлежит детям(Арсений,Алёша,Амалия) с высоким уровнем понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода. Таким образом, в ходе эксперимента было выявлено, что уровень понимания логических отношений, умения соотносить два суждения для получения вывода экспериментальной группы относится в основном к высокому.

По результатам методики «Матричные задачи Равена» не выявленно ни одного ребёнка с низким уровнем наглядно-образного мышления.Трое детей(Алёша,Булат и Данил) имели уровень развития наглядно-образного мышления ниже среднего.Средний уровень развития наглядно-образного мышленият имел один(Амалия) ребёнок.Так же один ребёнок(Арсений) имел высокий уровень развития наглядно-образного мышления.

По результатам методики «Аналитические задачи» не было выявлено ни одного ребёнка с высоким и низким уровнем развития понимания логических отношений, уме­ния соотносить два суждения для получения вывода.У большинства детей (Арсений,Булат,Данил и Амалия)) был средний уровень развития понимания логических отношений, уме­ния соотносить два суждения для получения вывода.И лишь у одного ребёнка(Алёша) был уровень развития понимания логических отношений, уме­ния соотносить два суждения для получения вывода ниже среднего.

Заключение.

Цель настоящего исследования заключалась в определении отклонений развития мышления у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи.

Актуальность исследования обусловлена тем, что проблема особенностей развития мышления дошкольников с общим недоразвитием речи недостаточно рассмотрена учеными и требует для своего разрешения использование научных методов, уточнения теоретических и практических предположений.В ходе исследования выявлялись уровни наглядно-действенного мышления, наглядно-образного мышления,выявлялись способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки,выявлялось понимание логических отношений, уме­ния соотносить два суждения для получения вывода детей с общим недоразвитием речи.

Результаты обследования показали следующее.

В экспериментальной группе не обнаружено детей с высоким и низким уровнем наглядно-действенного мышления. Большенство детей имеют уровень развития наглядно-действенного мышления ниже среднего .

Таким образом, выдвинутая гипотеза о том, что у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня наблюдаются нарушения наглядно-действенного мышления подтверждается.

Уровень развития наглядно-образного мышления оказался выше уровня развития наглядно-действенного мышления . Значительная доля детей с ОНР обладает средним уровнем наглядно-образного мышления - 3 детей. С низким уровнем наглядно-образного мышления не было выявлено ни одного ребенка.

Таким образом, выдвинутая гипотеза о том, что у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня наблюдаются нарушения наглядно-образного мышления не подтверждается.

Уровень развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки детей с общим недоразвитием речи в основном относится к высокому уровню развития. В экспериментальной группе не выявлено ни одного ребенка с высоким и ниже среднего уровнями развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки . Двое детей имеют средний уровень развития способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки

Таким образом, выдвинутая гипотеза о том, что у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня наблюдаются нарушения способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки не подтверждается.

Уровень развития способности понимать логические отношения, уме­ть соотносить два суждения для получения вывода, детей с общим недоразвитием речи в большей его части относится к среднему уровню развития(четверо детей). В экспериментальной группе не выявлено ни одного ребенка с высоким и низким уровнями развития развития способности понимать логические отношения, уме­ть соотносить два суждения для получения вывода.Лишь один ребёнок имеет уровень развития ниже среднего.

Таким образом, выдвинутая гипотеза о том, что у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня наблюдаются нарушения понимания логических отношений, уме­ния соотносить два суждения для получения вывода не подтверждается.

Таким образом, исследуя уровень развития мышления четырёх видов – наглядно-образного мышления,наглядно-действенного мышления, способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки, способности понимать логические отношения, уме­ть соотносить два суждения для получения вывода, мною был сделан следующий вывод: у детей с общим недоразвитием речи третьего уровня наблюдаются нарушения наглядно-действенного мышления.Значительных отличий в уровне развития наглядно образного мышления, , способности к обобщению и абстрагированию, умению выделять существенные признаки, способности понимать логические отношения, уме­ть соотносить два суждения для получения вывода в ходе эксперимента выявлено не было.

Список используемой литературы:

1.Активные методы в работе школьного психолога / Под ред. И. В. Дубровиной. М., 1990. 2. Астапов В.М. Введение в дефектологию с основами нейро- и патопсихологии. М., 1994. 3. Воспитание и обучение детей с расстройствами речи. Под ред. С. С. Ляпидевского и В. И. Селиверстова. М., 1968. 4. Выготский Л. С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6 т. Т. 2. М., 1982.

5. Выготский Л.С. Психология. М.: Эксмо-пресс, серия «Мир психологии», 2002, 1008 с. 6. Глухов В.П. Наглядно-дидактический материал для работы с детьми дошкольного возраста с нарушениями речи (ФФН и ОНР). Демонстрационный материал и методика. М., 2003. 7. Зак А.З. Как ребенку стать умнее. М., 1988.

8.Зейгарник Б.В. «Патопсихология»; учебное пособие для студентов Высших учебных заведений – 2е издание, стереотип. – М.: издательский центр «Академия» 2002г. 9. Из записных книжек Л.С.Выготского // Вестник Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 1977. № 2. 10. Левина Р.Е. К построению педагогической классификации аномалий речевого развития: Седьмая научная сессия по дефектологии. М., 1975. 11. Левонтина Н. В. Психологические особенности системного мышления у детей 7-9 лет с общим недоразвитием речи с синдромом гиперактивности: Дипломная работа. М., 1998. 12. Лубовский В.Н. Развитие словесной регуляции действий у детей (в норме и паталогии). М., 1978. 13. Лусканова Н.Г., Коробейников И.А. Диагностические аспекты проблемы школьной дезадаптации у детей младшего школьного возраста: Хрестоматия. М., 1996. 14. Мастюкова Е.М. Основы психоневрологического понимания общего недоразвития речи: Хрестоматия. М., 1996. 15. Мастюковой Е.М. Коррекционно-педагогическая работа по физическому воспитанию дошкольников с задержкой психического развития. М., 2004. 16. Методические рекомендации к инструкции по прием детей и комплектованию групп в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи. М., 1987. Нарушения речи у дошкольников. Сост. Р. А. Белова-Давид, Б. М. Гриншпун. М., 1969. 17. Подготовка ребенка к школе. М., 1997. 18. Поливанова Н.И., Ривина И. В. Диагностика системного мышления детей 6 — 9 лет // Психологическая наука и образование. 1996. № 2. 19. Правдина О. В. Логопедия. М., 1973. 20. Развитие и оценка компетентности: Материалы конференции. М., 1996. 21. Ривина И.В. Развитие учебно-познавательных действий у детей 6 — 10 лет: Автореферат канд. дис. М., 1988. 22. Рубинштейн С. Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт применения их в клинике. М. , 1970. 23. Рубцов В. В. Организация и развитие совместных действий у детей в процессе обучения. М., 1987.