13.Что такое топика или «теория общих мест»?

Теория общих мест, или топика — учение, разработанное антич­ными ораторами, но не потерявшее своего значения до настоящего времени. Топика базируется на логике, но, в отличие от последней, ищет не истину, а средства убеждения. Она ставит перед собой зада­чу сделать изложение правдоподобным, а доводы — убедительными для слушателей. Принято различать доводы двух видов: существен­ные и несущественные. Существенные доводы «изобретались» исхо­дя из общих логических принципов. Несущественными топика счи­тала доводы, связанные с конкретными обстоятельствами дела, раз­биравшегося в суде.

14.Понятие «существенных» и «несущественных» доводов в топике

Существенные доводы «изобретались» исхо­дя из общих логических принципов. Несущественными топика счи­тала доводы, связанные с конкретными обстоятельствами дела, раз­биравшегося в суде.

Оратор черпал существенные доводы прежде всего из определе­ния основных понятий. Античные риторы считали, что предмет изу­чен, если ему дано определение. Ораторы обязаны были дать опреде­ление прежде всего основным понятиям, т. е. тем, которые входили в основное умозаключение. Свой тезис (основное утверждение) су­дебный оратор был обязан доказать, поэтому тезис всегда становил­ся заключением основного силлогизма. Формулировался тезис в «предложении».

Риторические определения не всегда бывали логическими опре­делениями. Часто ими оказывались приемы, которые в логике назы­вается приемами, заменяющими определение: указание на свойст­ва, отношения или действия предмета речи, указывание на какой-либо факт, принятие в расчет сходства или различия между явлениями, устанавливание каких-либо связей и т. п.

Риторические определения могут содержать полезную информа­цию, и задача судебного оратора, сформулировавшего их и выска­завшего исходя из них доводы, состоит в том, чтобы суд согласился их учитывать.

Приемом, близким к риторическому определению, а иногда заме­нявшим определение, является сравнение. В топике не существова­ло строгой теории сравнения. Этот прием употреблялся тогда, когда интересующий предмет можно было сопоставить с другими и в результате сопоставления лучше понять данный предмет. Счита­лось, что сравнивание должно обязательно дать оратору материал для доводов.

Следующий прием — деление понятий на части. Нахождение частей, составляющих исходное понятие, определение и описание их позволяет найти материал для довода. Логическое деление пре­следует цель объективно описать видовые понятия. Деление в топи­ке — лишь средство, с помощью которого оратор стремится выра­зить свою точку зрения без противоречий.

Принцип причинной обусловленности явлений также использо­вался в топике для «изобретения» существенных доводов. Но здесь доводы принимали форму доказательства. Ораторы полагали, что любой предмет мысли можно рассматривать или как причину, или как следствие. Однако вначале надо было показать, что явления, со­бытия или процессы, о которых идет речь, действительно связаны причинной зависимостью, характерной для целого класса явлений или процессов, а рассматриваемый процесс или явление представля­ет собой лишь частный случай, но в нем проявляется общая законо­мерность. Доказательство строилось четырьмя различными способа­ми. Оценить достоинства каждого из них можно с помощью методов современной формальной логики.

Каждый из видов доказательства может быть выражен одним из модусов условно-категорического силлогизма:

(1) Обоснование важности и полезности причины через перечис­ление пользы, приносимой ее следствиями, сводится к форме непра­вильного утверждающего модуса:

р-> q.q р

Эта форма дает достоверное знание только в том случае, когда большая посылка является суждением двойной импликации. Во всех остальных случаях вывод является только вероятным.

(2) Обоснование следствия через утверждение важности и значи­мости, вызвавшей его причины, сводится к правильному утвер­ждающему модусу:

р -» q.p q

Модус дает достоверное знание во всех случаях.

(3) Опровержение причины с помощью подробного разъяснения, вытекающих из нее следствий выражается формулой правильного отрицающего модуса:

Р-» Q."к 1Р '

Модус дает достоверное знание во всех случаях.

(4) Следствие признавалось плохим, если оно вызывалось плохой причиной. Такое умозаключение выражается формулой неправиль­ного отрицающего модуса:

р-* q.lp lq '

Эта формула дает достоверное знание лишь в том случае, когда большая посылка является суждением двойной импликации. Во всех остальных случаях вывод является только вероятным.

Несущественными доводами или доводами от обстоятельств топи­ка называла такие, которые связаны с конкретными обстоятель­ствами дела, разбиравшегося в данный момент. Несущественные до­воды, в свою очередь, подразделялись на нравственные и историче­ские. Нравственные были связаны с характерными особенностями лица, чьи действия разбирал суд. Такими обстоятельствами счита­лись: происхождение, возраст, воспитание, поведение, положе­ние в обществе, образование, достоинства, недостатки и проч. Доводы от нравственных обстоятельств использовались чаще всего в характеристике, которую давал данному лицу оратор. Под истори­ческими обстоятельствами понималось все то, что связано с событи­ем преступления, с тем, что ему предшествовало, и с тем, что за ним последовало. Прежде всего это место, где совершалось преступ­ление, время, когда оно происходило, причина, вызвавшая преступ­ление, способ совершения преступления и обстоятельства, способ­ствовавшие его совершению.

Проводя различие между нравственными и историческими дово­дами, оратор должен иметь в виду, что граница между ними не абсо­лютная, а относительная.