Тема № 29. Ответственность за неисполнение обязательств.

Изучение теоретических и нормативных положений, подготовка рефератови докладов по следующим вопросам:

1. Особенности мер принуждения в современном гражданском праве.

2. Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности, ее виды.

3. Презумпция вины в гражданском праве.

Решение ситуационных задач по теме:

1. По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков:

   • суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений;

   • арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт;

   • стоимости восстановительного ремонта, определенн ой в соответст­вии с составленной строительной организацией сметой;

   • суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя. Какие суммы подлежат возмещению.

2. Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет выпал выигрыш. Реги упраональное управление «Спорт­лото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несво­евременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть уч­тен при подсчете размера выигрышей.

При расследовании этого случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото» произошла по халатности работников почтового отделения. По решению суда сумма выигрыша бы­ла взыскана в пользу Андреева.

Региональное управление «Спортлото» предъявило иск о возмещении указанной суммы с органов связи. При рассмотрении дела в хозяйственном суде возник вопрос о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб. Как решить данный спор?

1. В парикмахерской из гардероба похищена норковая шуба Гри­горьевой. Вместо нее оставлена старая шуба из искусственного меха. Григорьева предъявил к обществу с ограниченной ответственностью, кото­рое обслуживало гардероб, иск о возмещении стоимости шубы и компен­сации морального вреда. Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что в день пропажи шубы гардеробщица заболела и заменить ее было некем. Григорьев не должен был оставлять дорогую шубу в гардеробе. В случившемся он виноват сам, поэтому в иске ему следует отказать, а в ви­де компенсации он может взять себе оставленную в гардеробе старую шубу. Как должно быть решено дело?

2. Ученик 6-го класса Петя Сидоров принес в школу принадлежащие его отцу швейцарские золотые часы, которые он показывал на уроке другим ученикам. Учительница во время урока отобрала часы у Пети и положила в ящик своего стола. После урока класс поехал на экскурсию, и Петя за­был спросить часы у учительницы. На другой день в школу пришел отец Пети и потребовал возвратить часы. Учительница объяснила, что часы она положила в ящик стола и забыла о них, а утром, придя в школу, там их не обнаружила. Отец Пети предъявил иск о возмещении стоимости часов к районе и к учительнице, которая отобрала часы у сына на уроке.

Какое решение должен вынести суд?

3. Тихонов предъявил иск к Приднепровской железной дороге о возмещении убытков, вызванных увечьем, которое он получил из-за того, что во время движения скорого поезда брошенный кем-то камень попал в окно и раз­бил стекло, осколки которого повредили Тихонову оба глаза. Дорога счи­тает, что иск удовлетворению не подлежит, так как вред причинен дейст­вием непреодолимой силы. Адвокат Тихонова полагает, что действия тех, кто бросает камни в проходящие поезда, нельзя расценивать как непрео­долимую силу, а за простой случай дорога как владелец источника повы­шенной опасности должна нести ответственность.

Какое решение должен вынести суд?

4. Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полно­стью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиа­ции иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между по­ведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление граж­данской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действия­ми пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна. Оцените доводы сторон. Какое решение дожен вынести суд?