К вопросу о генитивных предложенияхв русской грамматике

Под генитивными обычно понимаются предложения, главный

член которых представлен независимым родительным падежом

существительного или местоимения, типа Народу-то, народу;

Ни шороха, ни звука. Количественная характеристика бытующих предметов и

явлений может быть представлена эксплицитноМало слов, а горя

реченька, Горя реченька бездонная. Позиция количественного компонента может быть пред-

ставленной фразеологизированным предложением. Например:

Воды в Колоче было тоже не бог весть сколько, но все ж на-

питься и постирать порты хватало. Количественная характеристика эксплицитно может быть

и не представлена. При этом существительное в форме роди-

тельного падежа могут иметь при себе постпозитивную части-

цу -то. Значение количественной характеристики` передаётся

интонацией. Например: Народу-то, народу-то! – проговорил

он, качая головой.. В состав генитивных предложений могут входить обстоя-

тельственные словоформы, называющие пространство бытова-

ния предметов, обладающих количественной предикативной

характеристикой. Например: В селе немцев видимо не видимо…

N2 –cop – Advguantit (или Nguantit).

предложения, представлен-

ные сочетанием родительного падежа с отрицательной части-

цей «ни», являются результатом речевой модификации струк-

турной схемы «чего/кого нет», которая может быть представ-

лена символами «N2 – нет». Частица «ни» функционирует, как правило, при наличии

перечисления, усиливая сему `отрицание бытия.`В полных отрицательных пред-

ложениях этого типа при отсутствии однородного перечисле-

ния частица «ни» отсутствует, при наличии отрицательной час-

тицы создаётся та же незаконченность предложения. Например:

Москва запорошила. Ответа нет. А. А. Шахматовназыв их односоставными

безличными, но двучленными. Н. С. Валгина выделяет их в особую генитивную группу

односоставных предложений, близких к номинативным, так

как, по мнению автора, форма родительного падежа «выполня-

ет функцию называния предмета (предметов) и утверждение

его (их) в большом количестве», при этом считает, что количе-

ственные слова вместе с родительным имени входят в состав

одного члена предложения. П. А. Лекант, выделяя генитивные предложения особый

тип односоставного предложения, дифференцирует их на гени-

тивные утвердительные и генитивные отрицательные предло-

жения. Под генитивными утвердительными он понимает бы-

тийные предложения, представленные одним количественным

родительным падежом типа Воды-то! Деревьев! Домов! Снега! К отрицательным

генитивным предложениям он, совершенно справедливо, отно-

сит предложения, структурная основа которых представлена

двумя компонентами – существительным в форме родительно-

го падежа и препозитивной частицы ни: Ни звука; Авторы Академической грамматики 1954 г. характери-

зуют генитивные предложения как специфическую группу без-

личных предложений, считая, таким образом, генитив сказуе-

мым. Н. Ю. Шведова отнесла генитивные предложения к

односоставным предложениям именного класса.

Инфинитивные предложения в русском языкепредложения с грамматически независи-

мым инфинитивом в функции главного члена – сказуемого.

Например: Но как же критика Хавроньей не назвать, кото-

рый, что ни станет разбирать, имеет дар одно увидеть.Вопрос о квалификации односоставных инфинитив-

ных предложений на страницах специальной литературы реша-

ется неоднозначно. Такие ученые, как А. А. Потебня 324, Е. М.

Галкина-Федорук, В. Л. Георгиева, считают их разновидно-

стью безличных односоставных предложений. З. Д. Попова

также отказывает им в статусе особого структурного типа, счи-

тая инфинитивные предложения речевой реализацией струк-

турной схемы «кому надо делать что», представленной инфи-

нитивом 325. А. А. Шахматов, Л. А. Булаховский, В. В. Бабайцева, Е. И. Воинова, Н. К. Перцева, Е. А. Седельников,

Е. С. Скобликова, К. А. Тимофеев и др., напротив, выделяют

их в особый структурно-семантический тип односоставных

предложений. На страницах современной научной литературы подход к

инфинитивным предложениям более широкий. К инфинитив-

ным относятся любые предложения, имеющие инфинитив в по-

зиции главного члена предложения. Это прежде всего так на-

зываемые односоставные предложения с независимым инфини-

тивом в роли сказуемого. Инфинитивными называют также предложения, предика-

тивное ядро которых включает в себя инфинитив как состав-

ную часть, зависимый компонент 326 сказуемого, за которым

закрепился термин «субъектный инфинитив. Ведь про живого человека это можно говорить. В числе инфинитивных Г. А. Золотова называет предло-

жения, подлежащее которых представлено инфинитивом в по-

липредикативном предложении, содержащем оценку названно-

го инфинитивом действия, типа 328 Сидеть здесь глупо. В эту же группу, исходя из теоретических позиций Г. А.

Золотовой, следует отнести и предложения, подлежащее кото-

рых представлено инфинитивом со значением действия или со-

стояния, вызывающего определенное психическое состояние

субъекта,но инфинитив занимает по-

зицию подлежащего (субъектива), а слово со значением оценки

– сказуемого (предикатива). в инфинитивных

предложениях инфинитив структурно независим, тогда как

безличных предложениях он зависит от безличных глаголов с

модальным значением типа хочется, желается, приходится

или модальных слов типа нельзя, можно, должно. Например:

Самому мне в то мгновенье хотелось (хотелось чего?) прова-

литься сквозь землю. Не сидеть

мне в чулане! в инфинитивных предложениях предикатив репрезентирует активное действие, для его осуществления субъекту необходимо приложить определенные усилия, в безличных же предложениях инфинитив называет действие пассивное, его реализация не зависит от волевых усилий субъекта действия. Структурная схема, например, лежащая в основе

формирования высказывания Детям спать «кому быть в каком

состоянии» представлена субъективом в форме дательного пад.

детям и предикативом со значением побуждаемого (необходи-

мого) состояния, маркированного инфинитивом спать. Симво-

лически схема может быть представлена как: N3 – Inf. Е. С. Скобликова совершенно справедливо отмечает: «В

безличных предложениях условия и возможности совершения

действия оцениваются только в принципе, в порядке простой

констатации. В инфинитивных предложениях перспектива дей-ствия характеризуется выявлением а к т и в н о г о волевого или

эмоционального о т н о ш е н и я г о в о р я щ е г о . Выделяется два типа инфинитивных предложений с ре-

альной модальностью: повествовательные и вопросительные.

Повествовательные предложения информируют о дейст-

вии, которое должно быть осуществлено, оценивается его воз-

можность.Куда там писать,

если побриться лень. (К. Паустовский) `писать невозможно`; –

Повествовательные предложения могут иметь значение

неизбежности, обязательности, предопределенности того дей-

ствия, которое представлено инфинитивом, при наличии отри-

цания – невозможности. Например: И я чего хочу, когда все

решено? Мне в петлю лезть, а ей смешно. Особую группу инфинитивных предложений этого типа

образуют предложения с бытийным и связочным глаголом

быть в форме инфинитива, принимающим участие в формировании предложений со значением состояния или свойства, окрашенном модальностью неизбежности. Например: Так вспомни же меня, что быть тебе без шубы.

Вопросительные предложения прямого и косвенного вопроса также являются носителями модальных сем `долженствования`, `возможности`, `невозможности`; предикатив при

этом представлен глаголами совершенного вида. Например:

Что ответить ей? `должен`.могут быть выражать сомнение, неуверенность. Например: – Как же быть? Вопросительные предложения – носители семы `неуве-

ренность` могут включать в свой состав вопросительную частицу ли. Например: – Верить ли глазам и слуху. Инфинитивные вопросительные предложения могут быть

риторическими. Например: – Сраму в этом нет никакого, все

богом отворены, чего же его стыдиться. Предложения с ирреальной модальностью характеризу-

ются наличием семы `волеизъявление`, `побуждение` к опреде-ленному действию или `желательность`, `предпочтительность`

представленного инфинитивом действия. Семы `волеизъявление`, `побуждение` формируют пове-

лительные предложения со значением категорического побуждения, активного и «строгого», оформленного в виде приказа,

призыва, наставления. Например: – Встать! – закричал визгливым женским голосом лейтенант Кноп и появился в дверях,

пропуская полкового врача. – Встать, собачьи дети!

3.7. Номинативные (назывные) предложенияВ современной синтаксической науке сложилось два подхода к номинативным предложениям: широкий и узкий. При узком подходе под номинативными понимают односоставные предложения, утверждающие наличие, существование предмета или явления, называемого главным членом предложения, выраженного существительным в форме именительного падежа или количественно-именным сочетанием, именем

числительным или личным местоимением в форме именительного падежа 340. Например: Шум, хохот, беготня, поклоны, галоп, мазурка, вальсбытийность в номинативных предложениях имеет свои формы выражения: она представлена морфологически и синтаксически. Морфологический способ выражения бытийности заключён в субстантиве, вербализующем не только собственно предметы, но и явления как объекты восприятия, как субстанции. Синтаксический способ обозначения бытийности заключается в независимой синтаксической позиции номинативной формы имени.

Александр

Афанасьевич Потебня

рекомендовал определять синтаксическую функцию единственного именительного падежа с опорой на контекст, который позволит квалифицировать его

либо как подлежащее, либо как сказуемое.

Филипп Фёдорович Фортунатов, номинативные предложения считал неполными, а образующую их словоформу также называл сказуемым. Он писал: «Например, слово пожар, и притом не только в восклицании, под влиянием испытываемых мною чувствований, но и в речи спокойной, может употребляться как предложение, именно как неполное предложение; в психологическом суждении, выражающемся в этом предложении в речи, психологическим подлежащим является, например, представление того пламени, дыма, которые я только что видел, а в психологическое сказуемое, во вторую часть той же мысли, входит представление слово пожар.

Позиция Константина Сергеевича Аксакова

говорит о самодостаточности именительного падежа в обозначении вещи своим именем

Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский имени-

тельный номинативных предложений квалифицировал как подлежащее. Анализируя строки стихотворения А. А. Фета«Шёпот, робкое дыханье,

он писал: «Не вставляя глаголов (что испортило бы всё стихо-

творение), мы, однако, сопровождаем эти существительные ум-

ственным ощущением глагольной сказуемости – потому толь-

ко, что они даны нам как подлежащие» Как подлежащее определяют синтаксическую функцию

именительного номинативного предложения Василий Алек-

сеевич Богородицкий, Леонард Арсеньевич Булаховский и

Русский филолог Иннокентий Фёдорович Анненский,

напротив, считал именительный номинативного предложения

сказуемым. В статье, посвящённой «Синтаксису русского языка»

Александр Матвеевич Пешковский,

именительный считал сказуемым,

указав на невозможность наличия в этих предложениях, уже по

самой природе их, ни подлежащего, ни глагольного сказуемо-.