20.Конфликтологические взгляды г.Маркузе.

Герберт Маркузе.главные произведения известные в России"Эрос и цивилизация","Одномерный человек".

Непереведенные на русский язык: "Контрреволюция и бунт"(350 страниц).

маленькое эссэ "Репрессивная толерантность".

Маркузе одновременно был и негативист и позитивист и нейтралист.Он подразумевал одновременное взаимодеиствие разных функций конфликта.

Что касается позитивной функции конфликта: конфликт существует не как способ противоречий,а как форма препятствования бунту.Конфликт по мнению Маркузе инстутиолизирован(то есть есть правила,по которым он ведётся).Чтобы бунт не начался,нужны конфликты(чтобы в них выплёскивать свою энергию).

Маркузе просто описывал то общество,которое он видел(а не создавал некую модель).По его мнению главный фактор,который приводит к конфликту-технократия.Мы стали слишком индустриальны.Чем более мы технологичны,тем менее мы цивилизованны. Человек становится одномерным-унифицируется,люди становятся однотипными,предсказуемыми. Многие современные конфликты не естественные а фальшивые(ради выплеска энергии.).Конфликты нужны в основном элите.

Маркузе описывал явление толерантности.Ничего хорошего в толерантности он не видел.в 1965 году.в своём эссэ,он пишет что толерантность-форма безразличия перед параметрами жизни общества.Он считал,что общество,которое проповедует толерантность даже более конфликтно,чем общество без толерантности.Толерантность по сути своей подразумевает,что вы должны быть безразличны не только к людям,но и к явлениям(насилию),да и ко всему вообще!Получается,что вы на стороне и к угнетённым и к угнетателем. Толерантность усугубляет тиранию и конфликт,так как толерантность  устраняет вашу точку зрения,ваши действия предсказуемы,у вас отнимают праву на выражение своей точки зрения.Он считал,что нужно провоцировать те или иные конфликты,чтобы не было конфликта глобального.Но от основной массы обывателей нельзя ожидать конфликтности,им нужна тишина и спокойствие.Но кто же тогда должен конфликтовать???Ответ:-студенты,безработные,национальные меньшинства.

Унификация-очень плохо,поэтому меньшинства это хорошо!.

Конфликт по Маркузе воспитывает нонкорформизм(нет стандартам,несогласие с основной массой.).Главное-дать врага! (Например в Китае воробъёв объявили врагами,китайцы их истребили,стало много гусениц,они сожрали всё.Русским пришлось собирать воробъёв для Китайцев.). Управляемый конфлик хуже чем неуправляемый.

21) Теория "столкновения цивилизаций"

Самюэль Хантингтон - известный американский политолог и геополитик.

Основная идея теории Хантингтона заключается в том, что в зарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика, а культура. С окончанием холодной войны общность культуры постепенно вытесняет идеологические различия. При этом, нация-государство остается главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Доминирующим фактором мировой политики, при этом, станет столкновение цивилизаций. А линии разлома между ними - это и есть линии будущих фронтов. Такие конфликты неизбежны и тому есть несколько причин. Прежде всего, это географический фактор, а также идентичность цивилизаций, соседство которых приводит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. Эти конфликты обычно происходят на стыке или аморфно очерченных рубежах цивилизаций. Иногда эти конфликты можно предвидеть исходя из логики развития и взаимодействия цивилизаций.

Облик мира, по мнению Хантингтона, будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивилизациями. И причин тому несколько.

Прежде всего, различия между цивилизациями, основу которых составляет религия; эти различия складывались столетиями, и они куда сильнее, чем различия между политическими идеологиями. «В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки - в богачей, но русские не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы - армянами».

Хантингтон отдает Западу приоритет в процессе придания новых очертаний послевоенному миру. Западная цивилизация, по мнению ученого, является одновременно и западной, и современной. Незападные цивилизации попытались стать современными, не становясь западными. Но до сих пор лишь Японии удалось добиться успеха в этом деле. От Запада, считает Хантингтон, потребуется более глубокое понимание фундаментальных религиозных и философских основ других цивилизаций. Только так можно будет свести к минимуму конфликты между цивилизациями. В противном случае, неизбежны межцивилизационные конфликты. Именно по этой причине идеи Хантингтона сегодня имеют особенную ценность.

Вывод:

Популярная теория «столкновения цивилизаций», разработанная известным американским политологом С. Хантингтоном, исходит из наличия в мире разных цивилизаций со своими специфическими чертами в области культуры, религии, традиций.

Автор теории придает большое значение глобализации экономических процессов, ведущих к ослаблению роли национального государства и одновременному усилению роста «цивилизационного самосознания» (то есть осознания народов к принадлежности к сходной группе культур, религии, традиций с соседними народами). С одной стороны, Запад находится в пике своего могущества, но с другой противоречивые процессы глобализации порождают агрессию не западных народов, стремящихся сохранить свой специфический уклад жизни. Так в мире формируется «противостояние цивилизаций». Важная задача ведущих держав, куда входит Запад и Япония, по мнению автора, заключается в не допущении разрастания локальных конфликтов в крупные межцивилизационные войны.

24) Конфликтологические взгляды Й. Галтунга.

Й. Галтунг считает, что основной причиной социальных конфликтов является проявляемое социальными системами насилие — культурное, структурное и прямое (личное). При этом культурное насилие создает условия для проявления структурного, а структурное насилие — для прямого.

Прямое насилие выражается в действиях, фрустрирующих основные потребности человека — в выживании, благополучии, идентичности и свободе. «Я рассматриваю насилие как ущерб (отнюдь не неизбежный), наносимый основным человеческим потребностям или даже жизни вообще, понижающий реальный уровень их удовлетворения ниже того, что потенциально возможно». К таким действиям относятся убийства, телесные повреждения, блокада, санкции, нищета, навязывание стандартов другой культуры, репрессии, незаконные репрессии, задержания, изгнание.

Структурное насилие, или санкционированная обществом система эксплуатации — получения «вышестоящими» значительно большего блага по сравнению с «нижестоящими», включает смерть от голода и болезней, манипуляцию сознанием граждан, ограничение информации, маргинализацию, разобщение, социальную несправедливость в распределении ресурсов, загрязнение окружающей среды, неравные шансы. Структурное насилие отличается от прямого тем, что действует косвенно, через общественные институты. Оно, как правило, не осознается индивидами и социальными группами, подвергающимися его влиянию. В отличие от прямого насилия, которое изменчиво и динамично, структурное насилие статично и стабильно.

Культурное насилие включает «те аспекты культуры, символической сферы нашего существования, представленной религией и идеологией, языком и искусством, эмпирической и формальной наукой (логикой и математикой), которые могут использоваться для оправдания и легитимизации прямого и структурного насилия». Культурное насилие ведет к тому, что прямое и структурное насилие начинают выглядеть и восприниматься как справедливые акции. Культура проповедует, учит, заставляет рассматривать эксплуатацию, репрессии, индивидуальные и групповые агрессивные действия в качестве нормальных и естественных явлений или не замечать их вовсе.

По мнению Й. Галтунга, применение прямого насилия может относительно легко уничтожить людей, наделенных властью, но не структуры, порождающие насилие. Уничтоженная структура может появиться вновь спустя некоторое время только потому, что она удовлетворяет общезначимую потребность. Наиболее эффективным способом решения структурных конфликтов, по его мнению, является регулярное изменение сети взаимодействий в социальной структуре.

Отсюда ученый делает вывод, что военный конфликт и международный конфликт - это нечто большее, чем просто прямое насилие. Конфликты обусловлены серьезными структурными изменениями, которые наличествуют у воюющих сторон. Чтобы остановить войну, по его мнению, необходимо коренным образом трансформировать внутренние структуры враждующих сторон, а не просто внести изменения в их взаимоотношения. Галтунг считает, что враждовавшие стороны могут достигать "негативного мира" или "позитивного мира". Негативный мир - это ситуация, когда стороны прекращают воевать, что, однако, не исключает повторения конфликта в будущем или его проявления в новом.