9. Геополитическая школа конфликтологии: а.Т. Мэхэн, х. Маккиндер, ф. Тернер.

Геополитическая шк зародилась давно, её основатель – Аристотель, ибо утверждал, что осн.фактор конфликта – это размер территории. Эту идею заимствовал Монтескье: чем больше территория, тем агрессивнее страна. (лол, современная политическая карта таким образом говорит, что хуже России нет :DD). Официальный основатель – Жан Ботье, ХVIв. Он занимался политической географией, старался соотнести внутренние и внешние факторы (стран, которые конфликтуют, я так понимаю). Проблема Ботье была только в том, что он слабо разбирался в конфликтах вообще.

Иконой военнополитических конфликтов является Карл фон Клаузевиц (немец), XVIII в. Его главный труд – «О войне». Этот военачальник проанализировал за всю свою жизнь 118 конфликтов. (этому дядьке можно доверять)

О конфликтах он говорил следующее: «Война – это вооружённое продолжение политики военным путём». То бишь если есть вооружение – оружейный момент, так сказать, - то это конфликт. Объектом его конфликтологии были территория, выход к морю, выход к суши, природные и человеческие ресурсы. На войне есть правила: агрессия должна быть ограничена, чтобы сохр.политическую рациональность.

Далее развитие этой идеи породило следующую мысль: если война будет вестись завтра, то выиграть её можно уже сегодня.

XIX в, новые концепции.

Далее на арену конфликтологии выходит американец Фредерик Тёрнер и его труд «Теория границ»( тезис фронтира). Анализировал развитие Америки. И вот до чего доанализировался: Тёрнер заметил, что направление американского развития всегда ориентированно на запад (часть света). Но почему? А потому, говорит Тёрнер, что любое общество порождает таких людей, которые не хотят жить по-старому. Поэтому они собирают свои вещи и отправляются в неисследованные стороны. Правда, здесь возникает парадокс: это самое «отступническое» общество опять пораждает таких людей, которым опять не нравится что-то в жизни. И они опять уходят. Вот примерно так он объяснял происхождение Америки.

Конспект скудоват, но есть замечательная инфа из интернета, даже, наверное, более нужная:

«Граница, как говорил Тернер, это что-то вроде предохранительного клапана цивилизации... Когда появляются люди, неспособные жить как все (экстримисты, безумцы, недовольные), они устремляются на границу. Вот как, по мнению Тернера, рождалась Америка - сначала появились 13 колоний, затем еще большие безумцы пошли дальше и, наконец, все психи оказались в Калифорнии.» х) основная мысль ясна, я думаю.

«Теория границы» оказала огромное влияние на историков и стала одной из основ так называемой среднезападной школы. Однако в 1930-х годах, ещё при жизни Тёрнера, она была подвергнута критике и признана несостоятельной как отдающая предпочтение лишь одному фактору среди многих. Тем не менее, в сознании американцев тезис Тёрнера по настоящее время продолжает жить в виде «исторического мифа».

Нач. ХХ в.

Альфред Тайер Мэххен и его работа «Влияние морской силы на историю».

А.Т.Мэххен создал две стратегии:

1) «борьба суши и моря»:

Существует два типа держав – морская и сухопутная. Морская более агрессивная, чем сухопутная в силу того, что сухопутной чаще приходится договариваться с соседями, а морская может этого не делать (кто ещё у неё сосед, кроме воды?).

2) «Стратегия голубой воды»:

Эта стратегия говорит о том, что на суше воевать вовсе не обязательно (не целесообразно, что ли…). Совершать следует только морские войны, захватывать острова.

В своем труде «Влияние морской силы на историю 1660-1783» М. первым ввел в научный оборот понятия «господство на море» и «морская мощь», что впоследствии явилось основным фактором ведения морской войны.

Нетрудно заметить, что фундаментом теории Мэхэна стала идея маринизма, которая утверждала, что судьбы человечества решаются на просторах Мирового океана, а движущей силой прогресса является конкуренция между морскими (островной, приморской) и сухопутными (континентальными) силами. Он также предложил и концепцию своей теории, рассматривая морскую мощь в качестве важнейшего фактора, влияющего на установление мирового господства. Мэхэн утверждал, что "сила на море решает судьбу истории", "кто владеет морем, владеет всем". При этом между словосочетаниями "господство на море", "контроль над морем" и "обладание морем" Мэхэн не делал никаких различий: под ними он подразумевал создание подавляющего превосходства в силах над противником либо на море в целом, либо только на отдельных его частях, что приводило бы к временному или постоянному вытеснению неприятельского флота. Такого превосходства, по мнению Мэхэна, можно достичь только при наличии сильного и многочисленного флота, основу которого составляют линейные корабли. Способом достижения господства он считал генеральное сражение. Уцелевшие корабли неприятельского флота он предлагал нейтрализовать путем их блокады в военно-морских базах. Таким образом, генеральному сражению Мэхэн отводил главную роль и признавал его основной формой применения сил флота.

(тут копипаста просто)

Хэлфорд Маккиндер, автор труда «Геополитическая ось истории» и основатель теории «Хартленда» (сердце Земли).

Маккиндер разделял мир на два полушария: океаническое и континентальное. М.утверждал, что их противостояние неизбежно. «Хартленд» - это та территория, которая не доступна для атаки с моря, и до него неё не доходят конфликты (н-р, Сибирь, районы Монголии, Тибета). Это места, где цивилизация всегда сохраняется. Кто контролирует Хартленд – тот контролирует мир. (Россия – вперёд!)

Маккиндер в своё время наблюдал за действиями Америки после первой мировой войны и сделал милое предположение, что сия сверхдержава развалится через 20 лет.

В 1943 выходит последний, третий труд Маккиндера — «Земной шар и достижение мира» (да-да, их три было), где кардинально пересматривается будущее мировое устройство после окончания Второй мировой войны. В своей работе Маккиндер вводит новую геополитическую ось — США, обосновывает идею геополитических блоков и предсказывает становление двуполярного мира, вращающегося вокруг двух противостоящих друг другу осей: Соединенных Штатов и Советского Союза.

10. Концепция противостояния Земли и Моря в представлении К. Шмитта.

Главным представителем географической науки о праве, или геоюриспруденции в Германии был К. Шмитт. Он известен как выдающийся юрист, политолог, философ, историк. Все его идеи неразрывно связаны с геополитическими концепциями, и основные его ра­боты посвящены именно осмыслению геополитических факто­ров и их влиянию на цивилизацию и политическую историю.

«Труд Шмитта  "Земля и Море" вышел в свет в 1942 году. Чуть позже вышла еще одна важная его работа "Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Суши и Моря".

Смысл противопоставления Суши и Моря у Шмитта сводится к тому, что речь идет о двух совершенно различных, несводимых друг к другу и враждебных цивилизациях, а не о вариантах единого цивилизационного комплекса.

Шмитт пишет, что всемирная история — это история борьбы континентальных держав против морских держав и морских держав против континентальных держав.

Изначальный антагонизм земли и моря был замечен с давних пор, и еще в конце 19 века имевшуюся тогда напряженность в отношениях между Россией и Англией любили изображать в виде битвы медведя с китом. Кит обозначает здесь огромную мифическую рыбу, Левиафана, о котором мы еще кое-что услышим, медведь же означает одного из многих представителей наземных животных. Согласно средневековым толкованиям так называемых каббалистов, всемирная история суть не что иное, как борьба между могущественным китом, Левиафаном, и столь же сильным наземным животным Бегемотом, которого представляли себе в виде быка или слона. Оба имени —  Левиафан и Бегемот — заимствованы из книги Иова .

Шмитт отмечает, что, разумеется, земля и вода в природе не враждебны друг другу: “Медведь не враждует по своей природе с китом, а кит не объявляет войну медведю”. Проблема заключается в цивилизационных типах, которые возникают на Суше и на Море.

Основа существования на земле – дом, а  на море - корабль. Поэтому, складываются совершенно различные типы менталитетов.

1) Земля - люди склонны к консерватизму, религиозному фундаментализму. На континентах складываются политические образования с мощным государственным аппаратом. сухопутные державы имеют определенную особенность – постоянство. Их народы так же способны к научным открытиям (просто окружающая среда не так к этому располагает). Более того, в таких державах очень большое значение придается культу героев, жертвенности, приоритеты общих целей над частными.

2) Море. Морские народы свободолюбивы, склонны к исследованиям. Политические режимы морских государств эволюционируют в демократические. Морские цивилизации более склонны к прогрессу, динамике.

Очевидно, что две столь разных цивилизации непременно войдут в противоречие друг с другом. Любопытно, что Шмитт использует применительно к "силам Суши" имя "Бегемот ", а к "силам Моря" "Левиафан ", как напоминание о двух ветхозаветных чудовищах, одно из которых воплощает в себе всех сухопутных тварей, а другое всех водных, морских. 

«Номос» — выражение особого синтетического сочетания субъективных и объективных факторов. В «номосе» проявляются природные и культурные особенности человеческого коллектива в сочетании с окружающей средой

"Номос" Земли существует безальтернативно на протяжении большей части человеческой истории. Все разновидности этого "номоса" характеризуются наличием строгой и устойчивой легислативной формы, в которой отражается неподвижность и фиксированность Суши, Земли. Эта связь с Землей, пространство которой легко поддается структурализации, порождает сущностный консерватизм в социальной, культурной и технической сферах. Совокупность версий "номоса" Земли составляет то, что принято называть историей "традиционного общества". 

В такой ситуации Море является лишь периферийными цивилизационными явлениями, не вторгаясь в сферу "этического". Лишь с открытием Мирового Океана в конце XVI века, ситуация меняется радикальным образом. Человечество начинает привыкать к "морскому существованию", начинает осознавать себя Островом посреди вод, Кораблем. 

Но водное пространство резко отлично от сухопутного. Оно непостоянно, враждебно, отчуждено, подвержено постоянному изменению. В нем не фиксированы пути, не очевидны различия ориентаций. "Номос" моря влечет за собой глобальную трансформацию сознания. Социальные, юридические и этические нормативы становятся "текучими ". Рождается новая цивилизация. Шмитт считает, что Новое время и технический рывок, открывший эру индустриализации обязаны своим существованием геополитическому феномену переходу человечества к "номосу" моря. 

Так геополитическое противостояние англосаксонского мира "внешнего полумесяца" приобретает у Шмитта социально-политическую дефиницию. "Номос" моря есть реальность, враждебная традиционному обществу. Геополитическое противостояние сухопутных держав с морскими обретает важнейший исторический, идеологический и философский смысл. 

12) теория человеческих потребностей Маслоу.

Теория трудовой мотиваций американского психолога и социолога Абрахама Маслоу раскрывает потребности человека. Классифицируя потребности человека, Абрахам Маслоу разделяет их на базисные (потребность в пище, безопасности, позитивной самооценке и т. п.) и производные, или метапотребности (в справедливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни ит. п.).  Базисные потребности располагаются согласно принципу иерархии в восходящем порядке от низших материальных до высших духовных: во-первых, физиологические и сексуальные потребности - в воспроизводстве людей, пище, дыхании, физических движениях, жилище, отдыхе и т. п.; во-вторых, экзистенциальные потребности - потребность в безопасности своего существования, уверенность в завтрашнем дне, стабильность условий жизни и деятельности, стремление избежать несправедливого обращения, а в сфере труда -в гарантированной занятости, страховании от несчастных случаев ит. п.; в-третьих, социальные потребности - в привязанности, принадлежности коллективу, общении, заботе о другом и внимании к себе, участии в совместной трудовой деятельности; в-четвертых, престижные потребности - в уважении со стороны значимых других, служебном росте, статусе, престиже, признании и высокой оценке; в-пятых, духовные потребности - потребности в самовыражении через творчество.  Достоинство теории Абрахама Маслоу состояло в объяснении, взаимодействии факторов, в открытии их двигательной пружины, в том, что он считал потребности каждого нового уровня актуальными, насущными для индивида лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Кроме того, Маслоу предположил, что физиологические и сексуальные потребности и экзистенциопальные - врожденные, а остальные социально приобретенные.  Дальнейшее развитие концепции Абрахама Маслоу привело к выводу, что любой индивид имеет не одну систему потребностей, а две, которые качественно различны, независимы друг от друга и по-разному влияют па поведение людей.  Первая группа - гигиенические факторы. Они не относятся к содержанию работы, употребляются в обозначении благоприятных условий труда и быта, налаженной организации труда и режиме работы, обеспечении работников различными льготами и жильем. Факторы способствуют развитию психологически комфортных отношений между работниками, и в итоге - следует ожидать не высокую удовлетворенность работой или заинтересованность в ней, а лишь отсутствие неудовлетворенности. Вторая группа факторов -мотивы - удовлетворяют, с точки зрения Фредерика Херцберга, внутренние потребности и включают признание и достижение успехов в работе, интерес к ее содержанию, ответственность, самостоятельность и т. п. Именно они определяют удовлетворенность работой и повышают трудовую активность. Поэтому, считает Фредерик Херцберг, удовлетворенность - есть функция содержания работы, а неудовлетворенность - функция условий труда. 

13) КАРЛ МАРКС

Существенный вклад в общую теорию конфликта внес Карл Маркс разработав учение о противоречии и развив модель конфликта революционного класса и социального изменения.  Американский социолог ДЖ.Тернер который считал Маркса одним из создателей теории конфликтам на основе изучения работ Маркса сформулировал следующие основные положения Марксового учения о конфликте:  1. Несмотря на то, что социальные отношения проявляют свойства система они все же содержат большое количество конфликтных интересов;  2. Это обстоятельство свидетельствует о том, что социальная система систематически порождает конфликты;  3. Следовательно, конфликт является неизбежным и очень распространенным свойством социальных систем;  4 . Подобные конфликты имеют тенденцию проявляться в полярной противоположности интересов;  5. Конфликты чаще всего происходят из-за недостаточности ресурсов особенно власти;  6. Конфликт - главный источник изменений социальных систем;  7. Любой конфликт имеет антагонистический характер.

Ключевые тезисы Маркса  1. Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующими и подчиненными сегментами (социальными группами) системы.  2. Чем глубже подчиненные группы начинают осознавать свои интересы, тем более вероятное что они будут сомневаться в законности и справедливости существующей в настоящее время формы распределения дефицитных ресурсов.  3. Чем больше подчиненные группы системы сознают свои интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятное, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими группами системы.  4. Чем сильнее поляризация господствующих и подчиненных, тем более насильственным будет конфликт.  5. Чем более насильственным является конфликта, тем больше структурные изменения системы и перераспределение недостающих ресурсов.  Эти ключевые тезисы Маркса в интерпретации Тернера поясняют причины и факторы конфликта и их влияние на особенности развития конфликта.  Маркс развивал теорию социального конфликта общества. Но изложенные тезисы применимы и для теории конфликта социальной группы меньшего уровня - организации трудовой группы. Так согласно названным положениям конфликт - неизбежное и распространенное свойство развития организации.  Одной из основных причин организационного конфликта является дефицит ресурсов и в частности власти, а также неравномерное и несправедливое распределение этих ресурсов.  Более высокий уровень развития организации и следовательно более высокий уровень осознания подчиненными своих групповых мотивационных компонентов (интересов, целей, ценностей) вызывают более частые позитивные открытые конфликтные ситуации. Усиление рассогласованности интересов подчиненных и руководства вызывает более насильственные формы конфликтов.  Насильственные формы организационных конфликтов влекут за собой более кардинальные организационные изменения и перераспределения ресурсов (мирные формы лучше урегулируют межличностные отношения, но не всегда кардинально устраняют истинные причины конфликтам, а при урегулированных отношениях создается иллюзия устранения конфликта).  Слабое проявление руководством своих интересов как администраторов, разрозненность административных структура с большей вероятностью вызывает коллективные массовые конфликтные выступления подчиненных.  Подтверждение правильности названных интерпретаций положений учения Маркса применительно к организации можно найти в современных исследованиях конфликта и описаниях практического опыта конфликтных ситуаций.  Аналогично можно переложить теории других классиков конфликтологии к условиям организации.  

16) «Конфликтная модель общества» Р. Дарендорфа.

Ральф Дарендорф (род. в 1929 г.) полагает, что в основе конфликта лежит противоположность интересов и отношений его участников (сторон). Причем наличие противоречивых отношений объясняется глубоким различием интересов. Поэтому для выяснения природы конфликта следует понять, какие интересы не совпадают, какова степень этого несовпадения и как осознают его сами участники конфликта. Здесь, однако, требуется соблюдение одного важного условия: стороны конфликта должны характеризоваться заметной идентичностью. Другими слонами, вступают в конфликт друг с другом социальные группы, организации, институты, нации и т.д.  Противоположные интересы, определяющие "лицо" конфликта, рассматриваются социологом как явные и неявные, очевидные и скрытые (латентные). При этом последние могут не всегда осознаваться участниками конфликта, что ставит в повестку дня в качестве одного из средств его регулирования необходимость четкого осмысления интересов обеих сторон в возникшей сложной ситуации. В этой связи Дарендорф пишет: "Латентные интересы принадлежат социальным позициям; они не обязательно являются осознаваемыми и признаваемыми представителями этих позиций: предприниматель может отклоняться от своих латентных интересов и быть заодно с рабочими; немцы в 1914 г. могли вопреки своим ролевым ожиданиям осознавать симпатию к Франции" [1994. С. 142].  Конфликт,` по его мнению, является естественным результатом любой системы управления, как бы совершенна она ни была. При этом основной социальной ролью конфликта становится стабилизация экономических и социальных процессов. В этом смысле конфликт позитивен. Чтобы использовать его роль в интересах общества и отдельных социальных групп, необходимо не разрешение и тем более не подавление (против этого термина Дарендорф резко выступал, считая, что он создает ненужную иллюзию полного устранения конфликта), а регулированиеконфликта. В связи с этим он писал: "Социальные конфликты, т.е. систематически вырастающие из социальной структуры противоречия, принципиально нельзя "разрешить" в смысле окончательного устранения. ...Прекращение конфликтов, которое в противоположность подавлению и "отмене" обещает успех, поскольку оно соответствует социальной реальности, я буду называть регулированием конфликтов. Регулирование социальных конфликтов является решающим средством уменьшения насильственности почти всех видов конфликтов. Конфликты не исчезают посредством их регулирования; они не обязательно становятся сразу менее интенсивными, но в такой мере, в какой их удается регулировать, они становятся контролируемыми, и их творческая сила ставится на службу постепенному развитию социальных структур" [Там же. С. 145].  Для регулирования социальных конфликтов необходимо соблюдение ряда условий. Должны существовать специальные социальные институты с соответствующими полномочиями для регулирования конфликтов, их решения становятся обязательными для конфликтующих сторон; эти институты вырабатывают правила поведения для них (что также признается данными сторонами); власти максимально способствуют реализации арбитражных функций.  Понимая под конфликтом "структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий, институтов и групп", Дарендорф использует их в качестве критериев выделения типов конфликтов. Следовательно, речь идет о конфликтах между нормами, ожиданиями, институтами, группами. При этом он различает конфликты между различными ожиданиями применительно к одной роли, между ролями, внутри социальных групп, между группами. Однако речь идет о конфликтах не только реальных, но и потенциальных групп, которые с точки зрения несения ими конфликтогенных начал Дарендорф называет квазигруппами. Кроме того, он много пишет, особенно в последние годы, о конфликтах между отдельными странами и группами стран, внутри общества в целом.  Ученый утверждает, что конфликтная модель общества является ведущей и объясняющей практически все сколько-нибудь значимые социальные процессы. Эта модель базируется на следующих трех положениях: а) в каждом обществе несогласия и конфликты повсеместны; б) каждое общество базируется на насилии одних его членов над другими; в) конфликты являются следствием изменений и сами ведут к ним.  Суть социального конфликта, по Дарендорфу, - борьба различных групп за власть, борьба, которая выступает как антагонизм между властью и сопротивлением ей. Сам конфликт порождается властью, являющейся следствием неравного положения людей в обществе, в котором одни имеют ее, а также силу и деньги (поэтому командуют), другие - не имеют этого ничего (поэтому вынуждены подчиняться). Главное, к чему призывает социолог, - не доводить социальные конфликты до социальных потрясений.  В социологической науке существует и иная парадигма конфликта, основанная на признании его неестественности и опасности для общества. Конфликт рассматривается как социальнаяболезнь. Такой точки зрения придерживаются Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Н. Смелзер. Особенность этой позиции состоит в том, что конфликт характеризуется как нарушение структурно-функционального равновесия в социальном процессе (Парсонс), поэтому главная задача - вовремя его обнаружить и принять эффективные меры по преодолению. Сам конфликт рассматривается как социальный процесс, имеющий свою биографию (история, корни, фон, кризисы, поворотные точки), свои фазы и этапы.  В последние два десятилетия теория конфликта получила развитие в работах Д. Белла, К. Боулдинга (США), М. Крозье, А. Турэна (Франция), Ю. Гальтунга (Норвегия) и др. Они подчеркивают объективную ценность конфликта, не допускающего закостенения социальной системы и стимулирующего ее развитие. Вместе с тем социологи обращают внимание на те конфликты, которые тормозят этот процесс. К их числу они относят и классовую борьбу. Причины социальных конфликтов зачастую усматриваются в несовершенстве психологических механизмов, действующих в обществе, в межгрупповых отношениях. Главное, по мнению социологов, - не допускать расширения социальных конфликтов, перерастания их в состояние повышенной социальной напряженности. Эту задачу должны решать не только правительства, социальные институты, но и социологи, изучающие межгрупповые отношения и общественные процессы.  Развитие социологических теорий конфликта (а их достаточно много, и обо всех сказать невозможно) способствовало возникновению его прикладных исследований, которые привели к появлению научно-практического направления - конфликтологии. Ярким примером работы, выполненной в ее рамках, может служить книга американских авторов Р. Фишера и У. Ури "Путь к согласию, или Переговоры без поражения" (она была переведена на 30 языков, в том числе на русский в 1990 г.). В этой книге, равно как и во многих других конфликтологических работах, даются практические советы и рекомендации по разрешению конфликтов, поиску путей примирения противоположных интересов.