
- •1. Сутність та основні дефініції громадянського суспільства.
- •2. Основні концепції та підходи до розуміння громадянського суспільства.
- •3. Етапи становлення поняття та явища громадянського суспільства.
- •4.(?) Теоретичні та аналітичні моделі громадянського суспільства.
- •5. Національні особливості громадянських суспільств.
- •6. Вплив процесів трансформації на форму громадянських суспільств
- •7. Структура, інститути та функції громадянського суспільства.
- •8. Передумови формування та чинники, що визначають стан та рівні громадянського суспільства.
- •9. Онтологія громадянського суспільства: аналітико-дискурсивні теорії взаємодії держави і громадянського суспільства.
- •10. Епістемологічний вимір співвідношення громадянського суспільства і держави: емпіризм, критичний реалізм, ідеалізм, і конструктивізм.
- •11. Дві основні традиції розуміння громадянського суспільства: л-традиція та м-традиція.
- •12. Раціональний вибір, елітоцентричний та інституційний ракурси у поглядах на політичне суспільство і громадянське суспільство.
- •13. Громадянське суспільство і політика: ліберальне та комунітаристське трактування проблеми.
- •14. Принципи взаємодії громадянського суспільства і політичного суспільства.
- •15. Громадянське суспільство і держава: особливості співвідношення.
- •16. Громадянське суспільство і демократія: взаємодія та взаємовплив.
- •17. Громадянське суспільство у контексті соціальних трансформацій.
- •18. Роль громадянського суспільства у посткомуністичних демократичних перетвореннях.
- •19. Соціальний капітал: поняття та передумови створення.
- •20. Громадянське суспільство, соціальний капітал і політична участь
5. Національні особливості громадянських суспільств.
США: пройшли шлях від “посередницького громадянського суспільства” токвілівського періоду (І половина ХІХ ст.) через політизований період “демократичного громадянського суспільства” у першій чверті та в 60-70-х роках ХХ ст., а тепер перебувають на порозі (або в стадії становлення) “виборчого” суспільства.
Хоч соціальні та політичні інститути Французької республіки формувалися у той самий час, що і США, хоч вони грунтувалися фактично на тих самих ідеологічних засадах (визнання природних прав, ідей народного суверенітету та суспільного договору), форми суспільної взаємодії, солідарності і політичної активності були тут зовсім інакшими — більш політизованими, радикальними, організованими навколо ліній класового поділу тощо. Вже тоді люди тут більшою мірою залежали від держави та державної політики. У деяких аспектах французькі соціальні інститути могли бути більш демократичними, у деяких — більш аристократичними, але завжди вони були менш ліберальними.
Сказане не означає, що в країнах, де форми громадянської взаємодії відрізнялися від англо-саксонських, громадянське суспільство було нерозвиненим. Воно було інакшим: мало більшу частку комунітаризму чи революційності, було більш переплетеним з політикою, більш ідеологізованим тощо. І концепції, що формулювалися в таких суспільствах також неминуче відрізнялися від тих, що формулювалися на англосаксонському досвіді. Можна сказати, що за класифікацією Н. Розенблюм у Західній Європі більш розповсюдженою завжди була модель демократичного громадянського суспільства (яке, передовсім, є засобом політичної соціалізації), у той час як у США домінували описані Токвілем інститути позаполітичного посередницького громадянського суспільства.
Щоправда, рухаючись далі на Схід, побачимо, що в Німеччині, де держава розглядалася як “попередник бюргерського суспільства, його опікун, вихователь і каратель”, громадянське суспільство не було таким незалежним, як у вище означених країнах. Це так званий напівзахідний варіант розвитку стосунків держави і громадянського суспільства. Нарешті, у країнах Східної Європи (за винятком Росії) виникає “освічене громадянське суспільство”, “суспільство-культура”, що згодом розвивається у повноцінну націю. Так само, як і на Заході, громадянське суспільство тут зароджується незалежно від держави, однак на відміну від Заходу воно спочатку розповсюджується тільки на сферу освіти і культури.
6. Вплив процесів трансформації на форму громадянських суспільств
Оскільки у перехідних до демократії суспільствах 80-х-початку 90-х років існувала передреволюційна або революційна соціальна реальність, а не така, яку описав Токвіль у своїй “Демократії в Америці”, то не дивно, що перевагу тут також отримало “демократичне громадянське суспільство”. Як каже Олександр Сидоренко, “українська “оксамитова революція” 1889-91 рр., завдяки якій Україна здобула незалежність, розпочалася і фактично була здійснена не політичними партіями (в той час існувала лише одна парія — комуністична), а громадськими організаціями політичної орієнтації. На хвилі громадської діяльності з’явились і більшість українських політиків”. Не дивно, що пізніше саме таке — політизоване — уявлення про громадянське суспільство та його функції стало домінуючим в українському суспільствознавстві. Найбільшого значення стали надавати проблемам опору громадянського суспільства державі — на шкоду підкресленню його соціалізуючих функцій.
Зосередження уваги на наслідках протистояння груп та об’єднань, що належать до громадянського суспільства, репресивній державі було закономірним явищем для періоду, коли сила тоталітаризму була підірвана саме завдяки масовим акціям громадянського суспільства. Однак у теоретичному плані такий підхід веде до того, що до уваги береться лише одна, причому не найрозвиненіша його модель. У деяких випадках політизація доходить до ототожнення “громадянського суспільства” із свідомо створеною опозицією до владних структур. І тоді громадянське суспільство фактично не відокремлюється від політичного суспільства, на що справедливо звернув увагу Е. Арато.