3. Обсудим примеры повествований.

2.3.1. Периферийная группа.

Приведем пример повествования Нади О., у которой при нейропсихологическом обследовании обнаружены трудности в переработке зрительно-пространственной информации и слабость функции программирования и контроля. Надя О. – правша со слабостью обработки зрительно-пространственной информации по провополушарному и по левополушарному типу (трехмерный объект скопировала по типу «распластывания»; искажены мелкие детали при воспроизведении фигур – объект воспринимается целиком, информация перерабатывается структурно, а не классификационно); со слабостью регуляторных функций (проба «забор» выполнена поэлементно, но без персевераций).

« … Один раз … мама послала свою внучку идти к бабушке… Пирожки ей отнести… Она пошла. Идет-идет в лес. Шла-шла-шла. Вдруг попался ей навстречу волк… … Жил-был мальчик со своим щенком… Один раз он… один раз собака заглянула к лягушке…, а мальчик сидел смотрел … на лягушку… Когда он лег спать, лягушка вылезла из… маленькой баночки… Потом… маленький мальчик проснулся с собакой, а-а лягушонка уже нету… в баночке… Он везде начал проверять… собака нечаянно банку уронила и мордой туда… и у нее… голова туда упала… потом она кувырком понеслась из окна с банкой вместе… падает… А в то время мальчик… спрыгнул и держал ее на руках… а она его лизала… Потом они пошли кричать. Пошли… кричать… от своего дома по тропинке. Вдруг они нашли в лесу маленькую шишечку… Там, где были пчелы… они не заметили, а собака стояла на двух лапах и смотрела туда. Потом раз… он увидел кого-то такого непонятного, мальчик. А собака держалась за дерево и лаяла и смотрела туда… Вдруг шишка упала… А мальчик полез на дерево, на самое толстое. Заглянул туда и смотрит… сколько там… что-то лежит. А там была сова. Она его испугала, он упал и… на тропинке лежал… Потом он побежал… на камень залез и кричит… потом он смотрит и на дереве висит… сам… А осел гоняется за собакой, и собака лает. Вдруг мальчик и собака начали падать… в болото. А… а это болото было неглубокое. Потом он смеялся, а собаку держал на голове… Потом они вышли из воды. Потом они в воде кричали, но ни на кого не бросили внимания. Они полезли: надоело им в болоте… они полезли через дерево. Собака поднялась, перебралась первой, а мальчик – второй. А смотрят они…. Смотрят они: лягушата… и увидели ту лягушку… которая там сидела… Повернулись назад и увидели две лягушки. Они… и радостно зарадовались… они потом… пошли… домой… Пришли домой и сидят, думают: «Какой хороший день был сегодня!»

Особенности повествования:

• воспроизведение известной сказки в начале (вместо развертывания повествования по предложенной серии картинок предлагается речевой стереотип);

• лексические замены: упала вместо попала, осел вместо олень, полезли вместо перелезают, дерево вместо бревно:

• сбои в лексическом выборе, приводящие к неточному описанию изображенного: кувырком понеслась из окна с банкой вместе (собака падает из окна с банкой на голове), осел гоняется за собакой (собачка сбоку и чуть впереди лает на оленя, уносящего мальчика), собаку держал на голове (собака сидит на голове у мальчика), ни на кого не бросили внимания и т.п.;

• инерционность в употреблении лексических единиц: повтор уже использованной единицы: маленькой баночке… маленький мальчик; радостно зарадовались.

• единичный случай аграмматизма: увидели две лягушки вместо двух лягушек);

• довольно большое количество пауз хазитации – пауз в пределах синтагмы, необходимых для уточнения смысловой программы (разорванность речи);

• инерционность использования средств связности;

• однотипные грамматические конструкции;

• пропуск эпизодов, изображенных на описываемых картинках;

• отсутствие указаний на причинно-следственные связи эпизодов.

Повествование не охватывает всех представленных на картинках событий, некоторые эпизоды опущены (бегство собачки от пчел), каждому из приключений мальчика и собачки уделяется не более одной фразы. Лексические замены приводят к искажению ряда эпизодов. Более того, по рассказу трудно судить, уяснила ли девочка основной тезис. Рассказчица только констатирует факт (лягушонка уже нету… в баночке), не интерпретируя исчезновение лягушки как бегство, а действия мальчика и собачки – как поиски. Между тем попытки интерпретации некоторых поступков героев все же встречаются: надоело им в болоте; думают: «Какой хороший день был сегодня!». В конце девочка утверждает, что «сыщики» увидели ту лягушку… которая там сидела, из чего не вполне ясно, относится ли указательное местоимение та только к сидящей в болоте лягушке или к пропавшей тоже. Такое повествование является неполным.

В повествовании заметно нарушение возможности программирования, грамматического и лексического оформления текста. В соответствии с критериями диагностики речевых нарушений школьников (Фотекова, Ахутина 2002) выявляются «передние» трудности, отражающие слабость функции программирования и контроля. На слабость регуляторной функции указывает и начало рассказа: девочка пытается использовать готовые речевые образцы, в данном случае – сказку о Красной Шапочке. Наконец, отметим частотные паузы хезитации – разорванность речи, свидетельствующую о трудностях построения и развертывания малой программы – программы отдельного высказывания и даже синтагмы. Такого рода дефекты связной речи замечены у больных динамической афазией (Ахутина 2002). При динамической афазии нарушается психологическая схема речи – прежде всего страдает планирование спонтанной речи (там же 53). У взрослого носителя языка нарушается программирование речевого высказывания, а у шестилетнего ребенка оно еще только формируется. Для шестилетней девочки со слабой (по сравнению с возрастной нормой) регуляторной функцией построение рассказа по серии из 24 картинок оказывается весьма сложной задачей.

На основе сравнительно частых лексических замен можно говорить и о «задних» трудностях, т.е. трудностях выбора языковой единицы.

В целом в речи Нади О. больше черт, характерных для экспрессивного стиля.

2.3.2. Нормативная группа.

Рассмотрим повествование Олега М. У мальчика зрительно-пространственное восприятие сформировано удовлетворительно (как по правополушарному типу, так и – с поправкой на возраст – по левополушарному типу), хотя мелкие детали при воспроизведении фигур по памяти искажены. Отмечается недостаточность регуляторных функций (поэлементность и упрощение программы в пробе «забор»).

«Мальчик смотрел на собачку, как она смотрела на лягушку в банку. Потом… лягушка выпрыгнула…э- маль-чик удивился, а собачка на него залезла. Потом он…о- стал одеваться…, э- а собачка засунула туда… мордочку в баночку. Он открыл окно. Э-с-с-обачка тоже туда вылезла. Собачка вдруг упала. Он выш- мальчик вышел, достал собачку, пошёл на берег реки и кричит лягушку. И… потом увидел он норку, а…а вверху был мура… не муравейник, а… там, где пчёлы живут. Потом его укусила пчела. Потом там… домик, там, где пчёлы живут, упал, а… а мальчик залез на дерево. Вдруг он упал, и и вылетела сова. А… а собачка... убежала… Мальчик побежал от совы или от пчёл. Потом стал кричать лягушку и… и собачку. Потом он нашёл… чьи-то рога…э... н... Нет. Потом он сел на…э-э на… не знаю, как его зовут… с рогами, наверно, на тюленя, и поехал с собачкой. И вдруг… была гора, небольшая такая, скала такая маленькая. Он затормозил резко. Мальчик… перекувырнулся. Собачка затормозила и упала. В общем, мальчик и собачка упали. Потом… они… нашли берег вылез… ой… нашли бревно вы-... и берег, вылезли на него. Потом они там полежали-полежали, потом встали, пошли… и…и нашли там лягушку. И закричали: «Ура!»»