Заключение

Таким образом, в результате проведенного последовательного исследования проблемы правовой организации акционерного общества, рассмотрев структуру органов управления, компетенцию общего собрания, концепции «лояльности», «должной степени заботливости» и «снятия корпоративных покровов», уставный капитал и ограничения на выплату дивидендов, дипломант выносит на защиту следующие основные выводы:

1. Все вышеперечисленные правовые конструкции, заимствованы из германского и американского акционерных обществ и направлены на обеспечение участия рядовых акционеров в управлении делами акционерного общества и защиту интересов кредиторов общества. В результате их смешения получилось акционерное общество, которое не справляется с поставленной задачей. Реально действующими оказываются лишь концепция «лояльности» (в российской модели это порядок одобрения «сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

2. Гражданский кодекс РФ ввел в российскую правовую систему конструкцию уставного капитала как минимальной гарантии прав кредиторов АО в случае его банкротства. Однако размер уставного капитала предусмотренный ФЗ «Об акционерных обществах» фактически сводит на нет само понятие гарантии прав кредиторов. Размер уставного капитала занижен. Таким образом, следовало бы увеличить размер уставного капитала⁵⁰.

3. В мировой практике совет директоров (наблюдательный совет) является центром управления акционерным обществом. Однако цели, задачи и функции, закрепляемые за данным органом управления в иностранных государствах, различны. В его состав входят как независимые, так и исполнительные директора, причем распределение полномочий между ними не производится. Поэтому принято считать, что совет директоров американского акционерного общества сочетает функции непосредственного управления и контроля. Главной целью деятельности совета директоров как представителя единого коллектива акционеров является реализация их общего интереса. По германскому праву совет директоров состоит полностью из независимых директоров и его функции строго контрольные, так как система управления строится на четком разграничении непосредственного управления и надзора. Главная цель деятельности – осуществление контроля за надлежащим управлением компанией исполнительным органом. Конструкция отечественного совета директоров (наблюдательного совета) объединила в себе и американскую модель (в которой совет директоров является исполнительным органом) и германскую (в которой наблюдательный совет не относится к исполнительным органам). Таким образом на совет директоров не может быть возложена обязанность проведения мероприятий по управлению акционерным обществом.⁵¹

4. Структура органов управления российского акционерного общества – это один из наиболее ярких примеров смешения американской и германской акционерных моделей, когда при формальном наличии характерной для германской акционерной модели трехзвенной структуры управления наблюдательный совет российского акционерного общества более похож на совет директоров, типичный для американской корпорации. Подобное смешение полномочий контролирующего и исполнительного органа, а также возможность совмещения полномочий члена наблюдательного совета и члена коллегиального исполнительного органа, не могут положительно сказываться на обеспечении контроля рядовых акционеров за деятельностью управляющих, поскольку по существу из представителя акционеров, которые должны контролировать правление, наблюдательный совет превращается в то же самое правление, которое кроме общего собрания контролировать уже некому. Таким образом следовало бы определить, что члены исполнительного органа не могут являться членами совета директоров (наблюдательного совета)⁵².

Все вышеуказанное заставляет задуматься о внесении соответствующих поправок в законодательство регулирующее правоотношения в акционерных обществах. Например, увеличить минимальный уставный капитал, а также определить, что члены исполнительного органа не могут являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а на членов совета директоров (наблюдательного совета) не может быть возложена обязанность проведения мероприятий по управлению акционерным обществом.