4.3. Определение ограничений

Следующей процедурой второго этапа процесса принятия решений является определение ограничений. Ограничения – это условия, отражающие влияние внешних и внутренних факторов, которые нужно учитывать в задаче принятия решений. При их формулировке в системном анализе рекомендуется учитывать весь комплекс ограничений: экономические, социальные, политические, этические, психологические и др. Часто ограничения носят директивный характер, например, группе экспертов может поступить указание, ограничивающее область анализа деятельности тех или иных организаций или подразделений.

Иногда приходится сталкиваться с неявными, скрытыми ограничениями (или целями), смысл которых будет понятен из следующего примера.

В электронной версии одной из районных газет города Москва в феврале 2010 года было опубликовано извещение о предстоящем конкурсе по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита крупной организации, занимающейся поставками овощной продукции в город Москву за 2009 год.

К участию в конкурсе, в соответствии с этим объявлением, могли допускаться организации, удовлетворяющие более чем 10 ограничениям, касающимся опыта в проведении аудита организаций. В частности, в уставном капитале этих организаций доля государственной собственности должна составлять не менее 25%. Организации должны иметь устойчивое финансовое положение, иметь в штате специалистов соответствующей квалификации, достаточной для оказания высококвалифицированных аудиторских услуг, иметь страховой полис при осуществлении аудиторской деятельности с необходимой суммой страхового покрытия и т.д.

Кроме того, к заявке на участие в конкурсе должны прилагаться 12 комплектов документов, включая документы о подтверждении включения в Перечень аудиторских организаций, уполномоченных на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий за 2007, 2008 и 2009г.г., копии документов, подтверждающих прохождение внешнего контроля качества и многое другое.

Заявки на участие в конкурсе следовало подавать в течение 15 дней со дня опубликования объявления.

Совершенно очевидно, что вследствие нечеткости формулировок ограничений (например, не очень ясно, что такое «устойчивое финансовое положение» или «соответствующая квалификация»), произвольного толкования многих из них, а также из–за сжатых сроков подачи документов практически любая аудиторская фирма оказывалась просто не в состоянии удовлетворить перечисленным ограничениям хотя бы потому, что необходимые 12 пакетов документов за 15 дней собрать крайне затруднительно.

Отсюда видна связь перечисленных ограничений с очевидной скрытой целью организации, нуждающейся в проведении аудита – заполучить в качестве аудитора фирму, которая априори удовлетворяет перечисленным ограничениям, собравшую все необходимые документы, т.е., фирму, заранее известную и своевременно извещенную.

4.4. Генерация решений

Термин «генерация» здесь использован не случайно. В самом деле, СПУР рассчитана, в основном, на решение слабо структурированных и не структурированных задач. В отличие от хорошо структурированных задач, где генерация альтернативных вариантов решений происходит автоматически (например, в задачах линейного программирования), в рассматриваемом классе варианты решений должны «изобретаться», придумываться, генерироваться ЛПР и экспертами.

Выполненные ранее процедуры, а именно, анализ проблемной ситуации, формирование целей и ограничений дают возможность приступить непосредственно к разработке альтернативных вариантов решений. Разработка вариантов решений – это поиск различных путей, способов достижения поставленных целей в условиях принятых ограничений.

Процедура генерации решений выполняется ЛПР и экспертами путем логического мышления, на основании детального знания проблемной ситуации, с использованием опыта, знаний и интуиции, обычно, в жестких временных условиях, с учетом располагаемых ресурсов, которых «всегда не хватает».

Прежде всего, определяется область, в которой следует искать решения. Необходимо выяснить, какой характер должны иметь решения: организационный, экономический, политический, социальный, технический и т. п. В этом случае большую роль играют результаты, полученные на этапе анализа и структуризации проблем. Как правило, управленческие решения носят комплексный характер, принадлежат нескольким из перечисленных областей. При выполнении процедуры генерации решений уточняется состав экспертов, привлечение которых желательно по каждой из областей. Обязательным является привлечение системных аналитиков рассмотренных ранее двух типов.

Далее следует определить тип решений, к которым должны принадлежать решения рассматриваемой проблемы. Принято решения подразделять на три типа – повторяющиеся (рутинные, типовые) решения, решения–усовершенствования или оригинальные решения, ранее не встречавшиеся в практике работы данной организации. Здесь часто используется метод прецедента. Если рассматриваемая или «похожая» проблемная ситуация встречалась в прошлом, имеет смысл воспользоваться анализом ранее принятых решений либо переформулировать их с учетом последствий, которые они вызвали.

Здесь уместно предостеречь читателя от чрезмерного увлечения методом прецедента, а именно, от прямых аналогий. Схожесть проблемной ситуации не может быть определена количественно, сравнение ситуаций – дело тонкое, вызывающее на практике серьезные споры. Отметим, что из трех основных методов познания – индукции, дедукции и аналогии – именно аналогия чаще всего применяется в практике сложных социально–экономических проблем.

Так, авторам настоящего учебного пособия в конце 1991 года приходилось принимать участие в работе российско–американской группы экспертов, оценивавших последствия либерализации цен в нашей стране. В состав группы входили специалисты Всемирного Банка, Гарвардского и Мерилендского университетов [3], Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [4], Федеральной службы государственной службы РФ по статистике. Некоторые представители приехали в Россию, в Центр экономической конъюнктуры, имея недавний опыт подобной работы в Венгрии и в Танзании.

Была разработана равновесная модель «спрос – предложение», в которой экзогенно задавались коэффициенты эластичности различных продуктов питания. Смысл этих коэффициентов состоял в том, что они определяли, какое количество продукта с номером i будет в среднем замещаться продуктом с номером j, (i, j = 1,…,n, где n – число основных продуктов питания) при том или ином повышении цен на продукты. Многовариантные расчеты по модели показали разительную зависимость результатов от того, кто определял значения этих коэффициентов. Различия были столь значительны, что поставили под сомнение саму концепцию модели, в которой требовалось использовать такую, в принципе, точную и детальную информацию, однако, определяемую экспертным путем методом непосредственной оценки. В результате, представителям России не без труда удалось убедить экспертную группу использовать для определения этих коэффициентов результаты опроса именно жителей регионов России, и не использовать опыт, полученный в других странах или результаты непосредственной оценки. Трудности убеждения объяснялись жизненными стандартами представителей, в основном, России и США. Последним трудно было представить себе, насколько возрастет, например, потребление картофеля при повышении цен на хлеб.

Решения–усовершенствования могут быть определены путем анализа при наличии банка данных о проблемах, имевших место в прошлом. Большинство проблемных ситуаций имеет некоторые аналогии в прошлом, причем эти аналогии не полны и приблизительны. Для таких проблемных ситуаций известны решения, так что следует проанализировать отличия текущей проблемной ситуации от прецедентной, и внести коррективы в решения а также в принятые ранее с учетом отличий от прецедента.

Пример оптимизации структуры управления городом как раз и относился к классу «решения–усовершенствования», так что в этом случае были выполнены исследования структур управления других субъектов Федерации, исторический Российский опыт, проведены сравнения с различными типами зарубежных структур управления мегаполисами.

Новые, оригинальные решения необходимы в острых, иногда тупиковых, проблемных ситуациях. Общих путей нахождения таких решений не существует. Иногда применяется один из методов экспертной оценки – метод мозгового штурма. Цель такой экспертизы состоит в том, чтобы попытаться выдвинуть как можно больше новых идей для последующего их анализа. Метод мозгового штурма описан в значительном числе публикаций.

На процесс генерации решений влияет ограниченность времени и ресурсов. Если бы не это ограничение, процесс генерации решений можно было бы продолжать сколь угодно долго. На практике количество принципиально различных по смыслу решений невелико и редко превышает 7–10. Что касается числа решений, различающихся между собой параметрически, то оно может быть очень велико. Это происходит, например, в случае, когда приходится разрабатывать бизнес–планы с использованием той или иной программной системы – PROJECT EXPERT, ALT IINVEST, MICROSOFT PROJECT.

При формировании множества решений всегда возникает вопрос, является ли генерируемая система альтернатив достаточно полной. В этом случае вновь можно дать лишь общие рекомендации. Целесообразно сформулировать два крайних варианта, так, чтобы между ними было предполагаемое, оптимальное с точки зрения достижения всех целей, решение. В качестве таких крайних решений можно рекомендовать, например, бездействие или достижение целей любой ценой. Виртуальное представление крайних вариантов решений – это своеобразный мысленный эксперимент. Проведение этого эксперимента дает возможность представить себе многообразие решений, являющихся компромиссом между двумя крайними. Приведем пример из области организации предвыборных кампаний.

Анализ практики формирования имиджа политиков в процессе проведения последних показывает, что в настоящее время используется два полярных подхода. Суть первого подхода заключается в том, что имидж политика основывается на реальных сущностях значимых политических и личностных качествах конкретного лидера. Условно он может быть обозначен как «реал–имидж». Суть второго, более распространенного в российских условиях подхода, в том, что он основывается на приоритете системы электоральных ожиданий и при этом не всегда адекватно отражает политическую сущность лидера. Условно этот подход можно обозначить как «фальш–имидж». На практике применяются варианты предвыборной технологии, содержащие различные комбинации двух описанных подходов в зависимости от особенностей местной обстановки.

Далее выполняется качественный анализ определенного множества альтернатив. Чаще всего такой анализ выполняется на вербальном уровне, с учетом преимуществ и недостатков каждого решения, субъективных вероятностей их реализуемости. Выполняется обоснование каждого решения.

Если обоснование решения на качественном уровне возможно, то далее осуществляется технико–экономическое обоснование. Здесь опять используется весь арсенал методов системного анализа, исследования операций, методов имитационного или других математических методов моделирования. Для анализа решений многих гуманитарных проблем могут применяться социологические опросы и другие способы изучения общественного мнения с учетом социально–психологических особенностей политической ситуации. Широко применяются в настоящее время и специальные манипулятивные технологии [10], силу воздействия которых на общественное мнение нельзя недооценивать.