Глава 6. Ментальная репрезентация

Рис. 6.2. Иерархическое структурирование антиципации планирования, исполнения и конт- роля за результатом поведенческого акта. Обозначения: SZ — антиципация начальных усло- вий и цели; VA — поведенческий акт; RW — оценка результатов.

^{Репрезентация как формат психического отражения}

Ж.-Ф. Ле Ни возражал против содержательной трактовки понятия мен- тальной репрезентации [Le Ny, 1989]. По его мнению, такое понимание ре- презентации правомерно только в естественных науках, где в принципе возможно провести аналогии между репрезентируемым (физическими свойствами) и репрезентирующим (тем, что является «следом» отражения). Автор полагает, что не следует смешивать понятие репрезентации первой степени (т.е. того, что явилось результатом отражения) и понятия репрезен- тации второй степени — репрезентационнои матрицы. Посредством данной трактовки понятием ментальной репрезентации описывается не содержа- ние психического отражения, а прежде всего формат, в котором происхо-

118

Репрезентация как формат психического отражения

дит такое отображение. Иными словами, ментальная репрезентация начи- нает пониматься не как содержание, а как форма, как «структурные эле- менты системы переработки информации, к которым прилагаются неко- торые операции» [Engelkamp, Denis, 1989, p. 5].

В самом общем виде все теории можно подразделить на два класса: те, в которых предполагается один формат ментальной репрезентации, и те, в которых таких форматов два (несколько).

Единый формат репрезентаций

Работы, выделенные в данную рубрику, несомненно, имеют одно общее основание: их авторы полагают, что существует унитарный формат репре- зентации для всех типов знаний. В развитие такой точки зрения разраба- тываются всевозможные модели, которые призваны объяснить, каким об- разом «сущностно» одинаковые единицы «отражения» приводят к постро- ению различных по объему и характеру концептов. Большинство авторов в качестве единицы описания используют семантические признаки, с по-^ мощью которых строятся модели ментальной репрезентации объектов., Сами признаки понимаются при этом как отражения некоторых «объек- тивных» свойств объектов. В зависимости от исходного набора признаков иттртшггаемътх к ним операциям можно условно разделить все унитарные модели на 3 класса (подробнее см. [Mangold-Allwin, 1995]): признаковые, сетевые и коннекционистские.

Признаковые модели

В признаковых моделях структурными единицами ментальной репрезен- тации являются признаки. В самой ранней признаковой модели Коллин- за и Квиллиана (1969) объект однозначно задавался набором признаков, объединенных в таксономию. Таксономия состоит из узлов и связываю- щих их дуг. В каждом узле, который репрезентирует концепт, хранятся только признаки, присущие данному концепту. Концепты организованы иерархически посредством связи включения, т.е. «быть чем-то вроде...». Что касается признаков, которые являются общими для нескольких кон- цептов, они хранятся в концептах, занимающих суперординатное положе- ние в иерархии. Таким образом, чтобы получить полный набор признаков какого-либо концепта, достаточно подняться по иерархическому дереву концептов. Авторы ввели меру общности концептов, используя понятие дистанции, которое измеряется количеством шагов, отделяющих сравни- ваемые концепты друг от друга. Так, авторы показали, что латентное вре- мя оценки утверждения «канарейка— птица» меньше, чем латентное вре- мя оценки утверждения «канарейка — животное», так как для первого не- обходимо подняться на один уровень, а для второго — на два.

Таким образом, каждый объект задается совокупностью признаков по всему дереву класса. Из этого логически следует, что все объекты, принад-

119