Глава 5. Память

Структура постоянных репрезентаций в ДП

Итак, мы рассмотрели два уровня переработки информации и соответству- ющие им модули памяти. Самый глубокий уровень — концептуальный — «обслуживается» преимущественно семантическим кодом. Предполагает- ся, что именно семантический код лежит в основе памяти и организует структуру знаний; вместе с тем он принимает участие и в работе всех выше перечисленных модулей.

В экспериментальной психологии получены многочисленные свиде- тельства того, что семантический код видоизменяет работу модулей сен- сорно-модальной и кратковременной памяти. Например, данные Шуль- мана (цит. по [Солсо, 1996]) говорят о том, что в КП кодируются и семан- тические признаки. Автор показал, что происходит перепутывание слов на основе их синонимичности, т.е. в КП происходит семантическая перера- ботка. Результаты экспериментов на селективность внимания свидетель- ствуют о том, что игнорируемые сигналы семантически перерабатывают- ся: это, в частности, побудило к пересмотру моделей ранней селекции в пользу моделей поздней селекции.

Семантические признаки участвуют в группировке материала в более крупные единицы, что облегчает как сенсорную, так и лексически-образ- ную переработку. В экспериментах Голдина (цит. по [Величковский, 1982]) показано, что опытные шахматисты быстрее кодируют информацию о рас- положении фигур на шахматной доске по сравнению с новичками. Во мно- гих исследованиях, проведенных на «новичках—экспертах» доказывается, что эксперты выделяют иные (по сравнению с новичками) комбинации признаков, и тем самым имеют возможность «держать в памяти» больше информации. Например, А.В. Соловьев на материале диагностики рент- геновских снимков продемонстрировал, что опытные врачи и новички вы- деляют разные паттерны признаков. В экспериментах Т.А. Ребеко [Мен- тальная репрезентация, 1997] было показано, что узнавание фрагментов од- них и тех же бессмысленных геометрических фигур зависит от семантиче- ской интерпретации этих фигур.

Знание о мире и знание о себе

Какой бы ни была форма репрезентации знаний в долговременной па- мяти, эти знания должны быть субъектно ориентированными. Даже бег- лый обзор типов мнемотехники позволяет сделать вывод, что та или иная стратегия запоминания и припоминания предполагает знание субъекта о своих мнемических возможностях и умение отделить «орудие» от резуль- тата запоминания. В самом общем виде можно выделить два подхода в понимании соотношения этих двух типов репрезентаций: либо они ин- терпретируются как проявление работы единого механизма (монистиче- ская точка зрения), либо для их объяснения вводится два (или несколь- ко) механизмов.

ПО

Функциональный подход в исследованиях памяти

Эпизодическая и семантическая память

В 1962 г. Тульвинг (цит по [Tulving, I989]) разделил ДП на эпизодическую и семантическую. Первая имеет темпоральные отметки, относится к спе- цифическим эпизодам, местам и событиям, вторая построена по типу те- зауруса Из-за того, что эпизодическая память привязана к событиям, она подвержена сильным конфузиям, если ее содержание осталось не вклю- ченным в семантическую память.

Автобиографическая память

В 1976 г. Робинсон ввел понятие автобиографической памяти (цит. по [Richard J., Richard Ar., 1992]). Автобиографическая память представляет собой сложные ментальные репрезентации сцен, категорий и пр., имею- щих личное отношение к индивиду. Автобиографическая память является частью эпизодической памяти.

Нигро и Райссер (цит. по [Richard, 1995]) обнаружили, что человек мо- жет припоминать события о собственных переживаниях, либо принимая позицию стороннего наблюдателя (observer memories), либо помещая себя внутрь сцены (field memoris). Содержание припоминания дается с разных точек зрения: в первом случае испытуемый парит над сценой, во втором — находится внутри ситуации.

Метапамять

Метапамятью называется память о своей памяти. Понятие метапамяти было введено Шнейдером (цит. по [Lambert, 1995]) как знание о процес- сах, относящихся к памяти.

Боринг и Ки [Beuhring, Kee, 1987] разработали опросник, позволяющий осуществлять шкальные оценки метапамяти. На основании анализа раз- вития метапамяти в процессе отногенеза авторы делают вывод, что с воз- растом улучшается знание об эффективных стратегиях индивидуального запоминания и особенно об условиях их применения. Бреденкамп [Breden- kamp, 1996], указывая на большие методические сложности прямой оцен- ке метапамяти, предлагает косвенный подход. В качестве стимульного ма- териала используется ряд картинок, где изображены дети, испытывающие «трудности в обучении». Испытуемых просят проранжировать эти трудно- сти или попарно оценить. Эти косвенные оценки, по мнению автора, об- ладают большей прогностичной силой.

Итак, в развитии психологических моделей памяти можно выделить три относительно самостоятельные этапа. На первом этапе память моделиро- валась в качестве отдельных блоков, соединенных всевозможными связя- ми. На втором этапе доминирующим становится представление о памяти как о наборе модулей, работа которых подчиняется определенным и не- укоснительным требованиям. На третьем этапе исследователи памяти все

111