- •Содержание курса
- •Раздел I – История философии
- •Раздел II – Онтология
- •7.1. Понятие бытия, его структура. Бытие и небытие
- •Раздел III – Гносеология
- •Раздел IV – Социальная философия
- •Раздел V – Философия человека
- •Раздел I – история философии
- •1.1. Предмет и понятие философии. Начало формирования философского знания
- •1.1. Предмет и понятие философии. Начало формирования философского знания
- •1.2. Структура философии: части и разделы философского знания. Функции философии, ее роль в обществе и культуре
- •1.3. Философия и мировоззрение. Понятие мировоззрения и его сущность. Структура мировоззрения
- •1.4. Философия и мораль. Место морального сознания в структуре мировоззрения
- •1.5. Дофилософские формы мировоззрения: мифология и религия
- •1.6. Специфика философского мировоззрения
- •1.7. Проблема научности и многообразия философского видения мира. Соотношение философии и частных наук
- •Лекция 2. Философия Древнего Востока
- •2.2.Понимание природы человека в философских концепциях Древнего Китая
- •2.3. Место и назначение человека в системе бытия индийской философии
- •Лекция 3. Античная философия
- •3.2. Космологизм и онтологизм ранней греческой философии
- •3.3. Своеобразие античной диалектики
- •3.4. Материалистическая и идеалистическая трактовка бытия
- •3.5. Антропологический поворот в Античной философии: Софисты
- •3.6. Сократ: поиски достоверного знания
- •3.7. Человек, общество и государство у Платона
- •3.8. Аристотель: развитие учения о человеке, душе и разуме
- •Лекция 4. От Возрождения – к Просвещению
- •4.2. Философские течения и школы Нового времени
- •4.3. Философия европейского Просвещения
- •К Современности
- •5.2. В поисках нового основания: между рационализмом и иррационализмом
- •5.3. Философия и кризис цивилизации
- •Лекция 6. Русская философия
- •2.2. Философия русского Просвещения
- •6.3. Русский материализм: м.В. Ломоносов, а.Н. Радищев
- •6.4. Западники и славянофилы
- •6.5. Философские основы революционно-демократического движения
- •6.6. Философские идеи второй половины XIX в.
- •6.7. Русский космизм
- •6.8. Русская религиозная философия конца XIX – начала XX в.
- •Лекция 7. Бытие: сущее и существующее
- •7.1. Понятие бытия, его структура. Бытие и небытие
- •7.1. Понятие бытия, его структура. Бытие и небытие
- •7.2. Возникновение категории бытия
- •7.3. Проблема бытия в европейской философии
- •7.4. Современное понимание и гносеологические перспективы категории бытия
- •Лекция 8. Материя и сознание
- •8.2. Сознание как высшая форма психического отражения и объективная реальность
- •8.3. Идеальность сознания. Его структура
- •Лекция 9. Познание как предмет философского анализа
- •9.2. Объект и субъект познания
- •9.3. Взаимодействие чувственного и рационального в процессе познания
- •9.4. Понятие истины
- •Лекция 10. Наука как предмет методологического анализа
- •10.2. Методы научного познания
- •10.3. Критерии и нормы научного познания
- •10.4. Модели анализа научного открытия и исследования
- •10.5. Общие закономерности развития науки
- •Лекция 11. Социальное как объект философского познания
- •11.2. Теоретическое выражение социального в философии
- •11.3. Исходные теоретические определения характеристики социального
- •Лекция 12. Общество: генезис, природа, сущность
- •12.2. Природа и сущность общества
- •12.3. Социальная трансформация
- •Лекция 13. Духовная жизнь общества
- •13.2. Основные элементы духовной жизни общества
- •13.3. Диалектика духовной жизни общества
- •Лекция 14. Традиции философского изучения человека и современность
- •14.2. Философская антропология как научная дисциплина и ее предмет
- •Лекция 15. Человек как личность
- •15.2. Проблемы типологии личности
- •15.3. Механизмы социализации личности
- •Лекция 16. Деятельность как способ существования человека
- •16.1. Сущность и специфические характеристики деятельности человека
- •16.2. Структура, виды, формы и уровни деятельности
- •16.1. Сущность и специфические характеристики деятельности человека
- •16.2. Структура, виды, формы и уровни деятельности
- •Основная литература (ко всем разделам курса)
- •Рекомендуемые первоисточники (для практических занятий и написания рефератов)
10.4. Модели анализа научного открытия и исследования
Представления о том, как совершаются открытия в науке и как в ней происходит сам процесс исследования в целом, менялись на протяжении всей ее истории. Поскольку начиная с XVII в. среди эмпирических наук доминировало экспериментальное естествознание, постольку впервые эти проблемы возникли именно в его рамках. Однако на протяжении XVII-XVIII вв. оно лишь накапливало и систематизировало необходимую эмпирическую информацию, делало простейшие индуктивные обобщения на основе фактического материала и устанавливало элементарные эмпирические законы. Многие философы тогда верили в возможность создания особой логики, с помощью которой можно было бы почти чисто механически совершать открытия в науке. В области эмпирических наук наиболее ясно такой взгляд выразил Ф. Бэкон, который надеялся на то, что созданные им каноны индуктивной логики помогут осуществить эту задачу. «Наш же путь открытия наук, - утверждал он, - немногое оставляет остроте и силе дарования, но почти уравнивает их. Подобно тому как для проведения прямой или описания совершенного круга много значат твердость, умелость и испытанность руки, если действовать только рукой, - мало или совсем ничего не значит, если пользоваться циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом».
Однако как индуктивные каноны самого Бэкона, так и усовершенствованные и систематизированные впоследствии Дж.С. Миллем методы исследования (сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков) дают возможность устанавливать только простейшие эмпирические (по терминологии Милля «причинные») связи между непосредственно наблюдаемыми свойствами явлений. Но даже в этом случае нередко приходится обращаться к гипотезе и уточнению прежних гипотез.
В области дедуктивных наук Г. В. Лейбниц мечтал о создании всеобщего метода, который позволил бы свести любое рассуждение к вычислению. С помощью такого метода он надеялся решать любые споры не только в науке, но и в политике и философии. «В случае возникновения споров, - считал он, - двум философам не придется больше прибегать к спору, как не прибегают к нему счетчики. Вместо спора они возьмут перья в руки, сядут за доски и скажут друг другу: «будем вычислять» [3]. Эта идея о сведении дедуктивного рассуждения к вычислению хотя и привела к созданию математической логики, тем не менее оказалась утопической, ибо даже в рамках математики существуют алгоритмически неразрешимые проблемы.
Там же, где приходится учитывать взаимодействие опыта и логики, эмпирических данных и рационального рассуждения, положение еще больше усложняется. В этом сложном процессе исследования творчество и интуиция, логика и опыт, дискурсия и воображение, знания и талант взаимно дополняют и часто обусловливают друг друга. Поскольку все эти разнородные и сложные факторы не поддаются формализации и алгоритмизации, невозможно и создание логики открытия ни в форме индуктивной, ни в форме дедуктивной логики. Таким образом, и эмпирическая и индуктивная модель открытия, предложенная Бэконом, и рациональная и дедуктивная модель, выдвинутая Лейбницем, оказались несостоятельными из-за слишком упрощенного понимания процесса научного исследования вообще и открытия нового в науке в особенности.
В первой половине XIX в. некоторые логики и философы науки ясно осознали бесперспективность попыток построения логики открытия. Вместо этого они стали призывать к исследованию логических следствий из предложенных в ходе исследования гипотез, их оценке и проверке с помощью эмпирических наблюдений и экспериментов. «Научное открытие, - отмечал известный историк науки У. Уэвелл, - должно зависеть от счастливой мысли, проследить происхождение которой мы не можем. Поэтому некоторые благоприятные повороты мысли выше всяких правил и, следовательно, нельзя дать никаких правил, которые бы неизбежно приводили к открытию».
Таким образом, в эмпирических науках вместо индуктивной логики, ориентирующейся на открытие новых научных истин, с середины прошлого века все настойчивее выдвигается дедуктивная логика для обоснования существующих догадок, предположений и гипотез. В связи с этим все большее распространение получает гипотетико-дедуктивная модель анализа структуры исследования. Согласно этой модели, проблема генезиса, или происхождения самих гипотез, способов их получения или формирования не имеют никакого отношения к методологии и философии науки. Последние должны заниматься только логическим анализом существующих гипотез или их систем, а именно выведением из них логических следствий и проверкой последних с помощью результатов наблюдений и экспериментов. Наиболее четко такое противопоставление контекста обоснования контексту открытия сформулировал в свой книге «Опыт и предсказание» Г. Рейхенбах. «Акт открытия, - считает он, - не поддается логическому анализу. Не дело логика объяснять научные открытия; все, что он может сделать, - это анализировать отношения между фактами и теорией... Я ввожу термины контекст открытия и контекст обоснования, чтобы провести такое различие. Тогда мы должны сказать, что эпистемология занимается только рассмотрением контекста обоснования». Под эпистемологией подразумевается учение о научном знании и его развитии, которое отличается от психологии тем, что рассматривает «скорей логическую реконструкцию, чем реальный процесс познания».
Такая замена реального процесса исследования его логической реконструкцией составляет суть позитивистского подхода к анализу науки, при котором почти все внимание уделяется проблемам верификации новых гипотез и теоретических систем, т.е. их обоснованию, а не открытию. Поппер, решительно выступавший против критерия верификации позитивистов, тем не менее разделял их общий взгляд на задачи логики и философии науки: «Вопрос о путях, по которым новая идея - будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная теория - может представлять существенный интерес для эмпирической психологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания. Логический анализ не затрагивает вопросов о фактах (кантовского quid facti), а касается только вопросов об оправдании или обоснованности (кантовского quid juris)... В соответствии со сказанным я буду различать процесс создания новой идеи, с одной стороны, и методы и результаты ее логического исследования - с другой».
Гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания доминировала в западной философии науки почти до 60-х гг. XX в. Она даже получила название «стандартной модели», но постепенно возникли сомнения в ее адекватности и все настойчивее стали раздаваться возражения против нее со стороны не только философов других направлений, но и специалистов-естествоиспытателей и гуманитариев. После отказа от «стандартной модели» возникло множество альтернативных концепций развития научного знания. Наибольший интерес среди них вызывают те, которые по-новому освещают процессы открытия, разработки и обоснования научных идей.
Что касается разработки конкретных проблем методологии открытия, то мнения здесь расходятся. Одни авторы сосредоточивают свое внимание на процессе генерирования новых научных идей и гипотез, относящихся главным образом к предварительной оценке их перспективности в приращении научного знания. Другие полагают, что разработка гипотез охватывает как процесс их генерирования, так и дальнейший логический и эпистемологический анализ тех стадий исследования проблемы, для решения которой построена гипотеза. Третьи интересуются специфическими особенностями умозаключений, которые используются в ходе разработки гипотез, обращая особое внимание на правдоподобные и эвристические методы рассуждений.