Інтегративне праворозуміння
Автором терміну «інтегративне праворозуміння» є американський професор Джером Хол. Він увів його в обіг у своїй публікації 1947 року з метою підкреслити принципову новизну даного розуміння права. Але фактично розробка інтегративних концепцій почалася набагато раніше 1947 року, перші синтетичні концепції виникли ще в Росії в кінці XIX століття, тільки вони називалися не інтегративними, а синтетичними.
Перші синтетичні концепції з'явилися як засіб примирити існуючі класичні концепції. Першими вченими, які взялися за розробку концепцій, були П.Г. Виноградов, Кістяківський Б.А., Ященко А.С. Вони розробляли проблему праворозуміння у зв'язку з низкою інших проблем. Часто по теоріях цих авторів говорять, що вони являли собою «механічне» об'єднання різних теорій, але не їх глибокий синтез. Як би там не було, але головна їхня заслуга полягає в тому, що вони звернули увагу на розробку цієї проблеми, вказали основні вектори її розвитку. Розробка синтетичного праворозуміння у вітчизняній науці перервалася з настанням 1917 року і початком нового радянського етапу розвитку Російської держави і права, при цьому спадкоємність у праві не була збережена. Як вже було згадано автором терміну «інтегративне праворозуміння» був американський професор Джером Хол. Він визнавав основою своєї теорії природно-правову концепцію і прагнув на її базі об'єднати й інші школи права. В основу своїх природно-правових поглядів Хол поклав поняття цінності, яку розглядає як етичну категорію, етичні цінності даної епохи. Природне право представляється як система етичних цінностей. Норма права містить у собі певні етичні принципи і завдяки цьому є цінністю.
Джером Хол не протиставляє природне і позитивне право, так як вважає, що поділ природного і позитивного права усуває зв'язок позитивізму з етичними цінностями. З точки зору Холла, природно-правовий напрямок не розробляло основні юридичні поняття. Щоб заповнити цей пробіл, потрібно використовувати завоювання нормативізму і правового реалізму, уникнувши їх недоліків. Будь-яке протягом, взяте окремо, не відповідає потребам часу. Таким чином, з'являється ідея інтегративної юриспруденції.
Інтегративна юриспруденція розумілася Холом не як форма дуалізму або плюралізму, в тому сенсі, що вона наполягає на включенні співставні ідей, фактів і оцінок відповідно до критерію адекватності, а як синтез цих теорій, що долають однобічність у розумінні права. Джером Хол таким чином визначив право в рамках інтегративного розуміння права: «Право є соціальна поведінка, що виражає норми і припускає цінності, відхилення від яких включаючи судовий процес, заподіює шкоду, яка передбачає і повинна припускати застосування санкцій." Американський соціолог російського походження П.А. Сорокін (1889-1968) вніс свій внесок в історію розвитку інтегративного праворозуміння. Аналізуючи поняття права, Сорокін критикує традиційні типи праворозуміння. Він вважав єдиним виходом з кризи права заміну позитивістських конструкцій системами моралі і права. Криза позитивістського праворозуміння вчений бачив у відсутності в ньому стримуючих моментів, здатних запобігти прагматизацію права. Відповідно до Сорокіна в новому світогляді знайдуть свій вираз і емпіричні початки і метафізичні істини, які досі погано уживалися разом.
До інтегративної концепції можна віднести розуміння права Г.Дж. Берманом. Він розглядає інтегративну юриспруденцію в якості засобу подолання кризи сучасного правознавства, представленого, на його думку, філософією, яка поєднує три класичні школи: правовий позитивізм, теорію природного права та історичну школу права. Інтегративна юриспруденція заснована на переконанні, що кожна з цих трьох конкуруючих шкіл виділила один з важливих вимірів права, виключивши інші, і що поєднуючи кілька вимірювань в одному фокусі, по-перше, можливо, а по-друге, важливо. Ці три конкуруючих підходи потрібно примирити тільки шляхом більш широкого визначення права, ніж ті, що прийняті в кожній школі окремо. Для цього необхідно відмовитися від затвердження власної переваги трьом основним школам правознавства і визнати їх взаємозв'язок. Своєрідне інтегративне розуміння права розробляється французьким професором Ж.-Л. Бержель: «Право як таке є одночасно продуктом подій соціального порядку і проявів волі людини, явищем матеріальним і сукупністю моральних і суспільних цінностей, ідеалом і реальністю, явищем історичного плану та нормативного порядку, комплексом внутрішніх вольових актів та актів підпорядкування зовнішньому, актів свободи і актів примусу. Що стосується різних проявів права, вони носять частковий характер і виражають у більшій чи меншій мірі те, що залежить від конкретної юридичної системи: або соціальний устрій, які моральні цінності, індивідуалізм або колективізм, влада чи свободу. Таким чином, Бержель визначає право як моральну і соціальну систему, а також позитивні юридичні правила. Також до прихильників інтегративної юриспруденції на заході можна віднести К. Коссіо, М. Реалс, Ст. Йоргенсон, Легаз-і-Лакамбра та ін Розглянувши коротку історію виникнення та розвитку інтегративного типу праворозуміння, можна зробити висновок, що західною наукою було зроблено досить успішні кроки в розробці проблеми інтегративного праворозуміння, але серед прихильників цього праворозуміння так і не склалося єдиного, несуперечливого визначення права. Не дивлячись на синтез типів праворозуміння, у вчених інтегративний тип все-таки має базис або природно-правовий, або соціологічний. Сучасні вітчизняні інтегративні теорії Пострадянський етап розвитку наукової думки дав новий поштовх для розвитку інтеграційних концепцій розуміння права російськими вченими. Можна умовно виділити ряд найбільш помітних авторів, які розробляють концепції праворозуміння: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, І.Л Чесно, Р.З Лівшиць, В.Л. Лазарєв В.К. Бабаєв, Л.І. Спиридов, Г.В. Мальцев та ін. Щоб розібратися в загальній системі вітчизняної інтегративного праворозуміння у вітчизняній правовій думці, можна розглянути основні положення цих авторів. Отже, В.С. Нерсесянц в розробленому ним лібертарно-юридичному підході, який по суті можна відносити до інтегративної, виходить з розрізнення права і закону (позитивного права). І під правом має на увазі не природне право, а буття і нормативне вираження принципу формальної рівності, як сутності і відмітного принципу права. При цьому принцип формальної рівності трактується і розкривається в рамках лібертарно-юридичного підходу як єдність трьох основних компонентів правової форми (права як форми відносин):
1.Абстрактно-формальної всезагальності норми і міри рівності (рівної для всіх норми і заходи;
2. Свободи;
3. Справедливості.
До прихильників інтегративного праворозуміння можна віднести В.Г. Графського. Він говорить про можливість і необхідність інтеграції концепцій праворозуміння, він також як і Нерсесянц визнає особливу значимість дозволу неоднозначних питань, таких як співвідношення права і закону, але дивиться на цю проблему вже під іншим кутом.
Інтегративної праворозуміння приділено чималу увагу в роботах І. Л. Честнова. Розглядаючи інтегративні концепції праворозуміння Бержеля, Бермана і Графського, Честнов приходить до висновку, що, по-перше, з'єднання існуючих шкіл навряд чи може призвести до появи праворозуміння, що володіє новими характеристиками, так як всі ці школи дітище індустріального суспільства. І соціокультурний контекст останнього не дозволяє виникнути в ньому чогось принципово нового. По-друге, у розглянутих ним підходах не видно як цю інтеграцію можна здійснити: з'єднати все краще, що є у позитивізмі, юснатурализма, та історичної школи права (Г. Дж. Берман) або зняти і вирішити традиційні питання і теми між ними (У . Г. Графський).
На думку Честнова для створення інтеграції концепцій права в епоху не індустріального суспільства, а в епоху постмодерну, потрібно розглядати право як діалогічне явище, яке розпадається на протилежні моменти (належне і суще, матеріальне й ідеальне, загальне і особливе і т.д Таким чином, автор ставить особливий акцент не на статику, а на динаміку права з його вічно мінливим змістм. Серед інтегративних концепцій отримало широку популярність комунікативна концепція права А.В. Полякова. Він знаходить особливу важливість завдання правознавства пошуку шляхів формування нового, інтегрального типу праворозуміння, що виникає на основі діалогу всіх шкіл і течій у сучасному правознавстві як західних, так і східних. Успіх цього пошуку Поляков пов'язує з «принциповими гносеологічними і онтологічними питаннями теорії права, перспектива вирішення яких проглядається в контексті феноменолого-комунікативного підходу».
По суті, комунікативна концепція Полякова є досить абстрактною, в ній автор намагається осмислити право, як многоедінство, що існує в різних іпостасях, формах і видах. Він не пропонує створення єдино вірної теорії права, придатної на всі часи і знаходиться поза певних соціокультурних рамок. Таким чином концепція Полякова має значну невизначеність у розумінні права, вона скоріше більше ставить питання, ніж на них відповідає.
Навпаки, більш конкретне інтегративне праворозуміння можна виявити в роботах В.В Лазарєва. Розглядаючи існуючі концепції праворозуміння, він знаходить у них багато цінного і прийнятного, в цьому зв'язку він говорить про спокусу з'єднання в одне поняття, всі ознаки найбільше відповідають інтересам правозастосовчої практики. Автор виходить у своєму інтегративному розумінні з того, що є такі якості, відсутність яких робить право не досконалим, збитковим, консервативним, реакційним і т.д. Але якщо вже і шукати істотні ознаки права, то робити це треба по відношенню до змісту і форми права, і тоді справедливі заходи свободи будуть характеризувати зміст права, а формальним властивістю істотного характеру буде загальобов'язковість. Лазарєв вважає, що спроби інтегрувати існуючі типи праворозуміння в єдине визначення доречні, якщо це диктується практичною необхідністю. У своїх роботах автор наводить, як одне з можливих визначень права, таке визначення: «Право - це сукупність визнаних у даному суспільстві і забезпечених офіційної захистом нормативів рівності і справедливості, що регулюють боротьбу і узгодження вільних воль в їх взаємовідносини один з одним» . Таким чином, підводячи підсумок в оцінці інтегративних теорій, можна сказати, що серед вчених не спостерігається єдності щодо того, що слід розуміти під інтегративної концепцією праворозуміння. Спільним у розумінні є те, що під інтегративним праворозуміння слід розуміти принципово новий, а не доповнений елементами з інших теорій тип розуміння права, заснований на об'єднанні традиційних варіантів праворозуміння з метою виробити більш концентроване визначення права. Проте в сучасній юридичній науці не вироблені критерії таких теорій. Так, не встановлено, які концепції підлягають об'єднанню, які їх положення слід синтезувати. Це ускладнює пошук інтегративних варіантів праворозуміння та їх оцінку.