МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

АКАДЕМІЯ МУНІЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ

Юридичний факультет

Кафедра теорії держави і права та конституційного права

КУРСОВА РОБОТА

На тему: « Праворозуміння на різних історичних етапах

розвитку держави »

Виконала:

студентка 1 курсу

групи Ю-11

Мартинюк Вероніка

Науковий керівник:

Шульц Оксана Анатоліївна

Київ 2012

Зміст

Вступ………………………………………………………………………………3

1. Основні типи праворозуміння……………………...........................................5

1.1.Нормативізм…………………………………………………………………..5

1.2. Природно-правове праворозуміння………………………………………..6

1.3. Соціологічне праворозуміння………………………………………………8

1.4. Психологічна теорія права………………………………………………. ..11

1.5. Інтегративне праворозуміння………………………………………………13

2. Концепції праворозуміння……………………………………………………17

2.1. Сучасні концепції праворозуміння………………………………………...17

2.2. Радянські концепції праворозуміння………………………………………22

3. Широкий підхід до розуміння права………………………………………...28

Висновки…………………………………………………………………………30

Список використаної літератури………………………………………………..32

Вступ

Актуальність теми.

Актуальність проблеми праворозуміння обумовлена ​​не тільки теоретичною, але й практичної важливістю, оскільки прийняття юристом того чи іншого типу праворозуміння робить вирішальний вплив їх на методологічну, світоглядну та ціннісно-орієтуючу позицію. Особливо очевидно цей вплив проявляється у юристів, які здійснюють свою професійну діяльність у сфері законотворчості та правозастосування.

У юридичній науці за весь час її існування склалися різні типи праворозуміння. Серед усіх типів можна виділити чотири основних:

• нормативізм;

• соціологічний позитивізм;

• природно-правовий;

• психологічний підхід;

Це основні підходи, однак, в історії правової думки з'являлися різні концепції, які часто були обумовлені конкретними потребами тих чи інших соціальних сил. 

Метою дослідження в цій роботі є з’ясування поняття праворозуміння, поняття права, його ознаки, функції, сутність та цінність права, а також поняття та значення правових принципів.

Об’єктом даної роботи є праворозуміння.

Предметом роботи є розуміння сутності права або праворозуміння.

Практичне значення отриманих результатів полягає в тому, що в цій роботі є розуміння сутності права або право розуміння,це є початковою, вихідною категорією юриспруденції. « Вихідне розуміння сутності права пов'язане з сутністю людини ». Сутність людини наддержавна — не держава створює людину, а людина державу. Тому визначальним праворозумінням для всієї юриспруденції є наддержавне праворозуміння.

Написання роботи виконує наступні завдання:

• основні типи праворозуміння;

• дослідження розуміння сутності права;

• дослідження праворозуміння на історичних етапах розвитку держави;

• підходи до розуміння права, його сутність і призначення;

• актуальність проблем праворозуміння;

Структура роботи.

Робота складається з змісту, вступу, 3 розділів із підрозділами, висновків,

списку використаної літератури.

1. Основні типи праворозуміння.

0. 1.1.Нормативізм.

Право, згідно нормативіського розуміння, являє собою сукупність загальнообов'язкових правил поведінки, встановлених або санкціонованих державою і забезпечені у разі необхідності його примусом. Родоначальником і найбільшим представником нормативіської школи був австрійський юрист Ганс Кельзен (1881-1973). Його теоретичні погляди остаточно сформувалися в період, що пішов за розпадом Австро-Угорської монархії. У той час Кельзен викладав у Віденському університеті і займався активною політичною діяльністю, виступаючи в ролі радника з юридичних питань першого республіканського уряду. За дорученням К. Реннера, глави кабінету, Кельзен очолив підготовку проекту Конституції 1920 року, юридично оформила освіта Австрійської республіки. З деякими змінами ця конституція діє і до цього дня. Після приєднання Австрії до нацистської Німеччини вчений емігрував до США. Найвідоміша робота Кельзена називається «Чиста теорія права». Кельзен був переконаний, що юридична наука покликана займатися не соціальними передумовами або моральними підставами правового встановлення, як доводять прихильники відповідних концепцій, а специфічно юридичним (нормативним) змістом права. Кельзен підкреслював, що чиста теорія «не заперечує того, що зміст будь-якого позитивного порядку, будь то право міжнародне або національне, обумовлено історичними, економічними, моральними і політичними чинниками, проте вона прагне пізнати право з внутрішньої сторони, в його специфічно нормативному значенні ». Відмінною особливістю нормативного розуміння Кельзена є те, що він виводить право не з волі держави, а з «основної норми», абстрактного поняття, зміст якого зводиться до того, що «має вести себе так, як наказує конституція», тому що вона нібито виходить з основної норми. Тобто джерелом єдності правової системи Кельзен називає основну норму, яка є уявним допущенням, яка постулює нашою свідомістю з метою обгрунтування всього державного правопорядку в цілому. Кельзен писав: «Ця норма є основна норма державного правопорядку. Вона не встановлена ​​позитивним правовим актом, але як свідчить аналіз наших юридичних суджень - представляє собою допущення, необхідне в тому випадку, якщо розглянутий акт тлумачиться як акт створення конституції, а акти засновані на цій конституції, - як правові акти. За Кельзеном, держава - це той же правопорядок, лише взятий під іншим кутом зору: держава є наслідок, продовження права, яке виникає раніше, ніж держава.  У XX столітті, крім Кельзена, відомими представниками нормативізму були англієць Г. Харт та італієць Н. Боббіо.

1. 1.2.Природно-правове праворозуміння.

Концепції природного права досить різноманітні, але всіх їх об'єднує погляд на право не як на акт державної волі, що передбачає законний примус у разі непокори, а як втілення справедливості і розуму.  Поява природно-правових теорій пов'язана з розкладанням феодальних відносин і розвитком капіталістичного способу виробництва. Основоположниками буржуазної концепції природного права вважається Г. Гроцій, у вченні якого можна угледіти сильне піднесення природного права. Гроцій поділяє право на природне і волевиявленне, але волевиявленне право зумовлено правом природним: «Мати природного права є сама природа людини, яка спонукала б його прагнути до взаємного спілкування, навіть якщо б ми не потребували ні в чому; матір'ю ж внутрішньодержавного права є саме зобов'язання , прийняте за взаємною згодою, а оскільки останнє отримує всю силу від природного права, то природа може вважатися як би прародителькою внутрішньо державного права ».

Вихідним положенням концепції Г. Гроція є положення по природному стані в якому спочатку знаходяться люди і яке характеризується як «стан війни або миру». У цьому стані діє лише природне право, тобто «припис здорового розуму, яким ту чи іншу дію, залежно від його відповідності чи суперечності самій розумній природі, визнається або морально ганебною, або морально необхідною; а отже, така дія чи заборонено, або ж наказано самим Богом, творцем природи ».  Прихильником природної концепції був також Т. Гоббс. У своїй теорії він також виходить з посилок про природний стан, природних прав людини і про суспільний договір, що породила позитивне право. Основу природного стану за Т. Гоббсом, становить природна рівність людей по відношенню до фізичних і розумових здібностей. З рівності здібностей слідує рівність надій на досягнення цілей. Тому якщо у двох людей є одна мета, яку вони можуть досягти тільки окремо, вони стають ворогами. Таким чином, рівність породжує взаємну недовіру, наслідком якого є війна. «Звідси видно, - пише мислитель, - що поки люди живуть без загальної влади, що тримає всіх їх у страху, вони знаходяться в тому стані, який називається війною всіх проти всіх». У цьому стані діє природне право. У стані війни всіх проти всіх індивід має право на все, «навіть на життя іншої людини». Щоб запобігти стан «війни всіх проти всіх», люди укладають суспільний договір і таким чином створюють державу, що виступає гарантом миру і реалізації природних законів.  Подальший розвиток ідеї Гроція і Гоббса отримали в теорії суспільного договору Ж.-Ж. Руссо. Так само як і його попередники Ж.-Ж. Руссо виходить з посилки про якийсь природний стан, але на відміну від Гроція і Гоббса це природний стан французький мислитель характеризує як золотий вік, де відсутня приватна власність і існувало загальна соціальна рівність. Але врешті-решт люди, по Ж.-Ж. Руссо «досягли тієї межі, коли сили перешкоджають їм залишатися в природному стані, перевершують у своїй протидії сили, які кожен індивідуум може пустити вхід, щоб утриматися в цьому стані». З метою самозбереження людський рід змушений був укласти суспільний договір, за допомогою якого утворює «сума сил», здатна подолати небезпечне протидію. Суть цього договору, на думку філософа, полягає в тому, що «кожен із нас передає в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сил, і в результаті для нас усіх разом, кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого». Сучасні природно-правові теорії, спираючись на класичні вчення XVII-XVIII ст., Визнають існування поряд з позитивним правом ідеального порядку відносин між людьми. Цей вищий нормативний порядок і називають природним правом. Згідно з такими поглядами закони держави є дійсними та легітимними лише у тому випадку, якщо вони відповідають ідеальному праву. Сучасне розуміння природного права істотно відрізняється від вищевикладених трактувань.

У сучасному розумінні природне право не розглядається як сукупність непорушних, раз і назавжди встановлених розумом приписів. Метафізичним доктринам епохи Просвітництва протиставляють ідеї природного права з мінливим змістом. Інакше кажучи, природно-правові погляди в сучасній юриспруденції поєднуються з історичним і соціологічним вивченням правових ідеалів.

Сучасні теорії природного права набули найбільшого поширення в середині XX століття. Інтерес до них багато в чому був зумовлений прагненням демократичних кіл покінчити з практикою авторитарних режимів на європейському континенті. Природно-правові концепції того часу відіграли значну роль у дискредитації фашизму, в утвердженні загальнолюдських цінностей і норм міжнародного права як основи сучасної демократії.

1.3. Соціологічне праворозуміння. Соціологічне праворозуміння на відміну від нормативного визнає осно­вою права не сукупність (систему) абстрактних і формальних соціальних норм, а безпосередньо суспільне життя, певним чином упорядковану взаємо­дію соціальних суб´єктів, "живе" право як конкретне, динамічне, фактично існуюче явище, що лежить в основі створення законів та прийняття інших юридичних рішень. Такий підхід до визначення сутності, змісту, форм існування, призначен­ня права притаманний ліберальним та гуманістичним традиціям у праворозумінні. Право як "нормальна" соціальна поведінка і право як правила цієї пове­дінки, узагальнені та сформульовані в законі, співвідносяться як форма і зміст. Сутністю права є свобода людини, але свобода не будь-яка, а певним чи­ном визначена та забезпечена. Свобода — це притаманні людині властивість і форма життя, що відбивають її прагнення до самовираження, самореалізації, але це не означає, що свобода є можливістю здійснення будь-яких діянь. Та свобода, яка полягає в можливості робити все, що забажається, є ілюзією свободи, її сурогатом, свавіллям. Справж­ня свобода тісно пов´язана з необхідністю — об´єктивними законами розвитку суспільства, реалізується на основі їх пізнання і відповідно до них. Свобода суб´єкта включає свободу вибору певного варіанта діяння, свобо­ду волі як властивість суб´єкта приймати відповідне рішення, свободу діян­ня як безперешкодне його здійснення. Наявний характер соціальних зако­номірностей передбачає обмеження лише абсолютної свободи суб´єкта, але зумовлює наявність свободи вибору і здійснення певного розмаїття діянь, що в тому чи іншому випадку відбивають необхідність. Право і є "царством реалізованої свободи", тієї її сферою, в межах якої соціальний суб´єкт, спроможний приймати адекватні соціальним законо­мірностям рішення, є вільним у виборі варіанта діяння і безперешкодному його здійсненні. Наявна сфера свободи соціального суб´єкта як сутність права виявляє себе в різних правових явищах — нормах права, суб´єктивних правах і обов´яз­ках, правових принципах, правовідносинах тощо, кожне з яких у властивій йому формі відбиває сферу свободи того чи іншого суб´єкта (суспільства, дер­жави, громадської організації, людини). Сфера свободи є єдністю протилежностей — свободи як варіантів діянь, що їй відповідають, і несвободи як обмеження кількості цих варіантів. Але й несвобода за сутністю є свободою в тому розумінні, що розглядалося вище. Несвободу як об´єктивно зумовлене обмеження свободи вибору слід відрізняти від абсолютної свободи, бо саме остання є протилежністю дійсної свободи — свавіллям чи несвободою. Тому якщо свобода є проявом необхідності, то не­свобода, свавілля — випадковості, хаосу. Різні соціальні суб´єкти володіють неоднаковою спроможністю пізнава­ти об´єктивні умови свого життя, діяти на їх основі, тому в суспільстві ство­рюються різноманітні механізми, які притаманними їм засобами сприяють реалізації свободи суб´єктів чи протидіють проявам свавілля (звичаї, мораль, релігія, юридичне право, політичні норми тощо). Не тільки право, а й деякі інші соціальні явища відбивають сферу свобо­ди соціального суб´єкта, наприклад, мораль, наука, звичаї, політика тощо. Проте кожному з них властиві як "своя" сфера вільного суспільного життя, так і засоби її визначення та забезпечення. Сфера свободи як суттєва риса права набуває втілення:

• у правосвідомості у формі правових ідей, принципів, теорій, концеп­цій, почуттів, поглядів, переконань суб´єктів права;

• правоздатності її суб´єктів, тобто їх властивості мати вільну волю, здійснювати вільний вибір;

• правовій поведінці у вигляді дій чи бездіяльності, що є результатом свободи вибору і свободи волі суб´єктів, що взаємодіють;

• правових нормах-моделях правової поведінки та їх системі як масш­табі свободи суспільства і його членів;

• законах та інших нормативних актах й індивідуальних рішеннях, що є зовнішньою формою визначення та вираження права як міри свободи;

• суб´єктивному праві та обов´язку — форми свободи відповідно як мож­ливості та необхідності певних дій тощо.

Право як міра свободи, її масштаб відбиває характеристики, властивості визначати межі свободи, відокремлювати її від несвободи (сваволі), оцінюва­ти соціальну поведінку з погляду її відповідності об´єктивним закономірно­стям функціонування і розвитку суспільства. На відміну від інших соціаль­них визначень свободи право — це її міра, яка є:

• формально визначеною, тобто чітко зафіксованою у формі моделей по­ведінки в нормах і нормативних приписах, які зовнішньо відображені в особ­ливих письмових документах (нормативних актах, договорах, судових пре­цедентах);

• рівною — свобода різних суб´єктів визначається єдиним способом, на єдиних засадах;

• справедливою — відбиває об´єктивно зумовлене співвідношення сво­боди вибору варіантів поведінки та їх обмежень відповідно до досягнутого суспільством рівня цивілізованості, соціального прогресу;

• інституціональною — у розмаїтті своїх проявів, форм становить пев­ний соціальний інститут як феномен, самостійне явище;

• легітимною — загальновизнаною, сприйнятою суспільством;

• універсальною — спроможною врегульовувати різні за природою соці­альні відносини.