Групповая норма

Как уживается это многообразие в игровом пространстве для молодняка, которое называется «университет»? Это важный вопрос. Еще в 60-е годы Коулмен руководил исследованием в США, направленным на изучение факторов, влияющих на качество образования. Он обнаружил:

«Результат состоит в том, что учащиеся учатся лучше, если их товарищи по школе имеют хорошую мотивацию к образованию и достаточные ресурсы. Говоря другими словами, образовательные ресурсы обеспечиваемые товарищами по обучению важнее для конечного результата, чем ресурсы обеспечиваемые школой».

Итак: то, с кем вы учитесь важнее, чем то, кто вас учит. Решающее значение имеет не количественные соотношения носителей субкультур, а групповая норма. Субкультура - это один из смыслов образования, доступный каждому в любой момент. Если групповая норма не складывается, то большинство студентов вообще оказываются вне субкультуры. Они просто учатся, кто как хочет. Они только социальная группа, пока не начинают использовать учебу для выражения своего отношения к себе и другим. Групповая норма причесывает всех под одну гребенку. Достать книги труднее, чем хором заявить преподавателю, что в библиотеке ничего нет, это бесспорный факт. Трудно получить хорошее образование, если большинство думает, что подобное заявление приемлемая альтернатива чтению.

Студенты любопытства редко создают групповою норму. Они асоциальны, поскольку считают образование усвоением знаний, а это индивидуальный процесс. Иногда они способны к коллективным действиям, так вечерний III курс в этом году написал коллективное письмо декану с требованием улучшить комплектование библиотеки. Они предпочитают решать свои проблемы с преподавателями или администрацией. Такую норму может создать, скорее, администрация.

Создать норму могут студенты пота. Выше это описано. Они заинтересованы в снижении планки. Этому могут угрожать слишком усердные товарищи. С другой стороны, установка на «серость» не способствует изобретательности. Возникновение групповой нормы пота может создать трудности для носителей других субкультурных установок. Но бороться с этим легко. Пример: В 1997 году на психологическом факультете группа студентов блеска демонстративно собралась вместе. Назвались: «Студенческое отделение Санкт-Петербургского психологического общества». Они стали делать то, что хотели и чего им не хватало в регулярном образовании, но вместе и публично. Это были чаепития, тренинги, болтовня, лекции, разговоры о профессиональном опыте, организация конференций, исследования, прогулки и т.д. Студенты знания приходили, убеждались, что речь идет не о знаниях, и уходили. Потом возвращались, потому, что видели, что знание оказывается побочным следствием действия. Следом за «отделением» активизировалось т.н. «Студенческое научное общество», пребывавшее до этого в летаргическом состоянии, более формальная и ориентированная на получение знаний (т.е. студентов любопытства) структура. Вслед за «Студенческим отделением» проявилось и само «Психологическое общество». Потные стушевались.

Студенты блеска слишком разнообразны, чтобы была возможна одна норма для всех. Если установка на блеск сочетается с лидерскими способностями, может получиться группа студентов блеска. Это небольшие группы. Лидеры блеска видимо не хотят, чтобы студентов блеска было много. Блестящий курс на фоне других курсов возможен, если есть неформальная общность всех курсов. Такого я не видел и о таком не слышал.

С точки зрения существующей системы лучшая групповая норма – норма любопытства. Она обеспечивает максимальный объем знаний. Жаль, что сегодня эти знания устаревают за полтора года. Возможно, следует предпочесть отсутствие всякой нормы (как в родной группе). Это справедливо. Будущее - в образовании для всех.

http://www.vsma.ac.ru/~smn/web/09/09.htm