Постмодернізм
Постмодернізм залишається однією з найбільш суперечливих теорій в гуманітарній і соціальній науці. Його постійно звинувачують в моральній і політичній злочинності. Дійсно, після терористичних атак 11 вересня, деякі коментатори звинувачують в цьому постмодернізм. У той час, коли моральна впевненість являлась необхідною, постмодернізм звинували в небезпечній тенденції до моральної двозначності або навіть симпатії до тероризму. Більше того, ці абсурдні обвинувачення слугували для доказу центральної концепції постмодернізму, що знання тісно пов'язані з політикою і владою. Крім того, як зухвало стверджував Джеймс Дер Деріан (2002: 15), незважаючи на все, що відрізняє президента Америки Джорджа Буша, від лідера терористичних нападів, Усама бен Ладена, вони єдині у своїй моральній і епістемологічній впевненості. Саме це переконання, про їхні моральні та епістемологічні твердження , постмодернізм прагне довести.
Перш ніж продовжувати, ми повинні відзначити, що велика розбіжність існує відносно того, що саме "постмодернізм" означає. Про визначення постмодернізму сперечаються не тільки супротивники і критики, але суперечки точаться і поміж прихильниками. Дійсно, багато теоретиків, пов'язані з постмодернізмом ніколи не використовують цей термін, іноді послуговуючись терміном "пост-структуралізм", іноді "деконструкція", іноді відкидаючи будь-які спроби відношення до якогось типу взагалі. Замість чіткого та узгодженого визначення постмодернізму цій главі будуть розглядатися прагматичний і номіналістичний підходи. Теоретиків, які називаються, або хто вважає свої праці, постмодерністські, постструктуралістскі або деструктивні, будуть тут розглядатися як постмодерністські, а теоретиків будуть вважати постмодерністами.
Глава складається з чотирьох основних розділів. Перший пов'язаний з відношенням між владою і знанням у вивченні міжнародних відносин. Другий окреслює текстові стратегії, які використовуються у постмодерністському підході. Третій пов'язаний з тим, як постмодернізм ставиться до держави. У заключній частині розділу викладається спроба постмодернізму переосмислити концепцію політичності.
Могутність і знання у сфері міжнародних відносин
У загальноприйнятій соціально-науковій думці, знання повинні бути захищені від впливу влади. Вивчення міжнародних відносин, або будь-якого наукового дослідження, вимагає переосмислення цінностей, прагнення знайти об'єктивне знання - знання незабруднене зовнішніми впливами а сформоване на основі чистого розуму. Кантове (1970: 115) застереження, що "володіння владою неминуче псує вільне судження розуму", слугує класичним прикладом цієї точки зору. Саме цю точку зору, Мішель Фуко, і постмодернізм у цілому, почали проблематизувати.
Замість того щоб трактувати виробництво знань як просто когнітивне питання, постмодернізм розглядає його як нормативне і політичне питання (Шапіро 1999: 1). Фуко хотів дізнатися, чи немає якоїсь загальної матриці, яка з'єднує разом області знань і влади. Згідно з Фуко, є загальна цілісність, яка не може бути зведена до тотожності, між режимами інтерпретації та діяльністю влади. Сила і знання взаємно доповнюють одне одного, вони безпосередньо випливають одне на одного (Фуко 1977: 27). Тому завдання полягає в тому щоб побачити, як дії влади збігаються з поширеною соціальною та політичною матрицею сучасного світу. Наприклад, в порядку і покаранні за його не дотримання (1977), Фуко досліджує можливість того, що еволюція кримінальної системи тісно пов'язана з світовою наукою. Він стверджує, що "однаковий процес" епістемологічно-правового "утворення" лежить в основі історії тюрми, з одного боку, і науки про людину з іншого (1997: 23). Іншими словами, в'язниця співвідноситься з сучасним суспільством і сучасним режимом розуміння світу людини.
В галузі міжнародних відносин такий аналіз спробували зробити різні мислителі. Річард Ешлі запропонував один аспект взаємозв'язку сила-знання, виділивши, як Фуко це називає "правило іманентності" між знаннями про державу і знаннями про "людину". Ешлі (1989) стверджує, що "сучасне мистецтво управління державою є мистецтвом сучасної людини". Він прагне показати, як "парадигма суверенітету" одночасно призводить до росту епістемологічної диспозиції і оцінки сучасного політичного життя. З одного боку, знання залежать від суверенітету "героїчної постатті мислячої людини, яка знає, що світовий порядок не Богом даний, що людина є джерелом усіх знань, що відповідальність за надання сенсу історії залежить тільки від неї, і що через розум, людина може добитися повного знання, повну автономію, і загальну могутність" (1989: 264-5). З іншого боку, сучасне політичне життя знаходить суверенітет як складовий принцип. Держава в розумінні ототожнюється з суверенною людиною, так задається обмежена цілісність, яка вступає у відносини з іншими суверенними об’єктами. Як "Людина", так і держава відзначаються наявністю суверенітету, який протиставляється міжнародним відносинам і жорстокості, у яких відсутній суверенітет (або є тільки наявність множинних суверенітетів). Ототожнюючи, як теорія так і практика міжнародних відносин зумовлені встановленим принципом суверенітету.