- •Глава I
- •1 Работы наших сотрудников в. А. Бакеева, и. А. Оботуровой и а. А. Туровской.
- •1 См.: Психологическая теория коллектива. М., 1979.
- •Глава II кто есть кто в группе?
- •1 См.: Янотовская ю. В. О соотношении реальных и социометрических выборов в совместной учебно-трудовой деятельности.— Измерения в исследовании проблем воспитания. Тарту, 1973.
- •Глава III они и я? нет, мы!
- •1 Социология сегодня. Проблемы и перспективы, с. 317
- •1 Герцен а. И. Собр. Соч. В 30-ти т. М., 1956, т. 9, с. 211-212.
- •Глава IV от группы к личности
- •1 Проблемы личности. Материалы симпозиума. Москва, 1970. М., 1969, с. 51.
- •1 См.: Петровский в. А. К пониманию личности в психологии,— Вопросы психологии, 1981, № 2.
1 Герцен а. И. Собр. Соч. В 30-ти т. М., 1956, т. 9, с. 211-212.
чем
при использовании социометрических
индексов сплоченности, которые, как
было уже отмечено, не обладают достаточной
информативностью.
Высокая степень ценностно-ориентационно-го единства создается не в результате коммуникативной практики группы, а является следствием активной совместной групповой деятельности, имеющей общественно полезный характер. Именно она составляет основу общения между членами группы и всех феноменов межличностных отношений. Поэтому и характер взаимодействий (коммуникаций) в группе оказывается следствием единства установок и ценностных ориентации членов группы, к которому она приходит в результате совместной активной деятельности, носящей коллективистический характер.
Ценностно-ориентационное единство группы как показатель ее сплоченности отнюдь не предполагает совпадения оценок и позиций членов группы во всех отношениях, нивелировку личности в группе. Ценностно-ориентационное единство в коллективе — это прежде всего сближение оценок в нравственной и деловой сфере, в подходе к целям и задачам совместной деятельности. Если, к примеру, одни члены группы считают, что задача, поставленная перед ней, невыполнима, или что «овчинка выделки не стоит», или что руководитель группы не способен обеспечить ее выполнение из-за своей непригодности к руководству, а другие ее члены придерживаются противоположного мнения, и подобные разногласия типичны для данной группы, то ни о какой ее сплоченности не может быть и речи.
194
Достоверный и тонкий психологический анализ сплоченности людей, объединенных общим делом, дает А. И. Герцен в книге «Былое и думы»: «...в сущности, я и теперь убежден, что в действительно близких отношениях тождество религии необходимо,— тождество в главных теоретических убеждениях. Разумеется, одного теоретического согласия недостаточно для близкой связи между людьми; я был ближе по симпатии, например, с'И. В. Киреевским, чем с многими из наших. Еще больше — можно быть хорошим и верным союзником, сходясь в каком-нибудь определенном деле и расходясь в мнениях; в таком отношении я был с людьми, которых бесконечно уважал, не соглашаясь в многом с ними, например, с Мацци-ни, с Ворцелем. Я не искал их убедить, ни они — меня; у нас довольно было общего, чтоб идти не ссорясь по одной дороге. Но между нами, братьями одной семьи, близнецами, жившими одной жизнью, нельзя было так глубоко расходиться» По существу речь здесь идет о противопоставлении сплоченности как эмоциональной близости людей и сплоченности как ценностно-ориентационного единства союзников и, наконец, единомышленников. Для последних необходимо наличие «тождества религии», что, как поясняет А. И. Герцен, атеистическая позиция которого не нуждается в доказательствах, означает «тождество в главных теоретических убеждениях».
В результате конкретных экспериментальных исследований и анализа полученных дан
195
ных был сделан обоснованный вывод о том, что в коллективах коэффициент ценностно-ори-ентационного единства по сравнению с «диффузными группами» весьма высокий. Если в группах, которые по своим объективным показателям могли быть отнесены к коллективам, коэффициенты сплоченности были близки к единице (от 0,6 до 0,92), то в группах, не объединенных совместной деятельностью, которые по уровню своего развития и организации могли быть отнесены к «диффузным», коэффициенты групповой сплоченности колебались от 0,2 до 0,5. Все это дает основание отнести сплоченность как ценностно-ориентационное единство ко второму слою в стратометрической структуре коллектива, оставив сплоченность как эмоционально-коммуникативную объеди-ненность группы в качестве одной из характеристик поверхностного слоя внутригрупповой активности и одного из свойств «диффузной группы».
Вместе с тем групповая сплоченность может обнаруживаться и в более глубоких слоях структуры коллектива — в его ядре, детерминирующем все социально-психологические феномены коллектива. В самом глубоком, собственно предметном слое, в отличие от «межличностного» пласта внутригрупповой активности, возникает феномен интеграции коллектива на высшем уровне — его сплоченность как предметно-ценностное единство Предметно-ценностное единство, выступающее в качестве модификации ценностно-ориентационного единства
1 См.: Донцов А. И. Проблемы групповой сплоченности. М., 1979.
196
на уровне групповых «ядерных» процессов, выражается в акте опосредствования индивидуальной деятельности единым ценностным содержанием предмета совместной деятельности.
Эта позиция явилась исходной для построения программы эксперимента, позволившего выявить предметно-ценностную сплоченность в школьных педагогических коллективах. Гипотеза А. И. Донцова заключалась в.предположении, что ведущим фактором интеграции или сплоченности педагогического коллектива является предметно-ценностное единство ядерного слоя внутригрупповой активности. Как следствие гипотезы предполагалось выявить две зависимости. Первое предположение: общность педагогических нормативов относительно формирования личности учащихся (то есть предметного плана деятельности учителя), объективно реализуемых в деятельности коллектива учителей, выше, чем согласованность субъективных представлений учителей об «эталоне» учащегося. Второе предположение: напротив, степень согласованности ценностных определений педагога более высока, когда они даны в представлениях об «эталоне» учителя, и ниже, когда они служат действительными критериями взаимоотношений в педагогическом коллективе.
С целью проверки гипотезы был разработан специальный методический прием, который позволил выяснить предметно-ценностные основания деятельности педагога и степень согласия позиций учителей в отношении ученика как объекта воспитания, а также в отношении своих коллег. Этот прием представляет собой
197
своеобразную модификацию уже известного нам способа выявления мотивационного ядра выбора. Вкратце он сводится к нескольким экспериментальным процедурам, поочередно используемым: а) для характеристики учителями школьников и б) для характеристики учителями учителей.
К каким же содержательным выводам привело исследование? Гипотезы подтвердились полностью. В результате обработки результатов по варианту А (учителя — ученики) было показано, что итоговые индексы единства коллектива по первому параметру (согласованность действительных критериев оценки учащихся) во всех случаях выше, чем по второму параметру (согласованность субъективных представлений учителей о нравственном облике ученика). Другими словами, предметно-ценностные определения ученика обладают большей степенью общности, когда они служат основанием реальной воспитательной практики учителя, чем когда становятся объектом для осознанной оценки. В противоположность этому, в результатах по варианту Б (учителя — учителя) выявляется обратная зависимость — степень общности представлений об «эталонном» облике учителя выше меры единства реальных критериев «профессиональных взаимоотношений».
По-видимому, при всей неожиданности ничего парадоксального эти выводы не содержат. В конечном счете психолог имел дело с взаимоотношениями разного типа. В одном случае с взаимоотношениями, обусловленными предметным характером совместной деятельности (учителя— ученики), и тогда сплоченность педагогического коллектива при реализации опреде
198
ленных представлений в конкретной педагогической работе была выше, чем его сплоченность в принятии идеальных, но в общем-то необязы-вающих и нередко дискуссионных представлений о том, каким вообще должен быть ученик. В другом случае (учителя — учителя) вся проблема лежала в плоскости межличностных отношений внутри коллектива учителей и, по существу, оказывалась в значительной мере лишенной предметного плана, так как продуктивная деятельность в педагогическом коллективе (это в особенности характерно для такого типа коллективов) менее всего направлена на членов коллектива, то есть на самих педагогов, а имеет своим предметом целенаправленное обучение и воспитание учащихся. Поэтому не приходится удивляться, что здесь ценностные определения облика «хорошего педагога» обладают большей степенью согласованности по сравнению с ценностными основаниями реальных отношений между учителями, к которым неизбежно примешиваются эмоциональные компоненты, симпатии и антипатии.
Можно высказать предположение, что если бы исследователь продолжил эксперимент и рассмотрел вариант В «ученики — ученики», то полученные результаты оказались бы ближе к варианту Б (учителя — учителя), нежели к варианту А (учителя — ученики). А если предположить возможность проведения еще одного варианта Г «ученики — учителя», то, по всей вероятности, его итоги были бы во многом аналогичны варианту А (учителя — ученики).
Все эти предположения выдвигаются на основе рассматриваемой здесь социально-психологической концепции, согласно которой взаи
199
моотношения людей в группах в большей или меньшей степени опосредствуются целями, задачами и ценностями совместной деятельности, то есть ее реальным содержанием. Можно предположить, что варианты А л Г ъ большей степени должны обнаруживать эту опосредство-ванность, так как содержание совместной работы в хорошем учебно-воспитательном коллективе 7 предполагает опосредствование взаимоотношений целями и результатами совместной деятельности. Между учителями и учениками происходит постоянный обмен результатами деятельности, возникают отношения ответственной зависимости, успешность или неуспешность деятельности учителя сказывается на успешности или неуспешности деятельности ученика, и наоборот, обученность и воспитанность школьника является критерием педагогической эффективности труда учителя. Мощный пласт предметных отношений, возникающий в процессе учебно-воспитательной работы, и порождает с необходимостью те феномены групповой активности, которые были частично выявлены в психологическом эксперименте, а частично высказаны в порядке гипотезы.
Являются ли взаимоотношения самих учеников существенно опосредствованными содержательной стороной их учебной деятельности? Какие есть основания предполагать, что гипотетический вариант В окажется близок варианту Б? Разумеется, трудно высказывать какие-либо категорические суждения до эксперимен
Мы употребляем здесь понятие «учебно-воспитательный коллектив» в том смысле, в каком он используется в педагогической литературе, когда имеется в виду сплоченная группа учителей и учащихся.
200
тальной проверки. Тем более что многое зависит от индивидуального облика конкретного классного коллектива. Однако нам кажется, что принятый характер учебной деятельности сам по себе недостаточно стимулирует сплоченность на предметно-ценностном уровне. Учебная работа класса, даже когда она является фронтальной, по существу, не включает в себя тот род активного взаимодействия, который предполагает обмен продуктами деятельности и ответственную зависимость между членами коллектива, поверяемую вкладом каждого в общий результат, и поэтому остается работой хотя и совместной, но индивидуальной. Пласт предметно-ценностной сплоченности откладывается в глубинных структурах классного коллектива главным образом за счет совместной трудовой деятельности, активной общественной работы и других факторов, действенно опосредствующих групповую активность, а не в учебной деятельности, которая должна быть ведущей для школьника.
На данное обстоятельство, как мы уже отмечали, сейчас все больше обращают внимание педагоги, изучая возможности создания подлинно коллективной учебной деятельности. Эта важная и трудная педагогическая проблема должна быть изучена и решена не без обращения к данным социально-психологических исследований.
Ценностно-ориентационное единство и его модификация в виде предметно-ценностного единства, отчетливо обнаруживая деятельност-ную природу сплоченности коллектива, на каждом шагу проявляется в реальных трудовых коллективах, становясь предметом особого вни
201
мания социальных психологов, социологов и писателей. Такое внимание и интерес, в частности, вызывают научные коллективы. Если говорить о художественной литературе, то назовем, к примеру, повесть И. Грековой «Кафедра», роман А. Крона «Бессонница», Д. Гранина «Однофамилец» и многие другие. Этот интерес не случаен. Повышение роли науки в социалистическом обществе, превращение ее в производительную силу, огромная армия советских научных работников, успешная деятельность тысяч высокопроизводительных, творческих научных лабораторий — все это привлекает особое внимание к психологии научного коллектива, к поискам резервов активизации его деятельности.
Автору довелось быть (в качестве научного консультанта) участником любопытного киноэксперимента, который был зафиксирован в кинокартине Киевской студии научно-популярных фильмовСюжет строго документального фильма таков. В одном реальном коллективе, очень хорошем, по-настоящему творческом, сложившемся, славном своими научными достижениями, с талантливым и человечным руководителем, произошло чрезвычайное происшествие. Большинством голосов членов этого коллектива было принято решение попросить уйти из отдела молодого сотрудника, очень способного, но очень резкого и неуживчивого, предлагавшего изменение планов работы отдела, реорганизацию его структуры. Сотрудник ушел «по собственному желанию». Киноэксперимент был
1 Кинофильм «Коллектив. Успехи или неудачи». Сценарист Э. А. Дубровский, режиссер А. Н. Микульский.
202
осуществлен через полгода после этих событий. Он сводился к следующему. Режиссером были заранее разыграны с помощью профессиональных актеров и сняты три эпизода. Два из них представляли собой изображение нравственных коллизий, которые иногда возникают в среде научных работников. Третий эпизод, «Изгнание», по существу, моделировал ситуацию «остракизма», примененного к новатору. Эти эпизоды демонстрировались на экране'сотрудникам отдела, а затем по этим «мини-фильмам» проводилась дискуссия, которая, в свою очередь, снималась кинооператорами. Все это позволило авторам фильма осуществить ретроспективный психологический анализ реальных обстоятельств жизни отдела, которые непроизвольно возникали, как бы всплывали в сознании сотрудников при обсуждении условных, «игровых» конфликтных ситуаций, показанных на экране.
Что же стояло за данным случаем «остракизма» в реальном научном коллективе, что показал психологический анализ?
Дело в том, что любой коллектив переживает определенные фазы своего развития — от низшей к высшей. И казалось бы, весь путь до высшей фазы отдел, интересовавший создателей фильма, прошел. Сложился сплоченный, целеустремленный и просто дружный коллектив, где было и жить интересно, и работа спорилась. Но дело в том, что коллектив — сложная система отношений людей в объединяющей их социально значимой деятельности, сплетающаяся с не менее сложной сетью межличностных отношений, и понят коллектив может быть только в движении, только в развитии этих отноше
203
ний. Никакой авторитетный «знак качества» не может гарантировать на неопределенно долгое время, что развитие указанной системы не пойдет вспять.
Судьба, настоящее и будущее коллектива зависит от того, что будет доминировать, преобладать в структуре внутриколлективных связей: отношения ответственной зависимости, определяемые социально значимой целью совместной деятельности, или эмоциональные контакты, порождаемые внутригрушювым общением. При всей ценности последних, при всей их необходимости для нормального функционирования коллектива они должны быть не определяющими, а определяемыми, и только таким образом может быть обеспечена сплоченность.
По существу, в фильме воспроизводилась ситуация возобладания (даже в хорошем научном коллективе) тенденций регресса. Отдел как научный коллектив спустился на ступеньку ниже, всего лишь на одну ступеньку высокой лестницы его развития, и личные отношения стали дороже научной идеи, возникли конформные, приспособленческие реакции, ослабела критичность, проявились благодушие и либеральная терпимость. Между «изгнанием сотрудника» и киноэкспериментом прошло всего полгода, и за это время процесс движения коллектива вспять внешне почти не проявил себя, но в экспериментальной ситуации, несомненно, уже обозначился. Кризис цели может отбросить коллектив назад много дальше, чем это произошло в данном отделе, породить более глубокие конфликты и даже привести к распаду коллектива как группы высшего уровня развития.
Надо сказать, что в том реальном коллективе,
204
который был объектом исследования, столь драматического развития событий не последовало. Сказалось прежде всего то обстоятельство, что отдел был ячейкой очень сильного, перспективного и дельного института (к сожалению, институт остался за рамками киноэксперимента, локального по своему замыслу). Между тем именно институт, его общественность и руководство вовремя заметили некоторые подспудные процессы, зарождающиеся в отделе, и сумели помочь ему выйти на верный путь. Отдел подвергся изучению в острый и трудный момент его развития, на изломе, в условиях назревавшего кризиса. Разрешение его открыло новую фазу движения к цели и тем самым к нормализации межличностных отношений, к оздоровлению психологического климата, к повышению сплоченности как ценностно-ориен-тационного единства. Дальнейшие успехи коллектива подтвердили его творческий потенциал.
Ценностно-ориентационное и предметно-ценностное единство не исчерпывает характеристики сплоченности коллектива, рассматриваемого в свете принципов деятельностного опосредствования. Возможны и другие подходы к проблеме сплоченности с тех же теоретических позиций.
Так, одним из аспектов, сторон или компонентов общей сплоченности коллектива может быть признана совместимость образующих его людей. Не затрагивая здесь обширной литературы, посвященной проблеме психологической совместимости', отметим лишь, что традиции
1 См.: Кричевский Р. Л. Проблема межличностной совместимости в зарубежной социальной психологии.— Вопросы психологии, 1979, № 5
205
онно едва ли не ведущим способом выяснения совместимости индивидов в группе служил го-меостатический подход. Решая задачу на приборе типа «гомеостат», члены группы добиваются или не могут добиться согласованности сенсомоторных действий, что рассматривается как наличие или отсутствие их совместимости. По-видимому, совместимость как согласованность людей в группе при осуществлении простейших совместных действий и в самом деле может быть таким способом выявлена. Но можно ли на этой основе делать вывод о совместимости людей в группе, если иметь в виду более сложные виды деятельности, которые она осуществляет? Люди, которые не могут так вращать ручки гомеостата, чтобы не мешать, а помогать друг другу, в этой деятельности и впрямь несовместимы, но дает ли это основания заключить, что они окажутся несовместимы и в конструкторской, военно-тактической, художественно-творческой деятельности? Разве именно наличие сенсомоторной согласованности обеспечивает совместимость членов группы при переходе к другим видам деятельности? Это уже кажется более чем сомнительным.
Указанные соображения вынуждают нас искать основу психологической совместимости не в согласованности при выполнении той или иной отдельно взятой операции, а в согласованности внутри цельной, совместно выполняемой коллективной деятельности, которая для субъекта детерминируется общей задачей и в структуру которой оказывается встроенным образ ее участников (их способности, намерения, представления о способах решения задачи и т. д.). В контексте этого подхода исследуется сплочен
206
ность группы как согласованность функционально-ролевых ожиданий (В. В. Авдеев), то есть согласованность представлений участников совместной деятельности о том, что именно, с кем и в какой последовательности должен делать каждый из членов коллектива при реализации общественно значимой, общей для всех цели. Так, при изучении групп технического обслуживания устройств ЭВМ выяснилось, что этот вид деятельности требует согласования во взаимодействии членов группы относительно участия в совместно выполняемой функции, относительно последовательности выполнения операций и т. п. Рассматриваемый подход предполагает предварительное моделирование ситуации реальной совместной деятельности и согласование позиций каждого из ее участников на основе коллективного образа этой деятельности. Как показало конкретное исследование, отсутствие согласованности функционально-ролевых ожиданий может стать источником конфликтов, одной из причин эрозии сплоченности и появления признаков психологической несовместимости в группе.
Однако было бы ошибкой сделать вывод, что с точки зрения теории деятельностного опосредствования межличностных отношений именно согласованность функционально-ролевых ожиданий является определяющей характеристикой сплоченности и совместимости в коллективе. Согласовать функционально-ролевые ожидания становится возможным, если структура деятельности окончательно сложилась, если осуществлено четкое распределение ролей и функций. Но группа и групповая деятельность — явления динамические. Далеко не
207
всегда можно во всей полноте расписать все функции всех членов группы и заблаговременно согласовать все функционально-ролевые ожидания, в особенности если деятельность носит творческий характер. В таком случае сплоченность как согласование функционально-ролевых ожиданий не может обеспечить подлинную интеграцию личности в коллективе. Кроме того — и это весьма существенно,— изучение согласованности функционально-ролевых ожиданий не позволяет увидеть отличия коллектива от любой другой развитой группы, объединенной на основе совместной деятельности.
Данное обстоятельство заставляет нас вновь вернуться к представлению о ценностно-ориен-тационном единстве как основном и важнейшем показателе сплоченности коллектива, но уже обратившись не столько к предметно-целевым характеристикам групповой деятельности, сколько к ее нравственной основе, находящей выражение в личностной позиции каждого члена коллектива по отношению к своему товарищу, с которым он связан общей целью.
Все формы ценностно-ориентационного единства, которые были до сих пор рассмотрены, характеризовали сплоченность как результат совпадения ориентации в некотором объекте (цель, задачи, руководитель и т. п.), когда, фигурально выражаясь, «все смотрят в одном направлении». Теперь же надо хотя бы кратко рассмотреть случаи единства, проявляющегося в том, что все в группе «видят друг друга, относятся друг к другу с единой нравственной позиции». Подобного рода ценностно-ориентаци-онное единство мы уже имели возможность рассмотреть в главе о коллективистической иденти
208
фикации. Укажем еще одну близкую к ней и отчасти совпадающую с ней форму интеграции личности в коллективе, нарушение которой становится неизбежным основанием внутригрупповой несовместимости. Здесь имеется в виду феномен возложения ответственности, то есть устойчивая позиция личности, проявляющаяся в признании правомерности отнесения возможных социальных санкций в форме одобрения или наказания за успех или неудачи в совместной деятельности к себе лично или к другим лицам в группе.
Феномен возложения ответственности изучался в западной социальной психологии как индивидуально-психологическая характеристика человека, проявляющаяся или не проявляющаяся в зависимости от того, что представляет собой другой индивид, на которого может быть возложена ответственность за неудачи или которому могут быть возданы почести за успех, и что представляет собой ситуация деятельности— кооперативная или конкурентная (Г. Келли, А. Тилл, С. Шерман и др.). Так, канадские психологи показали зависимость актов возложения ответственности от внешней привлекательности другого лица'. Выяснилось, что ответственность за хорошие поступки и успешные Дела приписывается хорошеньким женщинам, а женщинам внешне непривлекательным приписывается ответственность за неудачи и плохие поступки. Обычно акты возложения ответственности изучали в игровых условиях вне связи с
1 Selegman С, Paschall N.. Tanata L. Effects of Physical Attractiveness on Attribution of Responsibility.— Canadian Journal of Behavioural Science, 1974 (July), vol. 6.
209
конкретной социальной средой, значимой совместной деятельностью в группах. Как результат этого обстоятельства, интересный сам по себе феномен, по существу, не был объяснен и использован в целях интерпретации процессов и явлений внутригрупповой активности.
Феномен возложения ответственности впервые получил объяснение с позиций теории деятельностного опосредствования в работах Л. А. Сухинской'. Проведенные ею эксперименты свидетельствуют, что характер возложения ответственности обнаруживает зависимость от уровня развития группы как коллектива. Подтвердилась гипотеза, что в коллективе акты возложения ответственности носят в основном объективный характер, а индивидуальный вклад каждого практически вне зависимости от конечного успеха или неудачи совместной деятельности оценивается адекватно. Противоположная картина наблюдалась в низкоразвитой группе, где в случае успеха совместной деятельности субъект оценки отмечает зачастую свои заслуги, а в случае неудачи готов переложить вину на всех других или по крайней мере на «объективные обстоятельства». Можно предположить, что в такой группе акты возложения ответственности обусловлены главным образом индивидуально-психологическими особенностями субъекта оценки, и это как раз та сфера, где
1 См.: Сухинская Л. А. Возложение и принятие ответственности в условиях коллективной деятельности.— Психология коллективной деятельности. Киев, 1977; Она же. Возложение ответственности за успехи и неудачи в группах различного уровня развития,— Вопросы психологии, 1978, № 2.
210
обнаруживают действие все те закономерности и зависимости, которые были экспериментально обнаружены западными социальными психологами и неправомерно отнесены к характеристике малых групп вообще.
Неадекватность в приписывании ответственности за успехи или неудачи реально выполняемой и социально оцениваемой деятельности является конфликтогенным фактором в любой группе. Так как сплошь и рядом участники совместной деятельности не в состоянии объективно измерить собственный вклад в общее дело, то их оценки имеют явно субъективный характер. Нравственная сила коллектива, блокирующая крайности субъективизма, создает условия для совместимости его членов на основе моральных норм, принятых всеми членами коллектива,— не уклоняться от ответственности, если виноват; не перекладывать вину «с больной головы на здоровую»; не приписывать себе успех; не умалять роли и значения другого в общих достижениях; не ссылаться на «объективные обстоятельства» и т. д.
Подводя некоторые общие итоги, скажем, что сплоченность коллектива и совместимость его членов образуют своего рода иерархию уров- ней.
На самом нижнем оказывается сплоченность, выражающаяся в интенсивности коммуникативной практики группы, совместимость как наличие взаимности социометрических выборов, психофизиологическая совместимость характеров и темпераментов, согласованность сенсомоторных операций при выполнении действий и т. д. Сплоченность на этом уровне является необходимым условием для интеграции
211
индивида в группе, где межличностные отношения в минимальной степени опосредствованы содержанием и ценностями социальной деятельности. Необходимые и достаточные для характеристики «диффузной группы», они недостаточны и не столь уж принципиальны для характеристики коллектива.
Опосредствованность межличностных отношений содержанием совместной деятельности, которая ставит перед каждым участником этой деятельности вопрос: «Что надо делать, чтобы в условиях разделения труда соответствовать требованиям и ожиданиям товарищей по работе?», поднимает группу на более высокий уровень сплоченности. Эта форма сплоченности оказывается необходимой для определенных, в достаточной степени стабильных этапов становления совместной деятельности и является признаком «недиффузности» группы. Однако она не может дифференцировать группы на «коллективы» и «неколлективы», так как оставляет в стороне вопрос, «во имя чего» совершается деятельность и согласуются функционально-ролевые ожидания ее участников.
Высший уровень сплоченности и совместимости людей в совместной деятельности, свойственный именно коллективу, выступает в форме предметно-целевого и ценностно-ориентацистической идентификации и адекватности возложения ответственности — с другой. Интеграция личности в коллективе происходит путем усвоения высших духовных ценностей социалистического общества, реализации его конструктивных целей и задач.