- •Глава I
- •1 Работы наших сотрудников в. А. Бакеева, и. А. Оботуровой и а. А. Туровской.
- •1 См.: Психологическая теория коллектива. М., 1979.
- •Глава II кто есть кто в группе?
- •1 См.: Янотовская ю. В. О соотношении реальных и социометрических выборов в совместной учебно-трудовой деятельности.— Измерения в исследовании проблем воспитания. Тарту, 1973.
- •Глава III они и я? нет, мы!
- •1 Социология сегодня. Проблемы и перспективы, с. 317
- •1 Герцен а. И. Собр. Соч. В 30-ти т. М., 1956, т. 9, с. 211-212.
- •Глава IV от группы к личности
- •1 Проблемы личности. Материалы симпозиума. Москва, 1970. М., 1969, с. 51.
- •1 См.: Петровский в. А. К пониманию личности в психологии,— Вопросы психологии, 1981, № 2.
Глава II кто есть кто в группе?
1. Тайны и разгадки межличностного выбора
Современная социальная психология, изучающая проблемы малых групп, располагает собственной «картографией». Первым «картографом» выступил американский психолог Дж. Морено, который предложил способ выявления межличностных предпочтений в группах и технику графического (социометрического) фиксирования коммуникативных связей внутри группы. Социометрические методы изучения взаимоотношений многократно описывались в научной и научно-популярной литературе'. С помощью социометрии можно выяснить количественную меру предпочтения, безразличия или неприятия, которую обнаруживают члены группы в процессе межличностного взаимодействия. Ее дан-
■ См например: Волков И. П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. Л.. 1970; Коломинский Я. Л. Психология личных взаимоотношений в детском коллективе. Минск, 1969; он же. Психология взаимоотношений в малых группах. Минск, 1976; он же. Человек среди людей. М., 1973, Десев Л. Психология малых групп. М., 1979, и др.
90
ные широко используются для определения структуры групп, распределения авторитета и власти, при диагностике уровня развития групп и т. д.
В основу социометрического приема положен «лобовой» вопрос: «С кем бы ты хотел?..» Он может быть отнесен к любой сфере человеческих взаимоотношений: с кем бы ты хотел сидеть за одной партой, отдыхать, развлекаться, работать и т. п. Как правило, предлагаются два направления выбора — в области совместного труда и в области развлечений. При этом возможно уточнение степени желательности выбора (весьма охотно, охотно, безразлично, не очень охотно, весьма неохотно) и ограничение числа предлагаемых для выбора лиц. Дальнейший анализ выборов при занесении их на матрицу выбора показывает сложное переплетение взаимных симпатий и антипатий, наличие социометрических «звезд» (которых выбирает большинство), «париев» (от которых все отказываются) и всю иерархию промежуточных звеньев между этими полюсами.
Бесспорно, социометрический метод является весьма оперативным, и с его помощью может быть достаточно четко выявлена картина эмоциональных тяготений внутри группы, для обнаружения которой путем наблюдений потребовалось бы длительное время. Любую группу можно интерпретировать как коммуникативную сеть, возникающую в процессе взаимодействия ее членов. Однако социометрический анализ может дать лишь самое общее описание этой сети коммуникаций. Он никак не продвигает нас к пониманию того, почему в одних общностях индивид оказывается противопоставленным
91
группе, а в других этих разрывов в коммуникативной сети не обнаруживается. Систему связей, констатируемую с помощью социометрической техники, нельзя считать неизменной. Сегодняшняя «звезда» завтра может остаться в изоляции. Социограммы не способны рассказать нам о причинах этих изменений. Остается также неизвестным, какими мотивами руководствовались члены группы, отвергая одних и выбирая других, что скрывается за симпатией и антипатией. Неудовлетворительные стороны социометрического метода правильно отметил болгарский психолог Л. Десев: «1. Ограниченные познавательные возможности (отсутствие возможности для достаточно глубокого и всестороннего анализа личности, группы и коллектива): а) фиксируются не все, а преимущественно эмоциональные отношения, выраженные в симпатии, антипатии, безразличии; б) остаются в тени мотивация, причины тех или иных отношений индивидов; в) сравнительно небольшая информативная ценность — по оценке У. Эссера и П. Ферстера, они дают 20% информации, получаемой «методом групповой оценки»; г) они пригодны для исследования групп и коллективов, число членов которых не превышает 40. 2. Опасность субъективизма — реальные отношения в быту и в процессе труда между людьми не всегда совпадают с теми, которые фиксирует социометрия»
Модель группы как эмоционально-психологического феномена, лежащая в основе социометрических исследований, не дает возможно-
92
сти осуществлять анализ межличностных отношений людей на основе определенных общественно установленных норм, ценностных ориентации и оценок, ибо все сводит к регистрации взаимодействий, взаимных эмоциональных оценок и влечений. При таком подходе целенаправленная деятельность группы и ее членов просто не принимается во внимание.
Философско-методологическая критика идей Дж. Морено, сопровождающая у -нас в последние годы использование социометрической техники, сконцентрировала свое внимание на так называемом «социодинамическом законе». По Дж. Морено, нормализовать психологический климат в группе, повысить уровень ее сплоченности и активности можно только путем перемещений индивидов, вывода из группы лиц с низким социометрическим статусом и ввода лиц с высоким статусом. Однако критика не коснулась механистической сущности социометрической процедуры.
Как реакция на отдельные стороны социометрии был осуществлен ряд исследований, позволивших глубже понять сущность межличностных взаимоотношений и коммуникаций в группе.
В одном из исследований 1 была сделана попытка изучить «выбор в действии», выбор, включенный в реальную трудовую деятельность подростков. Автор работы предположила, что социометрический выбор не всегда отражает действительное отношение к тому или иному члену