Республика или монархия?
Теперь хотелось бы проанализировать форму правления, поборником которой был поэт. Как мы имели возможность увидеть из его биографии, отнюдь не монархия была для него идеалом. Доказательств тому в его политических работах достаточно много: вот, к примеру, идея Мильтона, высказанная в «Иконоборце»: «Король - это большой нуль, без всякой цели поставленный перед рядом значащих цифр»41.- заявление достаточно резкое, однако вполне соответствующее всему стилю автора и к тому же не единичное. Во всей цепочке памфлетов отчетливо видна мысль о праве народа не только свергать, но и убивать неугодного монарха. Так, в работе «О владении королей и судей» об этом сказано так: «Если Бог и удача принесут достойным победу, то ее достижение неизбежно влечет за собой изменения законов, смену правительства, свержение и даже казнь королей с их семьями…»42. Под достойными автор традиционно понимает парламент, речь о котором ведется от памфлета к памфлету (за исключением, пожалуй, антиепископальных памфлетов да «Трактата о гражданской власти…»); таким образом, он однозначно отождествляет «народ» с парламентским управлением.
Довольно показательным является «Иконоборец», очевидно, начавший линию памфлетов-инвектив: автор не только вновь проводит параллель между античными тиранами и современными ему монархами, но и обвиняет непосредственно Карла I в том, что покойный король «правил нами с помощью силы, по законам, которыми мы не могли удовлетвориться…»43. В «Первой защите» и «Второй защите» идея преступности королевской власти была расширена, а нарушения закона, совершенные королем, описаны гораздо более обстоятельно и наглядно.
Автор приводит множество примеров из Библии и древнегреческой мифологии, что отличает все его творчество; так, говоря о монархии, Мильтон утверждает, что «Бог в гневе дал евреям царя и поставил им в вину, что они просили Его об этом»44. Более того, упорно отстаиваемая Мильтоном идея о нежелательности существования как королей в Англии, так и монархического строя вообще активно развивается им позднее в самой известной поэме «Потерянный рай». В частности, в ней Сатана олицетворяет собой монархию (отметим, что и здесь политические представления переплетаются с религиозными ассоциациями).
Олигархия также не привлекала Мильтона–политика. Вновь обратимся к его словам из «Ареопагитики»: «Что же вы будете делать, лорды и общины? Учредите ли вы…олигархию двадцати скупщиков, тем вновь заставите голодать наши умы…?»45 Таким образом, автор проявляет себя противником не только монархии, но и существующего в Англии фактическим олигархического Долгого парламента (1639 – 1653). Тогда какую же форму правления защищал поэт?
Уже исходя из активных индипендентских позиций Мильтона на тот момент, можно уверенно сказать, что он относился к числу республиканцев (подобно индепенденту Кромвелю). Это вполне отразилось и на судьбе поэта, посвятившего свою жизнь служению республике (в должности латинского секретаря) и не оставившего идеи восстановить республиканский строй даже после ее падения. Наглядный тому пример – печально известный «Готовый и легкий путь…». Уже во вступлении Мильтон объявляет, что «свободная Республика без отдельных личностей или палаты лордов остается пока что лучшей формой правления»46. В своем самом позднем памфлете автор, чьи творения уже вышли из политической моды, руководствуется жизненным опытом и ярким примером павшей недавно кромвелевской системы.
Таковы представления Мильтона как зрелого политика. Что же он говорит в более ранних памфлетах? Вот, к примеру, мысли из «Владения королей и судей»: «Власть королей, судей и парламентов есть не что иное, как производное доверия, оказанного им всеми людьми для общего блага»47. Таким образом, уже в первых произведениях высказана фундаментальная для республиканства мысль – о народном характере любой власти.
Примечательно, что у автора уже в последнем, самом зрелом памфлете «Готовый и легкий путь…», сформулирована достаточно ясная концепция парламента. Во-первых, Мильтон четко определяет территориальную структуру исполнительной власти: он предполагает избрать «из справедливо уполномоченных людей постоянный совет в каждом крупном городе…»48, т.е основой является разветвленная сеть местных органов, из которых необходимо создать «общий совет из способнейших людей, избранных для консультации по общественным делам…»49 - иными словами, высшим звеном должен был стать лондонский парламент. Иными словами, Мильтон предполагает централизовать систему исполнительной власти и несколько упорядочить всю систему. Тем не менее, неизвестно, как долго при подобной значительной централизации поддерживался бы сбалансированный республиканский режим, ведь парламент, обладающий огромными полномочиями, стремился бы, вероятно, к еще большей власти. Так рождается типичная олигархия, которую так презирал сам Мильтон.
Во-вторых, автор определяет весьма широкий круг полномочий представительного органа: «Полномочия распоряжаться военными силами как на суше, так и на море…они должны ведать всеми иностранными делами, принимать всеобщие законы, заключать мир и объявлять войну…»50. Иными словами, парламенту в планах автора отводится роль ни много ни мало законодательного, исполнительного и судебного органа одновременно. Подобная универсальность одной инстанции достаточно любопытна, однако не стоит забывать, что еще почти век понадобится для укоренения идеи разделения
В целом во взглядах Мильтона на государственное устройство наблюдалась удивительная стабильность: от памфлета к памфлету наблюдается воспевание Республики и защита «народной власти» (а в поздних – еще и традиционное перечисление всех несправедливых поступков королей).
Вероятно, основным недостатком идеи Мильтона стала ориентация на давно ушедшие республики Древней Греции и Рима, а не на современное ему положение в Англии. Именно поэтому авторская идея республики рассматривается некоторыми исследователями (к примеру, Т. Павловой, А. Аникстом) как прообраз нового единовластия. И действительно, Мильтон отдает огромную власть парламенту, т.е. ограниченному числу людей (что чревато установлением олигархии); кроме того, он постоянно подчеркивает право народа свергать неугодную власть, что никак не могло стабилизировать ситуацию в стране.