Комедия а. П. Сумароков, д. И. Фонвизин, в. В. Капнист Из истории и теории жанра

Комедия в отличие от трагедии изображает повседнев­ную жизнь. Ее внимание во все времена было обращено на отрицательные явления действительности. Героями ее бы­ли люди нравственно неполноценные. Ущербность их, про­тиворечие с нормой, идеалом раскрывались в комедии с помощью смеха. Смех мог быть веселым, но он мог быть и беспощадным в зависимости от того, на какие явления он был направлен. Ставя своих героев в определенные ус­ловия, изображая их смешными, комедия стремилась к нравственному воздействию на зрителя.

Конечно, содержание понятий «идеал», «красота» изме­нялось в ходе исторического развития. Поэтому взгляд на те или иные явления как «безобразные» соотносился с ха­рактерными для каждой конкретной эпохи представления­ми о добре и зле. История комедии дает примеры того, как менялось понимание смеха, как смешное в одну эпоху переставало быть смешным в другую, как смех вырастал в общественную силу.

Основные признаки комедии были определены уже Аристотелем. Античный теоретик исходил из того, что глав­ным в драматическом произведении является изображение человека, его характера. Люди же «бывают или хорошими, или дурными», «различаются или порочностью, или добро­детелью». Поэтому различие между трагедией и комедией он видел в том, что комедия «стремится изображать худ­ших», а трагедия—«лучших людей, нежели существую­щие». Но, избрав героями «людей негодных», комедия не изображает их целиком порочными. Поэтому смешное, хотя и является частью безобразного, представляет собой, по мнению Аристотеля, только «некоторую ошибку и безобра­зие, никому не причиняющее страдания и ни для кого не пагубное»¹.

Таким образом, понятие смешного Аристотелем сводит­ся по существу к безобидному смеху над частными недо­статками человека, не представляющими опасности для общества. Однако суждение Аристотеля разошлось с художественной практикой античной эпохи. Комедия Аристо­фана направлялась не на частные недостатки. Она осмеи­вала общественно опасные явления. Такой характер имела, например, его комедия «Всадники», высмеявшая полити­ческую жизнь Афин в момент кризиса демократии (V век до н. э.).

Классицизм сохранил разграничение трагического и ко­мического, свойственное эпохе античности. Трагедия «под­ражает» «величественному и царственному», комедия — обыденному. Герои первой — цари, принцы, знаменитые полководцы; вторая изображала жизнь рядовых дворян или мещан. Был сохранен и нравственный принцип деле­ния людей на «лучших» и «худших». При этом в литерату­ре классицизма «лучшими» были признаны те, кто управ­лял государством, «худшими» те, кто жил своими интере­сами.

В понимании «смешного» классицизм остался на уровне античной теории. Он отверг «язвительный», т. е. сатириче­ский, смех комедий Аристофана. Цель комедий, по клас­сицизму,—просвещать, осмеивая недостатки. Недостатки — психологические свойства человека в их бытовом проявле­нии: чудачество, мотовство, лень, глупость и др. Однако из этого не следует вывод о том, что комедия классицизма была лишена общественного содержания, что она направ­лялась против таких недостатков, которые имели частный характер. Комедия являлась одним из жанров классициз­ма и должна поэтому рассматриваться в совокупности с с другими его жанрами. Как уже говорилось, классицизм характеризовался четкой идейной направленностью. Идеа­лом эпохи, ее истинным героем был признан человек об­щественного склада, для которого интересы государства и нации были выше личных интересов. Такой герой изоб­ражался в поэме, оде, трагедии. Комедия призвана была утверждать тот же высокий идеал. Но делала она это путем осмеяния психологических свойств, снижавших об­щественную значимость человеческой личности (щеголь­ство, расточительность, глупость и др.).

Комедия русского классицизма на первых порах своего развития {50-е годы XVIII века) предметом смеха сде­лала невежество русского дворянства и вытекавшее из этого преклонение перед всем иностранным, тяготение к роскоши, бездуховность всей его жизни. Это выявилось уже в первых комедиях Сумарокова, близких своей тема­тикой к таким жанрам, как сатира и басня. В дальнейшем (70—80-е годы), когда классовый, антинародный характер дворянского государства проявился достаточно отчетливо, оказалось, что «первое сословие» не только невежественно; оно лишено гражданских добродетелей. Развитие комедии в этот период идет по пути укрепления ее связи с жизнью эпохи. Это подтверждается комедиями Сумарокова «Опе­кун», и «Рогоносец по воображению» и комедией Фонвизи­на «Бригадир». Осмеянные в них недостатки воспринима­ются авторами как большое общественное зло, которое не­обходимо искоренить. Особенно опасными представляются продажность бюрократического аппарата, ставшая зара­зительной болезнью общества, взяточничество в его раз­ных формах: в виде «подарков», «благодарности» и т. д. Комедия начинает высмеивать наряду с невежеством хищ­ничество и взяточничество правящего сословия.

Если Сумароков освещает в своих комедиях преимущест­венно частную жизнь героев, то Фонвизин, хотя и показы­вает своих героев в быту, в семейных отношениях, застав­ляет их высказаться по животрепещущим вопросам общест­венной жизни. Центральной темой является тема воспита­ния. Воспитание рассматривается как средство формиро­вания гражданского сознания в дворянском сословии. Оно должно дать «прямую цену учености», пробудить гуман­ные, человеколюбивые чувства, способствовать общему улучшению нравов.

Героями своих комедий —«Бригадира» и «Недоросля»— Фонвизин делает представителей всех групп правящего сословия. Среди них—представители военного дворянства, дворянства поместного, государственные чиновники и т. д. Он затрагивает сферы их частной и общественной жизни, поднимает вопросы семейных отношений, отношений меж­ду супругами, детьми и родителями, делает предметом раз­говоров героев назначение и обязанности монарха, тяже­лое положение России при Екатерине, политику ее двора, взяточничество чиновников. В действии показывает про­извол крепостников и бесправие крепостных.

«Все в этой комедии,— писал Гоголь о «Недоросле»,— кажется чудовищной карикатурой на русское. А между тем нет ничего в ней карикатурного: все взято живьем с природы и проверено знанием души». В ней «уже не лег­кие насмешки над смешными сторонами общества, но ра­ны и болезни нашего общества, тяжелые злоупотребления внутренние, которые беспощадной силой иронии выставле­ны в очевидности потрясающей»¹.

С основными социальными проблемами эпохи связаны комедии Я. Б. Княжнина и В. В. Капниста. В своих лучших образцах комедия XVIII века поднимается до осуждения существующего правопорядка. Таким образом, русская ко­медия классицизма оформляется как комедия обществен­ная по своему художественному смыслу и идейной на­правленности.

Так как комедия осмеивает не частные недостатки, а те явления, что представляли общественную опасность, драматурги использовали средства не безобидного, «легко­го» смеха, а сатиры, обличавшей эти явления беспощадно и зло. Это сообщало ей опасный в глазах правительства характер.