Относительный доход теории потребления Дьюзенберри.

К концу 40-х годов,  Дьюзенберри (1949) опубликовал свой труд «Доход, сбережения и теория потребительского поведения», где он пытался переформулировать теорию потребления Кейнса. Дьюзенберри подробно рассматривать потребление как социальный процесс, а не индивидуальный, и подвергнул сомнениям, что оно было основано только на рациональном абсолютно предвидящем расчете. Его уравнение несколько отличается от радиционного  кейнсианского:

=a-b× (1)

Где  реальное потребление на душу населения в год t = реальный среднедушевой располагаемый доходов в год t = предыдущий пик реальных среднедушевых располагаемых доходов а,b > 0

В уравнении (1) мы видим, что второе слагаемое в правой части уравнения представляет rachet effect на потребление, зависящее от изменения текущего дохода ( относительно предыдущего пика ( ). Как Эверетт Хаген утверждал: "семья, чей доход уменьшается, сомневается, отказываться ли от своего прежнего уровня потребления, и ее объем потребления к доходу растет" (Хаген, 1955, 51)

Хаген также отметил, что решение  Дьюзенберри было схоже с представлением  Модильяни,  однако он подчеркнул, что объяснение Дьюзенберри является более элегантным. Он утверждал, что «благодаря Дьзенберри этот принцип теперь объяснял как циклические и редкие явления " (Хаген,1955, 51).

Кроме того, известный макроэкономист Гарднер Экли (1951) отметил точку зрения Дьюзенберри в отношении потребления, который заявил, что "стандарты потребления в значительной степени  определены обществом, но оно претерпевает глубокие изменения», четко показывая  обратную связь между потребителями и обществом с развивающейся  урбанизацией, миграцией и глубокими  изменениями в распределении доходов.

В 1950-х годов теория Дьюзенберри была вытеснена теорией потребления Модильяни и Брумберга, сопровождавшейся гипотезой постоянного дохода Фридмана. Медленно, эти новые теории потребления заменили теорию относительного дохода Дьюзенберри, навязав понятие  «автомистического»(?) подхода потребителей, основанном на максимизации полезности и вероятностном расчете текущих и будущих доходах. Идея социальной взаимозависимости потребителей была подавлена (Пелли, 200).

С посткейнсианский стороны, Бантинг (1989) пытался решить парадокс потребления, с которым боролись Дьюзенберри, Модильяни и Фридман, утверждая, что проблема возникла из-за путаницы в сравнивании совокупных данных с данными затрат домохозяйств. Согласно Бантингу,  "Сравнение должно быть основано на расходах домашних хозяйств или на совокупных расходов, а не расходах домашних хозяйств и совокупных "(Батинг, 1989, 349).

Бантинг также справедливо предупреждает нас о несостоятельности модели потребления Фридмана, основанной на гипотезе постоянного дохода. В самом деле, если большая часть потребления является автономной, инвестиционный мультипликатор будет меньше, а значит финансовая политика будет неэффективна( Бантинг, 1989,357).

Совсем недавно, Роджер Мэйсон (2000) с институциональной точки зрения подчеркнул значение теории потребления Дьюзенберри, связывая его подход с теорией праздного класса Веблена. Мэйсон утверждал, что Дьюзенберри с его теорией гарантировано получит «должное признание за социальную значимость потребления в экономике».

Действительно, Дьюзенберри подчеркнул роль «демонстративного эффекта» в потреблении, развивая идею взаимозависимости предпочтений. Таким образом, теория совокупного спроса не может быть построена на основе поведения отдельного потребителя, если мы не будем учитывать при этом влияние других потребителей на его поведение. Таким образом, потребление и сбережения определяются не абсолютным, а относительным доходом.

Мэйсон утверждал, что главная причина, по которой теория Дьюзенберри была отвергнута мэйнстримом, не в том, что его теория провалила проверку эмпирическими наблюдениями, а в том, что существовали и работали альтернативные гипотезы, что в сущности означает, что социология не влияет на потребление и не будет представлять никакой угрозы для классического экономического анализа.

Давид Гамильтон(2001) изучил рациональность анализа Дьюзенберри, утверждая, что институты Веблена/ дихотомия обогатили бы анализ со стороны учета роли технологий в потреблении. По мнению Веблена, « потребители не будут отказываться от технологий в случае падения их доходов только для того, чтобы сохранить свой статус. Они не могут избавиться от хорошей техники. » (Гамильтон, 2001, 746). Никто не будет выбрасывать свой мобильный телефон, из-за падения доходов. И последующее потребление будет также объяснено этой причиной.

Позднее, такие экономисты, как Роберт Х. Франк после его предыдущих работ 80х годов, пояснил причины, почему теория Дюзенберри пропала в учебниках по экономике (Франк, 2005). Действительно, мы провели наши собственные исследования и обнаружили, что наиболее часто в учебниках по макроэкономике рассматриваются гипотеза жизненного цикла Модильяни, гипотеза потребления и гипотеза постоянного дохода Фридмана.

К примеру, университеты Латинской Америки предлагают к изучению курсы Введения в Экономику и макроэкономику , используя учебник Мэнкью, Бернанке, Сакса, Дорнбуша, Бланчард. Все они игнорируют теорию Дьюзенберри, как будто бы ее никогда и не было. Нет даже и сноски на Дьюзенберри в мэйнстримовских учебниках.

Несмотря на общепринятое мнение, Франк утверждал, что «Теория поведения» Дьюзенберри лучше, чем «Теория постоянного дохода Фридмана».  Франк утверждает, что все эмпирические исследования, сделанные аккуратно, показывают , что уровень сбережений резко возрастет, если постоянный доход растет. Более того, люди склонны потреблять постоянный доход с той же скоростью, что и переменный. По мнению Франка, экономисты не хотят признавать возможность расточительной траты денег. Это не было бы рациональным. Хотя по нашему мнению, с точки зрения Виблена (возможно эффекта Виблена имеется в виду, это ремарочка моя) может быть четко объяснено.

Значимость теории Дьюзенберри состоит в следующем: если эффект храповика (хаха, вот что это: эффект в экономике, который проявляется в том, что рост совокупного спроса вызывает рост цен на товары. Но сокращение совокупного спроса не обязательно приводит к снижению совокупного уровня цен, особенно в краткосрочном периоде.) играет важную роль в потреблении, те политики, которые подчеркивают перераспределение доходов в пользу семей среднего и низкого дохода с более высокой склонностью к потреблению гарантируют более прочную платформу для совокупного спроса, когда принимаются во внимание бизнес циклы.

Более того, как говорил Пэлли, снижение налога внизу (как я понял у бедных) более стимулирующее, чем вверху(у богатых вроде).

(Пелли, 2008, 16).